Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2017 ~ М-396/2017 от 01.02.2017

гр. дело №2-1228/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием представителей истцов (ответчиков по встречному иску) Кузнецова Н.Т., Кузнецовой Н.Н. по доверенности Курясева А.А., Иванова А.В., представителей ответчика (истца по встречному иску) Шевцова А.А. по доверенностям Шевцовой О.В., Хмелевской В.Е., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Лидовской Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Николая Тихоновича, Кузнецовой Нины Николаевны к Шевцову Александру Анатольевичу, Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж о прекращении права собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на 11/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с выплатой денежной компенсации; прекращении права собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на 1/12 долей общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу<адрес> площадью 685 кв.м, кадастровый №, с выплатой денежной компенсации; признании права общей долевой собственности в равных долях на 11/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1\12 доли на земельный участок; выделении в натуре 11/25 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме

и по встречному иску Шевцова Александра Анатольевича к Кузнецову Николаю Тихоновичу, Кузнецовой Нине Николаевне, Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов Н.Т. и Кузнецова Н.Н. первоначально обратились с иском к Шевцову А.А., просили выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 128,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> с прекращением общей долевой собственности на жилой дом, передав:

-в собственность Шевцова А.А. часть жилого дома, общей площадью 72,6 кв.м, состоящую из комнат №№ в лит. А2;

-в общую долевую собственность Кузнецова Н.Т., Кузнецовой Н.Н. по 1/2 доли каждому часть жилого дома общей площадью 56 кв.м, состоящую из комнат №№ в лит. А, А1, с возложением обязанности провести работы, необходимые для выдела в натуре указанного имущества.

Определением суда от 13.04.2017 г. в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж.

Определением суда от 26.07.2017 г. к производству суда были приняты уточненные исковые требования Кузнецова Н.Т. и Кузнецовой Н.Н., согласно которыми истцы просили:

1. Прекратить право собственности Муниципального образования городской округ город Воронеж на 11/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> с выплатой денежной компенсации за указанную долю в размере 98580,00 руб.;

2. Прекратить право собственности Муниципального образования городской округ город Воронеж на 1/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, площадью 685 кв.м., кадастровый №, с выплатой денежной компенсации за указанную долю в размере 481000,00 руб.;

3. Обязать истцов выплатить Муниципальному образованию городской округ город Воронеж компенсацию в размере 579580 руб., из которых 98580 руб. в счет 11/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> и 481000,00 руб. за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, площадью 685 кв.м., кадастровый №;

4. Признать за истцами право общей долевой собственности в равных долях на 11/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>

5. Признать за истцами право общей долевой собственности в равных долях на 1 /12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, площадью 685 кв.м., кадастровый №;

6. Выделить в натуре 11/25 долей в праве общей долевой собственности истцов в жилом доме, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, передав в общую долевую собственность Кузнецова Николая Тихоновича и Кузнецовой Нины Николаевны по 1/2 доли каждому (в счет принадлежащей им 11/25 доли жилого дома) блок-секцию жилого дома, состоящую из: в лит. А пом. 1 жилая) площадью 16,2 кв.м., пом. 2 (жилая) площадью 15,3 кв.м., пом.3 (кухня) площадью 11,8 кв.м; лит. А пом. 4 (санузел) площадью 3,4 кв.м., пом. 5 (прихожая) площадью 9,3 кв. м, холодная пристройка под лит. а1 – пом.6 (холодная пристройка) площадью 1,5 кв.м, общей отапливаемой площадью 56 кв.м;

7. Выделить в собственность Шевцова А.А. (в счет принадлежащей ему 14/25 доли жилого дома) блок-секцию жилого дома, состоящую из: лит. А – пом.1 (жилая) площадью 7,0 кв.м, пом.2 (жилая) площадью 16,7 кв.м, пом. 3 (жилая) площадью 13,7 кв.м, пом.4 (жилая) площадью 14.1 кв.м, лит. А2 – пом.5 (кухня) площадью 12,9 кв.м, пом.6 (коридор) площадью 2.6 кв.м, пом. 7(ванная) площадью 3,8 кв.м, лит. А3 – пом. 8 (санузел площадью 1,3 кв.м, пом. 9 (коридор) площадью 7,5 кв.м, холодная пристройка под лит. а1 – пом. 10 (холодная пристройка) площадью 1,5 кв.м, общей отапливаемой площадью 79,6 кв.м.

8.Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что Кузнецову Н.Т. и Кузнецовой Н.Н. совместно принадлежит 121/300 долей (по 121/600 доли каждому) в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 128,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Шевцову А.А. принадлежит 14/25 (168/300) долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

11/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является выморочным имуществом, оставшемся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наследство по закону за ФИО1 наследниками не принималось.

К ФИО1 11/300 долей в праве общей долевой собственности перешло в связи с принятием им наследства, открывшегося после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право на принятие которого, возникло у ФИО1 в порядке наследственной трансмиссии после смерти ДД.ММ.ГГГГ его супруги ФИО4, которая являлась матерью и наследником первой очереди ФИО5, но умерла, не успев принять наследство.

Ранее жилой дом принадлежал в равных долях ответчику Шевцову А.А. и ФИО1, которые в ДД.ММ.ГГГГ заключили мировое соглашение в рамках дела па иску ФИО1 о разделе спорного жилого дома и встречному иску Шевцова А.А. об установлении долей.

Мировое соглашение утверждено определением Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно условиям мирового соглашения Шевцову А.А. были реально выделены следующие помещения: комнаты пл. 17,2кв.м., 13,6 кв.м., 14, 6 кв.м., 7,4 кв.м., кухня 9,1 кв.м., коридор 6,7 кв.м., ванная комната и туалет, что составляет 14/25 частей <адрес>.

ФИО1 выделено реально в этом же доме комнаты: пл. 16,6 кв.м., 15,4 кв.м., кухня 11,9 кв.м., коридор 9,7 кв.м., ванная комната и туалет, что составляет 11/25 частей дома.

За излишнюю площадь Шевцов А.А. выплачивает ФИО1 1 300 руб.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году Шевцов А.А. увеличил свою часть жилого дома до 79,6 кв.м., пристроив к своей части жилого дома дополнительные помещения № площадью 8 кв.м.

Жилой дом расположен на двух земельных участках, при этом:

- часть жилого дома, площадью 79,6 кв.м., приходящаяся на долю ответчика Шевцова А.А., расположена на земельном участке, площадью 706 кв.м., кадастровый №, адрес <адрес> указанный земельный участок находится в единоличной собственности ответчика;

- часть жилого дома, площадью 56 кв.м., соответствующая долям Кузнецовых и администрации городского округа город Воронеж расположена на земельном участке, площадью 685 кв.м., кадастровый №, адрес <адрес>

Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности: истцам Кузнецовым принадлежат 11/12 долей (по 11/24 каждому), администрации городского округа <адрес> принадлежит 1/12 долей по тем же основаниям на тех же основаниях, что и 11/300 долей в праве общей долевой собственности на дом.

Шевцов А.А. в свою очередь обратился со встречным иском к Кузнецову Николаю Тихоновичу, Кузнецовой Нине Николаевне, Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж, в котором просил произвести раздел жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> с прекращением общей долевой собственности на данный жилой дом, передав:

-в собственность Шевцова А.А. часть жилого дома: жилое помещение 1 общей площадью 79,6 кв.м, состоящее из комнат № площадью 7,0 кв.м; № площадью 16,7 кв.м, № площадью 13,7 кв.м; № площадью 14,1 кв.м в лит. А, комнаты № площадью 12,9 кв.м, № площадью 2,6 кв.м, № площадью 3.8 кв.м в лит. А2, комнаты № площадью 1.3 кв.м, № площадью 7,5 кв.м в лит, А3, холодная пристройка лит. а1.

Заявляя встречные требования, истец по встречному иску указывает на то, что он является собственником 14/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 128,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного (городского) суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № утверждено мировое соглашение, согласно которому:

- за Шевцовым Александром Анатольевичем признано право собственности на 14/25 долей в ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 72,6 кв.м., состоящих из жилых комнат 17,2 кв.м., 13,6 кв.м., 14,6 кв.м., 7,4 кв.м., кухни 9,1 кв.м., коридора 6,7 кв.м., ванной и туалета (Помещения 1,3 в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ);

- за ФИО1 признано право собственности на 11/25 долей в <адрес> общей площадью 57,1 кв.м., состоящей из комнат 16,6 кв.м., 15,4 кв.м., кухни 11,9 кв.м., коридора 9,7 кв.м., ванной комнаты и туалета (Помещение 2 в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил принадлежащие ему на праве собственности 11/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

После смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) право принятия наследства на 11/25 долей в праве общей долевой собственности на Жилой дом возникло у ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - 121/600, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - 121/600, ФИО1 - 11/300.

Как следует из ответов нотариуса нотариального округа городской округ город Воронеж ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № после смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) наследство, состоящее из 11/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, не было принято, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В связи с чем, право собственности на выморочное имущество, состоящее из 11/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, возникло у Муниципального образования городской округ г. Воронеж на основании ст. 1110, п. 1,2 ст. 1151, п. 1 ст. 1152 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.Т. и Кузнецова Н.Н. приобрели по 121/600 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом каждый. Из п. 3 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Кузнецовым Николаем Тихоновичем, а также между ФИО3 и Кузнецовой Ниной Николаевной, следует, что приобретенным ответчиками 121/300 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, соответствует «право пользоваться квартирой № (номера комнат на поэтажном плане: №,2 кв.м., №,3 кв.м., №,8 кв.м., №,4 кв.м., №,3 кв.м.) общей площадью 56 кв.м.».

В ДД.ММ.ГГГГ г. Шевцов А.А. произвел переустройство и перепланировку занимаемой им части жилого дома, после чего площадь принадлежащей Шевцову А.А. части Жилого дома увеличилась на 8 кв.м, и составила 79,6 кв.м, (акт о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения в жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ДД.ММ.ГГГГ г. Кузнецовы осуществили снос жилой пристройки лит. А1 (12,7 кв.м.) к жилому дому. В результате площадь помещения 2 в жилом доме уменьшилась до 43,3 кв.м.

Перераспределение долей в праве общей долевой собственности не производилось, изменения в виде уточнения площади жилого дома и перераспределения долей в праве собственности на жилой дом в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не вносились.

На данный момент сложился следующий порядок пользования жилым домом (исходя из технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

- Помещение 1 площадью 79,6 кв.м, находится в пользовании Шевцова А.А. и соответствует 14/25 долям в праве общей долевой собственности Шевцова А.А. на жилой дом;

- Помещение 2 площадью 43,3 кв.м, соответствует 121/600 доле Кузнецова Н.Т., 121/600 доле Кузнецовой Н.Н. и 11/300 долям муниципального образования городской округ город Воронеж в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Поскольку между Шевцовым А.А. и Кузнецовым Н.Т., Кузнецовой Н.Н. соглашение о способе и условиях раздела жилого дома не достигнуто, истец по встречному иску обратился в суд.

В судебном заседании истцы Кузнецов Н.Т. и Кузнецова Н.Н. через представителя Курясева А.А. уточнили заявленные требования, согласно которым просят суд:

1.Прекратить право собственности Муниципального образования городской округ город Воронеж на 11/300 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> с выплатой денежной компенсации за указанную долю в размере 98 580 руб.;

2. Прекратить право собственности Муниципального образования городской округ город Воронеж на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> площадью 685 кв.м., кадастровый №, с выплатой денежной компенсации за указанную долю в размере 481 000 руб.;

3. Обязать истцов Кузнецова Н.Т. и Кузнецову Н.Н. выплатить Муниципальному образованию городской округ город Воронеж компенсацию в размере 579 580 (пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят) руб., из которых 98 580 (девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят) руб. в счет 11/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> и 481 000 (четыреста восемьдесят одна тысяча) руб. за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> площадью 685 кв.м., кадастровый №;

4. Признать право общей долевой собственности в равных долях на 11/300 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>;

5. Признать право общей долевой собственности в равных долях на 1 /12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, площадью 685 кв.м., кадастровый №;

6. Произвести раздел жилого дома, кадастровый №. расположенного по адресу: <адрес>

Выделить в общую долевую собственность Кузнецова Николая Тихоновича и Кузнецовой Нины Николаевны по 1/2 доли каждому (в счет принадлежащей им 11/25 доли жилого дома) блок-секцию жилого дома, состоящую из: лит.А - пом. 1 (жилая) площадью 16,2 кв.м., пом. 2 (жилая) площадью 15,3 кв.м., пом. 3 (кухня) площадью 11,8 кв.м., холодная пристройка под лит.а1 - пом. 6 (холодная пристройка, площадью 1,5 кв.м.), общей отапливаемой площадью 43,3 кв.м.;

Выделить в собственность Шевцова Александра Анатольевича (в счет принадлежащей ему 14/25 доли жилого дома) блок-секцию жилого дома, состоящую из: лит. А- пом. 1 (жилая) площадью 7,0 кв.м., пом. 2 (жилая) площадью 16,7 кв.м., пом. 3 (жилая) площадью 13,7 кв.м., пом. 4 (жилая) площадью 14,1 кв.м., лит.А2 - пом. 5 (кухня) площадью 12,9 кв.м., пом. 6 (коридор) площадью 2,6 кв.м., пом. 7 (ванная) площадью 3,8 кв.м., лит. АЗ - пом. 8 (санузел) площадью 1,3 кв.м., пом. 9 (коридор) площадью 7,5 кв.м., холодная пристройка под лит а1 - пом. 10 (холодная пристройка) площадью 1,5 кв.м., общей отапливаемой площадью 79,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

В свою очередь истец по встречному иску Шевцов А.А. через представителя Хмелевскую В.Е. также уточнил заявленные требования, согласно которым просит суд:

1. Произвести раздел жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с прекращением общей долевой собственности на данный жилой дом, передав:

- в собственность Шевцова Александра Анатольевича часть жилого <адрес> общей площадью 79,6 кв.м., состоящую из комнат № площадью 7,0 кв.м., № площадью 16,7 кв.м., № площадью 13,7 кв.м., № площадью 14,1 кв.м, в лит. А, комнаты № площадью 12,9 кв.м., № площадью 2,6 кв.м., № площадью 3,8 кв.м, в лит. А2, комнаты № площадью 1,3 кв.м., № площадью 7,5 кв.м, в лит. А3, холодной пристройки лит. а1 № площадью 1,5 кв.м.;

- в общую долевую собственность в равных долях Кузнецова Николая Тихоновича и Кузнецовой Нины Николаевны часть жилого <адрес> общей площадью 43,3 кв.м., состоящую из комнат № площадью 16,2 кв.м., № площадью 15,3 кв.м., № площадью 11,8 кв.м, в лит. А, холодной пристройки лит. а1 № площадью 1,5 кв.м.

2. Признать право общей долевой собственности на конструктивные элементы жилого дома, являющиеся общим имуществом собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: наружные несущие стены, фундаменты под ними, смежную перегородку между частью жилого <адрес> частью жилого <адрес>, несущие конструкции крыши, кровлю и чердачное помещение площадью 7 кв.м, над комнатой № площадью 7 кв.м, помещения №, согласно Техническому паспорту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих долях: Шевцов Александр Анатольевич - 26/40 долей в праве общей долевой собственности, Кузнецов Николай Тихонович 7/40 долей в праве общей долевой собственности, Кузнецова Нина Николаевна - 7/40 долей в праве общей долевой собственности.

Определениями суда от 28.09.2017 г., занесенными в протокол судебного заседания, уточненные первоначальный и встречный иски приняты к производству суда.

Истцы по первоначальному (ответчики по встречному) иску Кузнецов Николай Тихонович и Кузнецова Нина Николаевна в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители Кузнецова Н.Т. и Кузнецовой Н.Н. по доверенности Курясев А.А., Иванов А.В. первоначальный иск с учетом уточнения заявленных требований поддержали, просили его удовлетворить. Со встречным иском в части требований о признании права общей долевой собственности на конструктивные элементы жилого дома, являющиеся общим имуществом собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не согласились, просили отказать в его удовлетворении в данной части.

Ответчик по встречному (истец по первоначальному) иску Шевцов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения иска извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Шевцова А.А. по доверенностям Шевцова О.В., Хмелевская В.Е. и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Лидовская Н.С. заявленные в первоначальном иске требования не оспаривали, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, телефонограммой просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Кузнецову Н.Т. и Кузнецовой Н.Н. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совместно принадлежит 121/300 долей (по 121/600 доли каждому) в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 128,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11т.1).

Шевцову А.А. на праве общей долевой собственности (14/25 долей) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено Свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № г., договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16 т.1).

Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № выделен и передан в собственность Шевцову А.А. земельный участок в домовладении <адрес> площадью 706 кв.м с указанием границ ; а также выделен и передан в собственность ФИО1 земельный участок в домовладении <адрес> площадью 685 кв.м с указанием границ (л.д.193 т.1).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ Шевцову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, условный №, расположенный по адресу: <адрес>1 (л.д.194 т.1).

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации прав отДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Н.Т. и Кузнецовой Н.Н. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 11/24 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 685 кв.м., расположенный по адресу <адрес> труда, участок 12а/2 (л.д.1-12 т.1).

В соответствии с решением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д.185,т.1), проектом пристройки и реконструкции части жилого дома (л.д.186-188, т.1), актом о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения в жилом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189т.1) в 2011 году Шевцов А.А. увеличил свою часть жилого дома до 79,6 кв.м.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Разрешая заявленные истцами по первоначальному иску Кузнецовым Н.Т. и Кузнецовой Н.Н., исковые требования к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж о прекращении право собственности Муниципального образования городской округ город Воронеж на 11/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> с выплатой денежной компенсации за указанную долю в размере 98580,00 руб.; прекращении право собственности Муниципального образования городской округ город Воронеж на 1/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> площадью 685 кв.м., кадастровый №, с выплатой денежной компенсации за указанную долю в размере 481000,00 руб.; обязании истцов Кузнецовых выплатить Муниципальному образованию городской округ город Воронеж компенсацию в размере 579580 руб., из которых 98580 руб. в счет 11/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> и 481000,00 руб. за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> площадью 685 кв.м., кадастровый № и признании за Кузнецовым Н.Т. и Кузнецовой Н.Н. права общей долевой собственности в равных долях на 11/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1\12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно имеющихся в материалах дела письменных доказательств, ранее жилой <адрес> принадлежал в равных долях ответчику Шевцову А.А. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и Шевцовым Александром Анатольевичем, согласно условиям которого ФИО1 и Шевцов А.А. произвели реальный раздел жилого дома на следующих условиях:

- Шевцову А.А. были реально выделены следующие помещения: комнаты пл. 17,2 кв.м., 13,6 кв.м., 14, 6 кв.м., 7,4 кв.м., кухня 9,1 кв.м., коридор 6,7 кв.м., ванная комната и туалет, что составляет 14/25 частей <адрес> труда в <адрес>.

- ФИО1 выделено реально в этом же доме комнаты: пл. 16.6 кв.м., 15,4 кв.м., кухня 11,9 кв.м., коридор 9,7 кв.м., ванная комната и туалета, что составляет 11/25 частей дома.

За излишнюю площадь Шевцов А.А. выплачивает ФИО1 1 300 руб.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т.2).

Для суда представляется очевидным, что указанным мировым соглашение 1990 года Шевцов А.А. и ФИО1 юридически закрепили соразмерное соотношение частей дома, приходящихся на принадлежащие им доли 14/25 и 11/25, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил принадлежащую ему в соответствии с мировым соглашением 11/25 долю в праве общей долевой собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО6

Право собственности ФИО5 на 11/25 доли в праве общей долевой собственности было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

Из представленных нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО2 документов и информации следует, что после смерти ФИО5 его наследниками по закону в равных долях являлись: сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО3, отец ФИО7, который отказался от своей доли в пользу детей умершего, мать ФИО4.

Соответственно, после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

принадлежащие ему 11/25 доли в жилом доме перешли:

- в 3/8 долях в наследстве к его сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 по закону + 1/8 в виду отказа в его пользу отца ФИО7), что соответствует 33/200 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом (11/25 * 3/8);

- в 3/8 долях в наследстве к его дочери ФИО3 (1/4 по закону + 1/8 в виду отказа в ее пользу отца ФИО7), что соответствует 33/200 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом (11/25 * 3/8);

- в 1/4 доли в наследстве к матери ФИО4, что соответствует 11/100 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом (11/25*1/4)

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ей 11/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом перешла к ее наследникам:

- в 1/3 доли в наследстве к мужу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что соответствует 11/300 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом (11/100* 1/3);

- 1/3 доли в наследстве к внуку ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что соответствует 11/300 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом (11/100 * 1/3);

- 1/3 доли в наследстве к внучке ФИО3, что соответствует 11/300 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом (11/100 * 1/3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, согласно справке нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наследство по закону за ФИО1 наследниками не принималось (л.д.137-157 т.1).

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное выше, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

На основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

По правилам статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, законодатель закрепил основное условие для приобретения наследства - его принятие.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу в сроки, установленные статьей 1154 ГК РФ, заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, выдача свидетельства о праве на наследство не является обязательным условием признания наследственного имущества перешедшим в собственность наследника, в том числе в государственную собственность при наследовании выморочного имущества.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд считает, что принадлежащая ФИО1 11/300 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, является выморочным имуществом.

То обстоятельство, что 11/300 доли образовалась в результате дробления 11/25 долей, принадлежащих ФИО1 и относящихся в соответствии с мировым соглашением к части жилого дома, находящегося в настоящее время в пользовании Кузнецовых, участниками процесса не отрицалось при рассмотрении настоящего дела.

Выморочным имуществом является и 1/12 долей земельного участка площадью 685 кв.м., расположенный по адресу <адрес> по тем же основаниям, что и 11/300 долей в праве общей долевой собственности на дом, по этому же адресу.

Принимая во внимание, что выморочное имущество (доли спорного домовладения и земельного участка) расположены на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, то собственником выморочного имущества в настоящем случае является данное муниципальное образование.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ выделить в натуре в счет 1/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> жилое помещение, не представляется возможным, так как на 11/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> приходится 5,0 кв.м, что меньше минимально допустимой площади, подлежащей выделу (менее 8,0 кв.м).

Выделить в натуре 1\12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как на 1\12 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок приходится 0,0057 га, что менее минимально возможного размера земельного участка (менее 0,03 га).

Стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом износа, составляет 2688553 руб., при этом, стоимость 11/300 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом составляет 98580,00 руб. (л.д.36-37 т.1).

Из заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительная стоимость 1\12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 685 кв.м., расположенный по адресу <адрес> округленно составляет 481000,00 руб. (л.д.76 т.1).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая невозможность выдела в натуре 11/300 доли домовладения и 1\12 доли земельного участка в праве муниципального образования городской округ г. Воронеж, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.Т. и Кузнецовой Н.Н. о прекращении права собственности Муниципального образования городской округ город Воронеж на 11/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> с выплатой денежной компенсации за указанную долю в размере 98580,00 руб.; прекращении права собственности Муниципального образования городской округ город Воронеж на 1/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> площадью 685 кв.м., кадастровый №, с выплатой денежной компенсации за указанную долю в размере 481000,00 руб.; возложении обязанности на Кузнецова Н.Т. и Кузнецову Н.Н. выплатить Муниципальному образованию городской округ город Воронеж компенсацию в размере 579580 руб., из которых 98580 руб. в счет 11/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> и 481000,00 руб. за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> площадью 685 кв.м., кадастровый № и признании за Кузнецовым Н.Т. и Кузнецовой Н.Н. права общей долевой собственности в равных долях на 11/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, но после выплаты компенсации.

Разрешая как первоначальные, так и встречные требования о реальном разделе спорного домовладения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Аналогичная позиция отражена и в п. п. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции 2010 года), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома.

При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - части дома.

Пунктом 4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда предусмотрено, что суд в обязательном порядке должен поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в ред. от 30 ноября 1990 года), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года (в ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу действующего законодательства раздел жилого дома предполагает выделение сторонам не только изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций, но и надворных построек, при этом самовольно возведенные постройки в отсутствие сведений об их правовой регистрации в установленном порядке, разделу не подлежат.

Как установлено судом и указано выше, стороны являются сособственниками спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоит из двух квартир:

Квартира №

лит А - пом. 1 (жилая) пл. 7,0 кв.м., пом. 2 (жилая) пл. 16,7 кв.м., пом. 3 (жилая) пл. 13,7 кв.м., пом. 4 (жилая) пл. 14,1 кв.м.; лит А2 - пом. 5 (кухня) пл. 12,9 кв.м., пом. 6 (коридор) пл. 2,6 кв.м., пом. 7 (ванная) пл. 3,8 кв.м.; лит А3 - пом. 8 (санузел) пл. 1,3 кв.м., пом. 9 (коридор) пл. 7,5 кв.м.; лит а1 - пом. 10 (холодная пристройка) пл. 1,5 кв.м.

Квартира №

Лит А - пом. 1 (жилая) пл. 16,2 кв.м., пом. 2 (жилая) пл. 15,3 кв.м., пом. 3 (кухня) пл. 11,8 кв.м.; лит А1 - пом. 4 (санузел) пл. 3,4 кв.м., пом. 5 (прихожая) пл. 9,3 кв.м.; лит а1 - пом. 6 (холодная пристройка) пл. 1,5 кв.м (л.д.9-17 т.2).

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц, выводам судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Шевцова Александра Анатольевича к Кузнецову Николаю Тихоновичу, Кузнецовой Нине Николаевне об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцу помещениями в <адрес>, в домовладении №а по <адрес> в сравнении с техническим описанием, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на 10.08.2011г. фактически произошли следующие изменения: произведены работы по сносу/демонтажу пристройки лит. А1 ; ввиду сноса/демонтажа пристройки лит. А1площадью 12,7 кв.м., входящей в состав жилого помещения 2, произошло уменьшение на 12,7 кв.м, общей площади жилого помещения 2, а также площади всего жилого <адрес> (л.д.85 т.1).

Согласно пояснениям сторон в пользовании Шевцова А.А. находится часть жилого дома, обозначенная на поэтажном плане как помещение № и состоящее из комнат №№,2,3,4 в лит. А, №№,6,7,8 в лит. А2; в пользовании Кузнецовых – часть жилого дома, обозначенная на поэтажном плане как помещение № и состоящее из комнат №№,2,3 в лит. А, №№,5 в лит. А1.

Тот факт, что указанные части спорного жилого дома, находящиеся в пользовании Шевцова А.А. и Кузнецовых Н.Т. и Н.Н. обеспечены отдельными системами коммуникаций и используются каждой из сторон автономно, не оспаривался сторонами.

Как не оспаривалось сторонами и то, что между сособственниками (Шевцовым и Кузнецовыми, а также их правоапредшественниками) сложился порядок пользования домовладением. Спора по порядку пользования надворными постройками и по их разделу не имеется.

С целью определения наличия технической возможности раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в том числе с учетом снесенной жилой пристройки лит. А1 определением суда от 28.04.2017 г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № :

- Учитывая требования СНиП, архитектурно-планировочное решение спорного дома, техническое состояние дома предлагается вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому порядку пользования.

Предполагаемая <адрес>, выделяется Шевцову А.А. и состоит из: лит А - пом. 1 (жилая) пл. 7,0 кв.м., пом. 2 (жилая) пл. 16,7 кв.м., пом. 3 (жилая) пл. 13,7 кв.м., пом. 4 (жилая) пл. 14,1 кв.м.; лит А2 - пом. 5 (кухня) пл. 12,9 кв.м., пом. 6 (коридор) пл. 2,6 кв.м., пом. 7 (ванная) пл. 3,8 кв.м.; лит А3 - пом. 8 (санузел) пл. 1,3 кв.м., пом. 9 (коридор) пл. 7,5 кв.м., холодная пристройка под лит а1 - пом. 10 (холодная пристройка) пл. 1,5 кв.м., общей отапливаемой площадью 79,6 кв.м., что соответствует 59/100 доли от всего дома.

Предполагаемая <адрес>, выделяется в совместное пользование Кузнецову Н.Т., Кузнецовой Н.Н. в том числе и выморочная часть имущества (11/300 доли) и состоит из: пом. 1 (жилая) пл. 16,2 кв.м., пом. 2 (жилая) пл. 15,3 кв.м., пом. 3 (кухня) пл. 11,8 кв.м.; лит А1 - пом. 4 (санузел) пл. 3,4 кв.м., пом. 5 (прихожая) пл. 9,3 кв.м., холодная пристройка под лит а1 - пом. 6 (холодная пристройка) пл. 1,5 кв.м., общей отапливаемой площадью 56,0 кв.м., что соответствует 41/100 доли от всего дома.

Доли совладельцев в предполагаемой <адрес> распределяются пропорционально существовавшим ранее долям и составляют:

Кузнецов Н.Т. - 121/264 доли от предполагаемой <адрес>;

Кузнецова Н.Н. - 121/264 доли от предполагаемой <адрес>;

Выморочная часть - 11/132 доли от предполагаемой <адрес>.

- Переоборудование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту раздела <адрес> не требуется, т.к. на момент осмотра фактически существующие <адрес> № уже являются изолированными помещениями.

- Стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа, составляет 2 688 553 рублей, при этом стоимость 11/300 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом составляет 98 580 рублей.

Стоимость квартир, по варианту раздела <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, приведены в таблице № и составляет: предполагаемая <адрес> - 1 862 685,5 руб. предполагаемая <адрес> - 825 867,5 руб.

- Жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, является блокированным, а именно состоящим из двух квартир, каждая из которых имеет непосредственно выход на свой приквартирный участок, при этом фактически имеющиеся <адрес> № имеют общую смежную стену (перегородку), расположенную на общем фундаменте, общую кровлю, т.е. данные конструктивные элементы жилого дома являются общими.

К каждой из фактически существующих квартир подведены отдельные инженерные коммуникации (газ, водоснабжение, канализация), т.е. инженерные коммуникации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не являются общими и не предназначены для совместного обслуживания существующих квартир (л.д.35-37 т.2).

Ссылаясь на наличие недостатков вышеназванной судебной экспертизы, ответчиком (истцом по встречному иску) Шевцовым А.А. в материалы дела представлено Заключение № строительно-технической экспертизы ООО «СудЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ «Исследование обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» по гражданскому делу №», из выводов которого следует, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и проведенные в рамках выполнения данного Заключения исследования являются не ясными, не полными, не всесторонними, не объективными и не обоснованными.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, а именно: требованиям статей 8,16, 25 не соответствует.

Эксперт, составивший Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № нарушил базовые принципы проведения судебной экспертизы, регламентированные Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ.

Учитывая выявленные нарушения, Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использовано как судебная экспертиза для доказательства обстоятельств по гражданскому делу № (л.д.101 т.2).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО7, который в том числе суду пояснил, что при визуальном осмотре он не проводил непосредственное исследование на предмет наличия фундамента под общей смежной стеной между жилыми помещениями, принадлежащими Шевцову и Кузнецовым, в ответе на вопрос № экспертом указаны не все имеющиеся общие конструктивные элементы жилого дома, предназначенные для обслуживания существующих двух частей дома.

При обозрении схемы 1 указанного экспертом варианта раздела спорного дома (л.д.38 т.2), судом было обращено внимание на допущенные экспертом не точности, с чем он согласился.

Учитывая указанное выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой, поручено экспертам ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы».

В выводах заключения эксперта ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ отражено:

1. Учитывая требования СНиП, архитектурно-планировочное решение спорного дома, техническое состояние дома предлагается вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому порядку пользования без учета снесенной жилой пристройки лит А1, при котором (согласно технического паспорта БТИ жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

- Шевцову А.А. выделяется часть жилого дома общей площадью 79,6 кв.м., состоящей из комнат: № площадью 7,0 кв.м., № площадью 16,7 кв.м., № площадью 13,7 кв.м,, № площадью 14,1 кв.м, в лит. А; № площадью 12,9 кв.м., № площадью 2,6 кв.м., № площадью 3,8 кв.м, в лит. А2; № площадью 1,3 кв.м., № площадью 7,5 кв.м.;

- в совместное пользование Кузнецову Н.Т., Кузнецовой Н.Н. в том числе и выморочная часть имущества (11/300 доли), выделяется часть жилого дома общей площадью 43,3 кв.м., состоящей из комнат: № площадью 16,2 кв.м., № площадью 15,3 кв.м., № площадью 11,8 кв.м, в лит. А.

Предполагаемая часть №, выделяется Шевцову А.А. и состоит из: лит А - пом. 1 (жилая) пл. 7,0 кв.м., пом. 2 (жилая) пл. 16,7 кв.м., пом. 3 (жилая) пл. 13,7 кв.м., пом. 4 (жилая) пл. 14,1 кв.м.; лит А2 - пом. 5 (кухня) пл. 12,9 кв.м., пом. 6 (коридор) пл. 2,6 кв.м., пом. 7 (ванная) пл. 3,8 кв.м.; лит АЗ - пом. 8 (санузел) пл. 1,3 кв.м., пом. 9 (коридор) пл. 7,5 кв.м., холодная пристройка под лит а1 - пом. 10 (холодная пристройка) пл. 1,5 кв.м., общей отапливаемой площадью 79,6 кв.м., что соответствует 13/20 доли от всего дома.

Предполагаемая часть №, выделяется в совместное пользование Кузнецову Н.Т., Кузнецовой Н.Н. в том числе и выморочная часть имущества (11/300 доли) и состоит из: пом. 1 (жилая) пл. 16,2 кв.м., пом. 2 (жилая) пл. 15,3 кв.м., пом. 3 (кухня) пл. 11,8 кв.м., холодная пристройка под лит а1 - пом. 6 (холодная пристройка) пл. 1,5 кв.м., общей отапливаемой площадью 43,3 кв.м., что соответствует 7/20 доли от всего дома.

Доли совладельцев в предполагаемой части № распределяются пропорционально существовавшим ранее долям и составляют:

Кузнецов Н.Т. - 121/264 доли от предполагаемой части №;

Кузнецова Н.Н. - 121/264 доли от предполагаемой части №;

Выморочная часть - 11/132 доли от предполагаемой части №;

Переоборудование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту раздела <адрес> не требуется, т.к. на момент осмотра предполагаемые части № и № фактически уже являются изолированными помещениями.

Стоимости предполагаемых частей, по варианту раздела <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> приведены в таблице № (приложения к данному заключению) и составляет:

предполагаемая часть № - 1 862 685,5 руб.

предполагаемая часть № - 592 292,5 руб.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является блокированным, а именно состоящим из двух изолированных помещений, каждая из которых имеет непосредственно выход на свой приквартирный участок, в том числе являются изолированными помещения чердака, при этом фактически имеющиеся помещения № и № имеют общую смежную стену (перегородку), общую кровлю, деревянные несущие конструкции кровли, фундамент наружных и смежных стен (если фундаменты под смежной стеной имеются, наличие фундамента под смежной стеной определить не представляется возможным, т.к. произвести вскрытие пола представители Шевцова А.А. отказались, а со стороны Кузнецовых установить наличие фундамента не представляется возможным, данные конструктивные элементы скрыты деревянными лагами пола) наружные стены, т.е. данные конструктивные элементы жилого дома являются общими.

На момент осмотра к каждой из фактически существующих квартир подведены отдельные инженерные коммуникации (газ, водоснабжение, канализация), т.е. инженерные коммуникации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не являются общими и не предназначены для совместного обслуживания существующих изолированных помещений.

Предполагаемые части № и № по варианту раздела <адрес> фактически уже являются изолированными помещениями, переоборудование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по данному варианту раздела не требуются, а, следовательно, раздел жилого дома по данному варианту не оказывает какого-либо влияния на техническое состояние общих конструктивных элементов спорного домовладения (л.д.156-158 т.2).

Представителем ответчика по иску (истца по встречному иску) Шевцова А.А. по доверенности Хмелевской В.Е. в судебном заседании было представлено заключение ООО «СудЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух изолированных помещений, каждое из которых имеет непосредственный выход на свой приквартирный участок, свои инженерные коммуникации. Общими конструктивными элементами, обслуживающими обеих, образующихся в результате раздела частей жилого дома, являются наружные несущие стены, фундаменты под ними, смежная перегородка, несущие конструкции крыши, кровля и чердачное помещение пл. 7 кв.м над комнатой № пл. 7 кв.м помещения № согласно техническому паспорту жилого дома.

Наличие части чердачного помещения № пл. 7 кв.м над жилой комнатой № по плану БТИ, расположенное под фальцевой кровлей помещения № влияет на техническую возможность реального раздела (выдела части) спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>л.д.191-208 т.2).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая заключения экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-37, т.2); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-76, т.2); дополнительную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-158), а также представленные заключения ООО «СудЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-101, т.2) и от ДД.ММ.ГГГГ каждое в отдельности, а также в их совокупности, сравнивая их соответствие поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, а также принимая во внимание показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, согласившегося с наличием определенных неточностей в первоначальной судебной экспертизе, а также не её полнотой, что послужило основанием для назначения дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные экспертные заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» с учетом дополнительной экспертизы в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения выполнены в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения; экспертом в заключениях даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены однозначные выводы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, выводы экспертами подробно обоснованы, и оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание заключение строительно-технической экспертизы ООО «СудЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное представителем Шевцова А.А. по доверенности Хмелевской В.Е. (л.д. 82-101, т.2), поскольку указанное заключение фактически является критической рецензией на заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Данное заключение, по мнению суда, нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист ООО «СудЭксперт» не был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного суду доказательства, - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Каких-либо достоверных доказательств того, что заключения судебной экспертизы (включая дополнительную) выполнены не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности.

Анализ выводов судебных экспертиз позволяет суду сделать вывод о том, что заключения экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Оценивая представленное стороной Шевцова А.А. заключение ООО «СудЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно в очередной раз подтвердило выводы судебной экспертизы о существовании в спорном домовладении двух изолированных помещений, имеющих непосредственный выход на свой приквартирный участок, свои обособленные инженерные коммуникации, а также наличие определенных общих конструктивных элементов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценив их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, учитывая сложившийся порядок пользования спорным домовладением, суд приходит к выводу, о необходимости и возможности удовлетворения требований Кузнецовых и встречных требований Шевцова А.А. о разделе спорного домовладения в соответствии с предложенным экспертом вариантом раздела, который предполагает наиболее целесообразный раздел дома по фактически сложившемуся порядку пользования и отвечает интересам сторон, а именно:

Выделить в общую долевую собственность Кузнецова Николая Тихоновича и Кузнецовой Нины Николаевны по 1/2 доли каждому (в счет принадлежащей им 11/25 доли жилого дома) помещения жилого дома, состоящую из: лит.А - пом. 1 (жилая) площадью 16,2 кв.м., пом. 2 (жилая) площадью 15,3 кв.м., пом. 3 (кухня) площадью 11,8 кв.м., холодная пристройка под лит.а1 - пом. 6 (холодная пристройка, площадью 1,5 кв.м.), общей отапливаемой площадью 43,3 кв.м.;

Выделить в собственность Шевцова Александра Анатольевича (в счет принадлежащей ему 14/25 доли жилого дома) помещения жилого дома, состоящие из: лит. А- пом. 1 (жилая) площадью 7,0 кв.м., пом. 2 (жилая) площадью 16,7 кв.м., пом. 3 (жилая) площадью 13,7 кв.м., пом. 4 (жилая) площадью 14,1 кв.м., лит.А2 - пом. 5 (кухня) площадью 12,9 кв.м., пом. 6 (коридор) площадью 2,6 кв.м., пом. 7 (ванная) площадью 3,8 кв.м., лит. А3 - пом. 8 (санузел) площадью 1,3 кв.м., пом. 9 (коридор) площадью 7,5 кв.м., холодная пристройка под лит а1 - пом. 10 (холодная пристройка) площадью 1,5 кв.м., общей отапливаемой площадью 79,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

При этом, судом учитывается то, что по данному варианту раздела с учетом выкупа Кузнецовыми выморочного имущества, остаются уже имеющиеся изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами на свой приквартирный участок, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площадью, изменение конструктивных элементов жилого дома при этом не требуется.

Разрешая заявленные во встречном иске требования Шевцова А.А. о признании права общей долевой собственности на конструктивные элементы жилого дома, являющиеся общим имуществом собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: наружные несущие стены, фундаменты под ними, смежную перегородку между частью жилого <адрес> частью жилого <адрес>, несущие конструкции крыши, кровлю и чердачное помещение площадью 7 кв.м, над комнатой № площадью 7 кв.м, помещения №, согласно Техническому паспорту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих долях: Шевцов Александр Анатольевич - 26/40 долей в праве общей долевой собственности, Кузнецов Николай Тихонович 7/40 долей в праве общей долевой собственности, Кузнецова Нина Николаевна - 7/40 долей в праве общей долевой собственности, суд находит их не подлежащими удовлетворению как основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство при реальном разделе домовладения не предусматривает сохранение общей долевой собственности на конструктивные элементы жилого дома.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИскКузнецова Николая Тихоновича, Кузнецовой Нины Николаевны к Шевцову Александру Анатольевичу, Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж удовлетворить, встречный иск Шевцова Александра Анатольевича к Кузнецову Николаю Тихоновичу, Кузнецовой Нине Николаевне удовлетворить частично.

Прекратить право собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на 11/300 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> с выплатой денежной компенсации за указанную долю в размере 98 580 руб.;

2. Прекратить право собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, площадью 685 кв.м., кадастровый №, с выплатой денежной компенсации за указанную долю в размере 481 000 руб.;

3. Обязать Кузнецову Николаю Тихоновичу, Кузнецовой Нине Николаевне выплатить муниципальному образованию городской округ город Воронеж компенсацию в размере 579 580 (пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят) руб. (по 289790 руб. каждый), из которых 98 580 (девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят) руб. в счет 11/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> и 481 000 (четыреста восемьдесят одна тысяча) руб. за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, площадью 685 кв.м., кадастровый №;

4. Признать за Кузнецовым Николаем Тихоновичем, Кузнецовой Ниной Николаевной право общей долевой собственности в равных долях на 11/300 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>

5. Признать за Кузнецовым Николаем Тихоновичем, Кузнецовой Ниной Николаевной право общей долевой собственности в равных долях на 1 /12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> площадью 685 кв.м., кадастровый № после выплаты компенсации;

6. Произвести раздел жилого дома, кадастровый №. расположенного по адресу: <адрес>

Выделить в общую долевую собственность Кузнецова Николая Тихоновича и Кузнецовой Нины Николаевны по 1/2 доли каждому (в счет принадлежащей им 11/25 доли жилого дома) помещения жилого дома, состоящую из: лит.А - пом. 1 (жилая) площадью 16,2 кв.м., пом. 2 (жилая) площадью 15,3 кв.м., пом. 3 (кухня) площадью 11,8 кв.м., холодная пристройка под лит.а1 - пом. 6 (холодная пристройка, площадью 1,5 кв.м.), общей отапливаемой площадью 43,3 кв.м.;

Выделить в собственность Шевцова Александра Анатольевича (в счет принадлежащей ему 14/25 доли жилого дома) помещения жилого дома, состоящие из: лит. А- пом. 1 (жилая) площадью 7,0 кв.м., пом. 2 (жилая) площадью 16,7 кв.м., пом. 3 (жилая) площадью 13,7 кв.м., пом. 4 (жилая) площадью 14,1 кв.м., лит.А2 - пом. 5 (кухня) площадью 12,9 кв.м., пом. 6 (коридор) площадью 2,6 кв.м., пом. 7 (ванная) площадью 3,8 кв.м., лит. АЗ - пом. 8 (санузел) площадью 1,3 кв.м., пом. 9 (коридор) площадью 7,5 кв.м., холодная пристройка под лит а1 - пом. 10 (холодная пристройка) площадью 1,5 кв.м., общей отапливаемой площадью 79,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 04.10.2017 г.