Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-301/2019 от 12.11.2019

12 – 301/19

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2019 года                                                                       город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: представителя Степанова А.М. – Лазарева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Батуева Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. Степанов А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Степанов обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Мотивировав тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ. Видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования указано в акте показания прибора 0,173 мг/л, однако на данной видеозаписи невозможно установить результат исследования, а также дату и время проведения процедуры освидетельствования. Заявитель согласие с результатом проведенного исследования подписал после того, как инспектор ДПС сказал, что состояние алкогольного опьянения установлено, показаний прибора не видел, в связи с чем, акт является недопустимым доказательством. Нарушения по сбору доказательств были допущены на стадии их сбора, они являются существенными и на стадии процесса неустранимы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Степанов А.М. уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Представитель Степанова – Лазарев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно просил признать видеозапись недопустимым доказательством, т.к. на ней нет привязки к дате и времени, также просил признать акт освидетельствования недопустимым доказательством, т.к. в нем форма и содержание не соответствуют действительности.

Свидетель инспектор ДПС Г.Л.Р. в судебном заседании пояснил, что находился на дежурстве совместно с инспектором Х.Р.Р., в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» у водителя которого были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя. С применением личной видеокамеры велась видеозапись, водитель был отстранен от управления автомобилем, затем ему было предложено продуть в прибор Алкотектор, он согласился, после продувания у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения 0,17 мг/л. Показания были показаны на видеокамеру, но т.к. было солнце плохо отобразились, он после фиксации переписал на CD-диск, но не проверил. Так же показания были показаны водителю, который с ними был согласен, о чем указал в акте освидетельствования и поставил свою подпись. В акте, в строке дата поверки прибора не вено указана дата, стоит дата составления акта, фактически должна стоять дата ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя Степанова А.М. – Лазарева В.С., инспектора ДПС Г.Л.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 10 мин. у <адрес> Степанов А.М. управлял автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования 2.7 ПДД.

Данные выводы суда сделаны на основании исследованных доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чеком алкотектора; протокола об административном правонарушении; видеозаписи правонарушения; рапорта инспектора ДПС; свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР»; распечатки показаний алктотектора «Алкотектор Юпитер» заводской №, тест № и тест №; свидетельства об утверждении типа средств измерений; паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер» АЛКТ 941433.001ПС и других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ОБ ДПС ГИБДД, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее со Степановым знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел, доказательств наличия у инспектора ДПС какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела в суд не представлено.

Также суд отмечает, что согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №                          (ред. 10.09.2016г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В соответствии с параграфом II вышеназванных правил направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствие двух понятых. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данный процессуальный документ оформлен с применением видеозаписи. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ видеозапись фиксирует факт совершения в присутствие Степанова процессуальных действий, их содержание и результаты.

При освидетельствовании Степанова, у которого наличествовали признаки алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использовано техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер заводской №, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Дата поверки прибора Алкотектор Юпитер заводской №, с помощью которого проводилось освидетельствование, датирована – 06.06.2019г., которая действительна до 05.06.2019г., в связи с чем, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает. Перед началом освидетельствования был осуществлен ручной забор выдыхаемого воздуха Степанова и осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008г. №. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование Г.Л.Р. Копия акта освидетельствования вручена Степанову после его составления под роспись. Каких-либо возражений в акте Степановым не представлено.

Также суд отмечает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Степанов собственноручно указал, что согласен и поставил свою подпись. К акту приобщен бумажный чек с указанием о наличии в выдыхаемом Степановым воздухе 0,173мг/л алкоголя, в котором так же имеется подпись заявителя. При таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не требовалось, поскольку Степанов не оспаривал результаты освидетельствования.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя занесены в акт. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Степанов находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, при наличии надлежащих оснований, в отношении Степанова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд считает необоснованными, противоречащим исследованным доказательствам по делу. Мировым судьей установлено, что в момент управления транспортным средством Степанов находился в состояние алкогольного опьянения, что подтверждается исследованными доказательствами. Кроме того, данный довод жалобы подробно исследовался мировым судьей при рассмотрении дела и ему дана надлежащая оценка. Данные доводы жалобы заявителя, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности.

Довод жалобы, что на видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования указано в акте показания прибора 0,173 мг/л, однако на данной видеозаписи невозможно установить результат исследования, а также дату и время проведения процедуры освидетельствования, суд признает несостоятельным, поскольку после процедуры освидетельствования, заявитель будучи правоспособным, выразил согласие с результатом проведенного исследования, который ему был представлен на обозрения, о чем поставил свою подпись, данный факт подтвержден инспектором ДПС Г.Л.Р.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания видеозаписи и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанова от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимыми доказательствами, поскольку каких-либо грубых процессуальных нарушений, при производстве делу и составлении документов не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ, не соответствует действительности, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

Наличие паров алкоголя в выдыхаемом Степановым воздухе было установлено путем применения уполномоченным должностным лицом надлежащего измерительного прибора. При этом, в чеке выданном прибором Алкотектор Юпитер заводской №, указаны дата и время прохождения освидетельствования, показания прибора, все это было произведено с применением видеофиксации и было заверено подписями инспектора ДПС Г.Л.Р. и лица, привлекаемого к административной ответственности – Степановым, который не оспаривал полученные показания.

В связи с изложенным, суд считает, что при проведении освидетельствования Степанова на состояние алкогольного опьянения, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Степанова к административной ответственности, не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Степанова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также суд отмечает, что при назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтено, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не было вызвано исключительными, жизненно важными обстоятельствами, общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности. Также мировым судьей было учтено наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Батуева Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Степанова А.М., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья:                                                Дмитрошкин А.Н.