Решение по делу № 2-34/2016 (2-1805/2015;) ~ М-1975/2015 от 30.10.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2016 года

№ 2-34/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловской области 26 января 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием истца Орловой Н.А.,

ответчика Альтергот И.Д., его представителя – адвоката Бочкарева М.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н. А. к Альтергот И. Д. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Альтергот И. Д. к Орловой Н. А. об установлении факта заключения договора купли-продажи снегохода, расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по данному договору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Н.А. обратилась в суд с иском к Альтергот И. Д. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Альтергот И.Д. взял у нее в долг <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской заемщика, представленной в материалы дела. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, сумму долга в указанный срок не возвратил. Истец просит взыскать сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Орлова Н.А. на иске настаивала, указывая, что деньги в долг Альтергот И.Д. передавала наличными ДД.ММ.ГГГГ в доме ответчика по <адрес>. <данные изъяты> она передала ему тысячными купюрами, после чего ответчик написал ей расписку, которая представлена ею в судебное заседание.

Ответчик Альтергот И.Д. иск не признал. Обратился в суд со встречным иском к Орловой Н.А. в котором указал, что деньги в долг от Орловой Н.А. по договору займа он не получал, расписку написал, так как хотел приобрести в рассрочку принадлежащий Орловой Н.А. снегоход, который на тот момент находился в его пользовании. Оспаривая договор займа по безденежности, Альтергот И.Д. просил установить факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ним и Орловой Н.А. договора купли-продажи снегохода <данные изъяты>, расторгнуть договор купли-продажи снегохода <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть стороны в исходное положение, обязать Орлову Н.А. возвратить ему денежную сумму в размере <данные изъяты>, переданную ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за снегоход <данные изъяты>.

Представитель ответчика Бочкарев М.А. в судебном заседании просил в иске Орловой Н.А. отказать, так как факт передачи Орловой Н.А. Альтергот И.Д. суммы займа истцом не подтвержден, встречные требования Альтергот И.Д. удовлетворить.

Истец Орлова Н.А. встречный иск не признала, указав, что сумма займа, переданная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, отношения к снегоходу не имеет. Факт передачи Альтергот И.Д. денежных средств в долг подтверждается его распиской. Слово «расписка» в словаре русского языка С.И. Ожегова означает «Документ с подписью, удостоверяющий получение чего-нибудь». Денежные средства в долг Альтергот И.Д. брал для <данные изъяты>. Договор купли-продажи снегохода между ним и ответчиком не заключался, так как намерения продавать либо дарить снегоход ответчику она не имела.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Как следует из материалов дела, требования истца Орловой Н.А. о возврате долга по договору займа основаны на расписке ответчика Альтергот И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), из буквального содержания которой следует, что Альтергот И.Д. обязуется уплатить Орловой Н.А. денежную сумму <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, вышеназванная расписка, представленная истцом Орловой Н.А., не подтверждает того обстоятельства, что сторонами был согласован предмет договора займа, а именно то, что денежная сумма, которую Альтергот И.Д. обязался уплатить Орловой Н.А., была получена ответчиком в качестве заемных средств по договору займа.

Объяснения Орловой Н.А. о том, что она передавала Альтергот И.Д. указанную сумму наличными ДД.ММ.ГГГГ в качестве заемных денежных средств какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действительности между сторонами заемного правоотношения не возникло.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Орловой Н.А. о взыскании с Альтергот И.Д. суммы долга по договору займа, суд не усматривает.

Иных оснований для взыскания с ответчика суммы, указанной в расписке истцом не приведено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных Орловой Н.А. требований в полном объеме, поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины являются производными от первоначального и также удовлетворению не подлежат.

Обсудив встречные исковые требования Альтергот И.Д. суд также не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил, что расписка, представленная в судебное заседание истцом Орловой Н.А. не может служить доказательством, подтверждающим заключение между Орловой Н.А. и Альтергот И.Д. договора купли-продажи снегохода <данные изъяты>, так как ни одно существенное условие такого договора в указанном документе не согласовано.

При таких обстоятельствах, свидетельские показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об условиях составления указанной расписки и наличии между сторонами отношений, возникших из договора купли-продажи снегохода, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Из представленных в суд материалов об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам обращения Орловой Н.А. в ММО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по данным обращениям, следует, что Орлова Н.А. намерения продавать либо дарить принадлежащий ей снегоход <данные изъяты> Альтергот И.Д. не имела и каких-либо договоров (соглашений) о купле-продаже указанного имущества с ним не заключала.

Допустимых доказательств, подтверждающих получение Орловой Н.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> Альтергот И.Д. суду также не представил.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Альтергот И.Д. об установлении факта заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи снегохода <данные изъяты> между ним и Орловой Н. А., расторжении указанного договора и взыскании с Орловой Н.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>, переданной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за снегоход <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Орловой Н. А. в удовлетворении иска к Альтергот И. Д. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Альтергот И. Д. в удовлетворении иска к Орловой Н. А. об установлении факта заключения договора купли-продажи снегохода <данные изъяты>, расторжении договора купли-продажи снегохода от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по данному договору денежной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья          О.Ф. Зубарева