Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4242/2012 ~ М-3686/2012 от 30.07.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2012 года                             город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Соколовой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Альфа-Сервис» к Шитову И. М. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Альфа-Сервис» обратилось в суд с иском к Шитову И.М. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным дорожно-транспортным происшествием мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Lexus RX 400H, государственный регистрационный знак № под управлением Шитова И.М. и автомашины Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, под управлением Милюткина Д.А. Автомашина Chevrolet Aveo принадлежит ООО «Альфа-Сервис», в результате ДТП данному автомобилю были причинены механические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шитова И.М., управляющего автомобилем Lexus RX 400H, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Спасские ворота». Истец обратился к страховщику и тот, признав случай страховым выплатил страховое возмещение в <данные изъяты> что значительно ниже затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца со страховой компании была взыскана дополнительно сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> что с ранее выплаченной составило <данные изъяты>

    По заключению ООО «Группа определения стоимости» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>

    Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновника ДТП Шитова И.М., разница между выплатой страхового возмещения, произведенной страховой компанией составила <данные изъяты> кроме того истец просит взыскать утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Шитов И.М. в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

    Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что требования истца являются обоснованными по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что автомобиль Chevrolet Aveo, 2011 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Альфа-Сервис» (л.д. 8).

    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут произошло столкновение автомашины Lexus RX 400H, государственный регистрационный знак № под управлением Шитова И.М. и автомашины Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № под управлением Милюткина Д.А., в результате столкновения автомобилю Chevrolet Aveo причинены следующие повреждения: переднего бампера, левой блок фары, левого переднего крыла, капота, возможны скрытые повреждения. Столкновение произошло в результате нарушения водителем Шитовым И.М. п. 8.3 ПДД, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 6).

    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Шитов И.М. управляя транспортным средством Lexus RX 400H, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге п.8.3 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

    Гражданская ответственность владельца автомашины Lexus RX 400H, государственный регистрационный знак № в рамках договора ОСАГО застрахована по полису ВВВ № ООО «Страховая группа МСК», что подтверждается справкой о ДТП.

    Согласно Решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Альфа-Сервис» взыскана в счет возмещения ущерба сумма <данные изъяты>, что в совокупности с ранее выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты>, то есть в пределах установленного законом лимита.

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Группа Определения Стоимости», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>

    За подготовку данного заключения, на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было выплачено ООО «Группа определения Стоимости» <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Нормами части 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что поскольку страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта Решением арбитражного суда определена в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу, что в требования истца в части взыскания разницы между страховым возмещением и реальным ущербом являются правомерными и с ответчика Шитова И.М. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению, так как согласно положениям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП.

Величина утраты товарной стоимости также определена заключением эксперта и составила <данные изъяты>

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика величину утраты товарной стоимости также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы связанные с составлением отчетов в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Альфа-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Шитова И. М. в пользу ООО «Альфа-Сервис» разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> расходы связанные с оплатой экспертизы <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Ответчик Шитов И.М. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский Областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            подпись            Е.Н.Дмитриева

Копия верна                    Судья