Решение по делу № 2-7185/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-3151/2016

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2016 г

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «03» октября 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Дубининой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скриповой О.В. к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Скрипова О.В. предъявила к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры г. Екатеринбурга, МУГИСО иск о признании права собственности на самовольную постройку – секцию № <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истица <данные изъяты> приобрела в собственность долю в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства - площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности по факту <данные изъяты> %, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

МУГИСО и Арендаторами, в том числе истицей (собственниками долей в объекте), заключен <данные изъяты> договор аренды земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Разрешенное использование - под жилой дом блокированной постройки, не завершенный строительством.

Изначально объект незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты> был построен <данные изъяты>, которое не довело строительство до возможности ввода в эксплуатацию по причине банкротства (решением АС СО от <данные изъяты>.). <данные изъяты> не получало ГПЗУ, разрешение на строительство сблокированных домов. Филонова Н.В. (продавец доли истцу) которая была инвестором строительства секции № <данные изъяты> сблокированном жилом доме узаконила права на объект незавершенного строительства в судебном порядке.

Истица Скрипова О.В. достроила свою долю в виде части блокированного жилого дома секции № <данные изъяты> самостоятельно (хозспособом). В настоящее время объект незавершенного строительства - часть блокированного жилого дома секция № <данные изъяты> является объектом завершённого строительства, что подтверждается справкой о технико-экономических показателях. Инвентаризация секции № <данные изъяты> проведена БТИ Данный объект пригоден для постоянного проживания: подведено электричество (заключен договор присоединения с ОАО «ЕСК»), имеется водоснабжение (построена автономная скважина), канализация (установлен стационарный сертифицированный выгреб стоков). Секция № <данные изъяты> в блокированном жилом доме по адресу: <данные изъяты> соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарным и санитарным). Строительные несущие конструкции секции № <данные изъяты> (фундамент, стены, перекрытие, кровля) в настоящее время не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткокостные характеристики, находятся в исправном состоянии (согласно СП 13-102-2003) и могут эксплуатироваться. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей, а также для окружающей среды, секции № <данные изъяты>, как части блокированного жилого дома обеспечена и не нарушает прав третьих лиц.

В блокированном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, девять секций, которые достроены и на них получены справки для ввода в эксплуатацию.

В выписке ЕГРП указана доля, принадлежащая <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Свердловской области от <данные изъяты>. право собственности <данные изъяты> на объект незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты> признано отсутствующим.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Администрацией города Екатеринбурга истице отказано, в том числе из за отсутствия разрешения на строительство, что не может быть устранено в заявительном порядке.

Истица Скрипова О.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы – Вольхина С.Э. доводы иска поддержала.

Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала Представители ответчиков Администрации города Екатеринбурга, Министерства строительства и развития инфраструктуры г. Екатеринбурга, МУГИСО в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела, отзыва не представили, об отложении судебного заседания не просили

Третьи лица Топчий С В., Нисковских С.В., Огнева И.А., Скворцов А.В., Цыганов В.П., Серебров М.А., Зенкова Л.Д. в суд не явились, о причине неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положением статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

Данное строение создано без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение иди другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из «Обзора судебной практики, по делам связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014 г. следует, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствия с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Скрипова (ранее Субботина) О.В. по договору купли-продажи от <данные изъяты> приобрела в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства - площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности по факту <данные изъяты> %, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Свидетельство о государственной регистрации права выдано <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Установлено, что Субботина О.В. сменила фамилию на фамилию «Скрипова», в связи с вступлением в брак со Скриповым П.В. <данные изъяты>, о чем внесена актовая запись № <данные изъяты> ОЗАГС Кировского района г. Екатеринбурга.

МУГИСО и арендаторами (множественность яиц на стороне арендатора), в том числе Скриповой О.В. заключен <данные изъяты> договор № <данные изъяты> о предоставлении в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилой дом блокированной застройки не завершенный строительством, расположенного по адресу: <данные изъяты>. По условиям данного договора на участке расположен объект незавершенного строительства, литер <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты> кв.м..

Из материалов дела следует, что Скрипова О.В. вносит арендную плату, задолженности не имеется, что подтверждается актом сверки и квитанциями.

Согласно выписки из ЕГРП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от <данные изъяты>. объект незавершенного строительства, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>%, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты> находится в общей долевой собственности: <данные изъяты> Топчий С В., Нисковских С.В., Огневой И. А., Субботной (Скриповой) О.В., Скворцова А.В., Цыганова В.Л., Сереброва М.А., Зенковой Л.Д.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от <данные изъяты> по исковому заявлению Исгейм А.Л. признано отсутствующим право собственности <данные изъяты> на объект незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности по факту <данные изъяты> %, общая долевая собственность <данные изъяты>

Свердловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация — Федерального БТИ» на здание - часть блокированного жилого дома, литер <данные изъяты>, секция № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составлен <данные изъяты> технический паспорт.

Из технического заключения <данные изъяты>, составленного в <данные изъяты>, видно, что здание - блокированный жилой дом, состоящий из <данные изъяты> типовых секций, линейной блокировки со сдвигами, постройки <данные изъяты>. Объектом обследования является жилая секция № <данные изъяты> - автономная, двухэтажная, с отдельным входом. Из выводов заключения следует, что секция № <данные изъяты> литер <данные изъяты>, в блокированном жилом доме № <данные изъяты> является автономной частью блокированного жилого дома н пригодна для постоянного проживания; соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарным и санитарным); строительные несущие конструкции секции № <данные изъяты> (фундамент, стены, перекрытие, кровля) в настоящее время не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткокостные характеристики, находятся в исправном состоянии (согласно СП 13-102-2003) и могут эксплуатироваться Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей, а также для окружающей среды, секции №<данные изъяты>, как части блокированного жилого дома обеспечена и не нарушает прав третьих лиц.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истица Скрипова О.В. принимала меры к легализации жилого строения путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию секции № <данные изъяты> двух этажного блокированного жилого дома по <данные изъяты>, путем обращения в Администрацию г. Екатеринбурга и МУГИСО с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Из уведомлений об отказе администрации г. Екатеринбурга и МУГИСО следует, что причина отказа является отсутствие документов предусмотренных ч. 3, п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного Кодекса

Учитывая, что земельный участок, на котором истцом самовольно возведена секция в блокированном жилом доме, передан по договору в аренду, техническое заключение подтверждающее, что секция № <данные изъяты> соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, соответствует требованиям «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то в силу положений, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, имеются основания для удовлетворения иска.

При таком положении суд находит требования Скриповой О.В. о признании права собственности на секцию № <данные изъяты> блокированного жилого дома литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скриповой О.В. к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры г. Екатеринбурга Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Скриповой О.В. право собственности на секцию № <данные изъяты> блокированного жилого дома литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для регистрации Управлением Росреестра по Свердловской области права собственности Скриповой О.В. на секцию № <данные изъяты> блокированного жилого дома литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья