Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6490/2013 ~ М-6449/2013 от 11.07.2013

Дело № 2-6490/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

***                                                       г. Благовещенск

             Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                        Щедриной О.С.,

при секретаре                                                     Ефименко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к Попову С. А. о расторжении договора, взыскании долга,-

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд с иском, указав, что *** между ОАО «ТрансКредитБанк» и Поповым С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** под 21 % годовых сроком до ***.

Согласно п. 3.1. Договора, погашение основного долга и уплата процентов производится Заемщиков ежемесячно, аннуитентными платежами, с 5 по 20 число каждого месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в размере ***.

Свои обязательства по договору Банк исполнил, денежные средства в размере *** были перечислены на текущий счет заемщика. Между тем, Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Ответчик не выполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему.

По состоянию на *** задолженность по кредитному договору составила ***, в том числе : просроченная задолженность по кредиту ***; проценты ***; штрафная неустойка ***.

Истец требовал расторгнуть договор от ***, заключенный с ответчиком, досрочно взыскать с ответчика долг по кредитному договору - *** (из них: основной долг - ***, проценты - ***, неустойку - ***, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ***.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при заключении договора кредитовая ответчик указал адрес своего места регистрации и фактического места жительства: ***. Телефон ***.

Согласно телефонограмме от *** года, секретарем судебного заседания осуществлялся звонок на указанный в материалах дела номер телефона ответчика *** однако было получено сообщение оператора связи о том, что неправильно набран номер.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате и времени рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения. Направленные по адресу регистрации ответчика телеграммы возвращены в суд также не врученными. Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, *** между ОАО «ТрансКредитБанк» и Поповым С.А., был заключен договор кредитования ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ***, с уплатой процентов за пользование кредитом - 21 % в год, сроком до ***.

Согласно п. 3.1. Договора, погашение основного долга и уплата процентов производится Заемщиков ежемесячно, аннуитентными платежами, с *** по *** число каждого месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в размере ***.

Договор предусматривал уплату заемщиком неустойки, размер которой устанавливается в зависимости от «уровня просрочки платежа», который определяется, как отношение суммы просроченного основного долга и просроченных процентов (без учета процентов на просроченный основной долг) на дату платежа по кредиту к текущему аннуитетному платежу с округлением полученного значения до целого числа в большую сторону. При расчетном значении 0 = 1 (1 уровень просрочки) пеня составляет ***; 1 = 2 (2 уровень просрочки) - ***; 2 = 3 (3 уровень просрочки) - ***; 3 = 4 > (4 уровень просрочки) - ***.

Факт получения кредита подтверждается банковским ордером от *** от ***

Из расчета, на который ссылается истец, выписки по лицевому счету, усматривается, что с *** имеется постоянная просрочка возврата кредита и уплаты процентов, поэтому суд считает обоснованными доводы истца о наличии оснований для расторжения договора, досрочного истребования суммы кредита, а также взыскании процентов, неустойки, предусмотренных договором.

Банк направлял Заемщику уведомление о намерении досрочно истребовать кредит, о расторжении кредитного договора ввиду нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет долга выполнен истцом правильно, ответчиком не опровергнут.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. Истец вправе требовать оплаты процентов по день фактического возврата займа, поэтому требования истца о взыскании процентов по состоянию на *** обоснованы.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов, в связи с этим требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга и процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер начисленной неустойки *** соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает в силу ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность просрочки уплаты долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ***, заключенный ОАО «ТрансКредитБанк» и Поповым С.А..

Взыскать с Попова С.А. в пользу ОАО «ТансКредитБанк»:

- долг по кредитному договору от *** - *** (включая основной долг - ***, проценты за пользование кредитом по *** включительно - ***, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - ***);

- в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                  О.С. Щедрина

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ***