Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2018 (2-8138/2017;) ~ М-8334/2017 от 29.11.2017

№ 2-469/2018-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПГСтрой» к Джабирову Л.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что 28.11.2013 между ООО «ПГСтрой» в лице ООО «САНА+» и Джабировым Л.С. заключен договор займа №. Предметом заключенного договора является предоставление заемщику займа с уплатой за пользование займом процентов. Во исполнение принятых на себя обязательств, займодавец предоставил заемщику заем в размере 34782,61 У.Е. (1600000 руб.) на срок до 01.11.2018 с уплатой за пользование займом 14,65% годовых. Условная единица по договору принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 46 рублей. Оплата производится в российских рублях. Согласно п. 2.1 Договора, перечисление заемных средств на банковский счет ООО «САНА+» является надлежащим исполнением обязательства займодавца по предоставлению займа заемщику. Платежным поручением № от 28.11.2013 ООО «ПГСтрой» перечислило денежные средства на расчетный счет со следующим назначением платежа: «Выдача по Договору процентного займа № от 28.11.2013, без НДС, общая сумма – 34782,61 У.Е., 1 У.Е. не менее 46 рублей, проц. ставка – 14,65%». Таким образом, ООО «ПГСтрой» выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет. Решением Петрозаводского городского суда от 27.12.2016 г. удовлетворен иск ООО «ПГСтрой» к Джабирову Л.С., с последнего в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 2244063 руб. 83 коп.., в том числе: сумма основного долга - 1219261 руб. 98 коп., сумма задолженности по ежемесячным платежам (проценты + основной долг) - 558715 руб. 01 коп., сумма неустойки 20% от суммы займа 466086 руб. 84 коп. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 16.01.2017 года решение суда по существу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу. Однако, ответчик действий по выплате задолженности не предпринял, продолжая незаконно пользоваться денежными средствами истца. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2017 г. в размере 192765,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91207,36 руб. - исходя из сумм, взысканных решением суда в размере задолженности по ежемесячным платежам – 558715,01 руб. и неустойку в сумме 466086,84 руб.; пени в размере 480389,22 руб. – согласно представленным расчетам, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, указал, что платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало. Представитель истца возражла против вынесения заочного решения суда, полагал возможным рассмотреть дело с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющимся у суда адресу регистрации и проживания, судебная корреспонденция, направленная судом, возвращена по истечении срока хранения. На телефонные звонки ответчик не отвечает.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечению установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещение о вызове ответчика в судебное заседание не вручено ответчикам и возвращено по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Судебное извещение о рассмотрении дела направлялось ответчикам по адресу их регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении.

Таким образом, судом исполнена возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчиков по месту их жительства о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчикам корреспонденция последними получена не была.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, предпринятые меры к извещению ответчиков, отсутствие иных сведений о местонахождении ответчика, суд считает необходимым вынести решение относительно заявленных требований истца.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-9953/2016, исполнительное производство № в отношении Джабирова Л.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 28.11.2013 между ООО «ПГСтрой» в лице ООО «САНА+» и Джабировым Л.С. заключен договор займа №. Предметом заключенного договора является предоставление заемщику займа с уплатой за пользование займом процентов. Во исполнение принятых на себя обязательств, займодавец предоставил заемщику заем в размере 34782,61 У.Е. (1600000 руб.) на срок до 01.11.2018 с уплатой за пользование займом 14,65% годовых. Условная единица по договору принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 46 рублей. Оплата производится в российских рублях. Согласно п. 2.1 Договора, перечисление заемных средств на банковский счет ООО «САНА+» является надлежащим исполнением обязательства займодавца по предоставлению займа заемщику. Платежным поручением № от 28.11.2013 ООО «ПГСтрой» перечислило денежные средства на расчетный счет со следующим назначением платежа: «Выдача по Договору процентного займа № от 28.11.2013, без НДС, общая сумма – 34782,61 У.Е., 1 У.Е. не менее 46 рублей, проц. ставка – 14,65%». Таким образом, ООО «ПГСтрой» выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет. Решением Петрозаводского городского суда от 27.12.2016 г. удовлетворен иск ООО «ПГСтрой» к Джабирову Л.С., с последнего в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 2244063 руб. 83 коп.., в том числе: сумма основного долга - 1219261 руб. 98 коп., сумма задолженности по ежемесячным платежам (проценты + основной долг) - 558715 руб. 01 коп., сумма неустойки 20% от суммы займа 466086 руб. 84 коп. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 16.01.2017 года решение суда по существу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению займа, а также обоснованность взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и пени по состоянию на сентябрь 2016 года, что в силу статьи 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела обязательства по исполнению решения суда ответчиком не исполнено, что последним не оспаривалось. Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 01.11.2016 года по 30.11.2017 года указанный период, исходя из определенной договором процентной ставки в размере 14,65 % годовых, составляет 192765,32 руб.

В силу изложенного выше, указанное требование истца суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом также установлено, подтверждается материалами исполнительного производства и не опровергнуто ответчиком, что обязательство по выплате взысканных вышеуказанным решением суда сумм задолженности по ежемесячным платежам в размере 558715,01 руб. и неустойки в размере– 466086,84 руб. последним также по настоящее время не исполнены.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному истцу и проверенному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами истца за указанный выше период из расчета 394 дней составляет 91207,36 руб. Указанное требование суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу изложенного выше.

В соответствии с п. 2.6 договора займа от 28.06.2013 года при нарушении заемщиком порядка уплаты процентов и/или возврата займа, установленного п.п. 2.4, 2.5 договора, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки При этом, данная сумма задолженности включает в себя как сумму основного долга, так и сумму начисленных пеней.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 27.12.2016 года установлено нарушение ответчиком порядка и сроков уплаты процентов и возврата основной суммы займа, то требования истца о взыскании пени суд также считает обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени составляет 480389 руб. 22 коп. Указанный расчет проверен судом и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафных санкций (пени) в связи с их несоразмерностью в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 года при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга и сумму штрафных санкций, указанную истцом, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по штрафным санкциям - до 200000 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 483972 руб. 68 коп., из которых: 192765 руб. 32 коп. – проценты за пользование займом за период с 01.11.2016 года по 30.11.2017 года, 91207 руб. 36 коп. – проценты на основании ст. 395 ГК РФ, 200000 руб. 00 коп. пени.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме в сумме 10843 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Джабирова Л.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГСтрой» задолженность по договору займа в размере 483972 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10843 руб. 62 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 22.01.2018 года