Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3788/2018 (33-44730/2017;) от 21.12.2017

Судья – Салалыкин К.В. Дело № 33-3788/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Траксель Т.П., Коробейниковой Е.В., Кравец И.А., Рязанова Г.Р., Ломакина И.В., Каюдина С.А., Каюдиной ОГ.А., Каюдиной С.Н., Каюдиной В.С., Рыбачек С.А., Мальцевой Л.Н., Дмитриева Л.В., Мочалова М.И., Завадской И.В., Бердиной Н.А., Злыгостева Д.В., Злыгостевой О.В., Гладких И.Я., Гладких С.А., Мороз Ю.П., Царюк В.Н., Король А.М., Огилец С.И., Лисовской Л.Г., Красюковой Ю.А., Федоровой С.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Марковина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Шеменевой Л.Н., Коробейниковой Е.В., Коробейниковой Д.И., Коробейниковой У.И., Дмитриеву Л.В., Завадской И.В., Злыгостеву Д.В., Злыгостевой О.В., Казачинской Н. В., Каюдиной О.А., Каюдиной К.С., КаюдинуВ.С., Каюдиной А.С., Каюдину Б.С., Каюдина С.Н., Кравец И.А., Рыбачек С.А., Красюковой Ю.А., Лисовской Л.Г., Ломакиной И.В., Мальцевой Л.Н., Мороз Ю.П., Мочалову М.И., Бердиной Н.А., ОАО АКБ «Российский капитал», Гладких А.А., Гладких И.Я., Гладких С.А., Кроль А.М., Огилец С.И., Рязанову Г.Р., Траксель Т.П., Федоровой С.А., Царюк Л.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., инвентарный <...>, литер <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>. Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., разрешенное использование для размещения 16-ти квартирного жилого дома, земли населенных пунктов.

На указанном земельном участке также расположен многоквартирный жилой дом, находящийся в общей долевой собственности ответчиков. Ранее в 1998 году земельный участок, находился в бессрочном пользовании и был передан ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» в аренду. Договор аренды между администрацией и ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» был расторгнут в 2006 году. Для выделения земельного участка площадью 165 кв.м. под жилой дом и оформления права собственности на земельный участок, находящийся под домовладением Марковиной Н.И., необходимо предоставить кадастровый паспорт и документ, подтверждающий процедуру предоставления земельного участка. Однако, такого документа у истца нет и восстановить его не представляется возможным. Кроме того, Марковиной Н.И. необходимо установить местоположение границ своего земельного участка с закреплением на местности границ по результатам проведения государственного кадастрового учета. Участок, на котором расположено домовладение Марковиной Н.И., на протяжении многих лет огорожен с трех сторон, однако, выделить и поставить его на государственный кадастровый учет не представляется возможным ввиду того, что процедура межевания земельного участка с кадастровым номером 23:35:0518001:30 уже проведена и границы истребуемого ею участка не определены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Марковиной Н.И. в суд, в связи с чем, последняя просит признать результаты межевания вышеуказанного земельного участка недействительными.

Представитель истца Марковиной Н.И. - Поздняков Е.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Лисовская Л.Г., Коробейникова Е.В., Рязанов Г.Р., Рыбачек С.А., Мочалов М.И., также возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» - Моргачева О.А., в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации МО Усть-Лабинский район - Карбулецкий Е.А., в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Марковиной Н.И.

Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., разрешенное использование для размещения 16-ти квартирного жилого дома, земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, признаны недействительными.

В апелляционной жалобе Траксель Т.П., Коробейниковой Е.В., Кравец И.А., Рязанова Г.Р., Ломакина И.В., Каюдина С.А., Каюдиной ОГ.А., Каюдиной С.Н., Каюдиной В.С., Рыбачек С.А., Мальцевой Л.Н., Дмитриева Л.В., Мочалова М.И., Завадской И.В., Бердиной Н.А., Злыгостева Д.В., Злыгостевой О.В., Гладких И.Я., Гладких С.А., Мороз Ю.П., Царюк В.Н., Король А.М., Огилец С.И., Лисовской Л.Г., Красюковой Ю.А., Федоровой С.А. выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы. Полагают, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Марковина Н.И. и ее представитель Поздняков Е.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставили заявление, в котором просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации муниципального образования города Краснодара, извещенного о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое решение и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Лисовскую Л.Г., Траксель Т.П., Федорову С.А., Мочалова М.И., Каюдина С.Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения 16-ти квартирного жилого дома, расположен по адресу: Краснодарский край <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <...> <...>.

Согласно постановлению главы администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края <...> от <...>г. «О предоставлении земельного участка площадью <...> кв.м. государственному предприятию по ремонту и содержанию строительства и реконструкции автомобильных дорог общего пользования ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» для строительства 16-ти квартирного жилого дома по <...>» вышеуказанный земельный участок в 1998 году был предоставлен в аренду на 5 лет ООО «Усть-Лабинское ДРСУ». При этом в результате разработанного генерального плана, представленного Управлением архитектуры и градостроительства района, было выявлено, что 16-ти квартирный дом расположен на земельных участках по <...> и <...> и его площадь составляет <...> кв.м.

Кроме того, вышеуказанным постановлением на государственное предприятие по ремонту и содержанию строительства и реконструкции автомобильных дорог общего пользования «Усть-Лабинское ДРСУ» возложена обязанность в 2-х недельных срок заключить договор аренды с администрацией Усть-Лабинского района и зарегистрировать его в комитете по земельным ресурсам района, а, в свою очередь, на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству района - внести изменения в земельно-кадастровую документацию.

Работы по установлению на местности границ вышеуказанного земельного участка с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения были проведены в 1998 году, что подтверждается данными землеустроительного дела по межеванию земельного участка, предоставленного государственному предприятию по ремонту и реконструкции автомобильных дорог общего пользования «Усть-Лабинское ДРСУ».

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером <...> расположен жилой дом, общей площадью <...> кв.м., который на основании договора купли-продажи от <...> принадлежит истице Марковиной Н.И., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>

Многоквартирный жилой дом, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, расположен на этом же земельном участке.

Из сути заявленных требований усматривается, что Марковина Н.И. просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:35:0518001:30 недействительными, в связи с тем, что постановкой его на кадастровый учет нарушается ее законное право пользования земельным участком площадью 165 кв.м., расположенным под ее домовладением, принадлежащем ей на праве собственности.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции в своем решении сослался на то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположено домовладение Марковиной Н.И., на протяжении многих лет огорожен с трех сторон, имеет отдельный вход и выход. За время законного владения и проживания в жилом доме истицей со стороны компетентных органов не выявлено никаких нарушений, при этом не имеется письменных или устных претензий к стоящему капитальному объекту и его собственнику. Кроме того, указал на то, что в материалах землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером <...> в разделе План земельного участка имеются сведения о том, что на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом истицы, следовательно, требования истца обоснованны.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в виду следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> <...> от <...>, что жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., инвентарный <...>, литер <...> расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> приобретен Марковиной Н.И. на основании договора купли-продажи жилого дома от <...>.

Истица Марковина Н.И. в своем иске указывает на нарушение ее прав при формировании границ земельного участка с кадастровым номером <...>, поскольку полагает, что ею на протяжении многих лет используется участок под домовладением площадью 165 кв.м., который огорожен с трех сторон, однако при процедуре межевания земельного участка площадью <...> кв.м. границы используемого ею земельного участка не определены.

Вместе с тем, из материалов дела объективно не следует, что жилой дом, находящийся в собственности Марковиной Н.И., действительно располагается на земельном участке указанной площадью и именно в таком виде был приобретен последней у прежнего собственника, иное из материалов дела не следует, доказательств, подтверждающих данные доводы, истицей не представлено, как не представлен сам договор купли-продажи жилого дома.

Между тем, как следует из ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право собственника здания, строения, сооружения на использование земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением.

Поскольку право собственности на жилой дом согласно правоустанавливающего документа у Марковиной Н.И. возникло <...>, полагая, что ее права как землепользователя нарушены проведенной процедурой межевания, обратилась в суд в 2017 году, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям необходимо применять положения законодательства, действовавшего на момент обращения с иском в суд.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Между тем, ни из представленных истицей документов, ни из материалов землеустроительного дела объективно не следует то обстоятельство, что в пользовании Марковиной Н.И. на законных основаниях находится земельный участок площадью именно 165 кв.м., при том, что само по себе указание в отсутствие доказательств на имеющееся ограждение земельного участка на протяжении нескольких лет не является доказательством, подтверждающим доводы истицы о нарушении ее прав.

Напротив, из представленного правоустанавливающего документа на жилой дом - свидетельства о государственной регистрации права, следует, что его площадь составляет 50.1 кв.м., при том, что никаких иных доказательств о нахождении у Марковиной Н.И. в пользовании земельного участка в 165 кв.м. ни суду первой инстанции, ни вышестоящему суду последней не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Так, из землеустроительного дела Комитета по земельным ресурсам и землеустроительству Усть-Лабинского района следует, что прежним арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, а именно государственным предприятием «Усть-Лабинское ДРСУ», в <...> году было проведено его межевание, результатом которого явилась постановка земельного участка на кадастровый учет с границами и площадью, определенной в результате кадастровых работ (землеустройства). При этом из представленных письменных доказательств не усматривается, что забор, определяющий земельный участок истицы, был установлен еще в период работ по межеванию и определял сложившуюся границу ее земельного участка, при том, что процедура межевания была согласована с представителями смежных землепользователей и при установлении границ земельного участка никаких возражений не поступило.

С учетом изложенного, учитывая, что процедура межевания земельного участка, на котором в настоящий момент располагаются многоквартирный дом, находящийся в общей долевой собственности ответчиков и жилой дом Марковиной Н.И., проведена компетентным органом надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что Марковиной Н.И. не представлено доказательств, объективно подтверждающих нарушение ее прав как участника гражданского оборота при формировании границ земельного участка с кадастровым номером <...>, а также доказательств законного использования земельного участка площадью 165 кв.м., в связи с чем, правовых оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> недействительными - не имеется.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2017 года не отвечает требованиям обоснованности и справедливости, как того требует ст. 195 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Марковиной Н.И.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Траксель Т.П., Коробейниковой Е.В., Кравец И.А., Рязанова Г.Р., Ломакина И.В., Каюдина С.А., Каюдиной ОГ.А., Каюдиной С.Н., Каюдиной В.С., Рыбачек С.А., Мальцевой Л.Н., Дмитриева Л.В., Мочалова М.И., Завадской И.В., Бердиной Н.А., Злыгостева Д.В., Злыгостевой О.В., Гладких И.Я., Гладких С.А., Мороз Ю.П., Царюк В.Н., Король А.М., Огилец С.И., Лисовской Л.Г., Красюковой Ю.А., Федоровой С.А. удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Марковиной Н.И. к Шеменевой Л.Н., Коробейниковой Е.В., Коробейниковой Д.И., Коробейниковой У.И., Дмитриеву Л.В., Завадской И.В., Злыгостеву Д.В., Злыгостевой О.В., Казачинской Н. В., Каюдиной О.А., Каюдиной К.С., КаюдинуВ.С., Каюдиной А.С., Каюдину Б.С., Каюдина С.Н., Кравец И.А., Рыбачек С.А., Красюковой Ю.А., Лисовской Л.Г., Ломакиной И.В., Мальцевой Л.Н., Мороз Ю.П., Мочалову М.И., Бердиной Н.А., ОАО АКБ «Российский капитал», Гладких А.А., Гладких И.Я., Гладких С.А., Кроль А.М., Огилец С.И., Рязанову Г.Р., Траксель Т.П., Федоровой С.А., Царюк Л.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными - отказать.

Председательствующий:

Судьи: