Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-332/2014 от 28.01.2014

Дело № 33-332/2014

Докладчик: Георгинова Н.А.

Судья: Севостьянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2014 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Георгиновой Н.А. и Коротченковой И.И.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Сидоровой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению З.Т.И. к ОАО «Орелавтотранс» о взыскании задолженности по окончательному расчету при увольнении, процентов за несвоевременную выплату расчета при увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам З.Т.И. и ее представителя Д.Ж.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования З.Т.И. к ОАО «Орелавтотранс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Орелавтотранс» в пользу З.Т.И. проценты за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении в сумме <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., доводы истца З.Т.И. и её представителя-адвоката Д.Ж.Н., поддержавших апелляционные жалобы, возражения на жалобы представителей ОАО «Орелавтотранс» по доверенности С.И.В., Б.Л.Н. и П.Е.Н., заключение прокурора Т.Н.Н., полагавшей решение суда законным, обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежащим, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

                    установила:

З.Т.И. обратилась в суд с иском, уточненным в процессе судебного разбирательства, к ОАО «Орелавтотранс» о взыскании задолженности по окончательному расчету при увольнении, процентов за несвоевременную выплату расчета при увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований З.Т.И. указывала, что в период с <дата> по <дата> она работала в ОАО «Орелавтотранс» в должности старшего билетного кассира автостанции «Хомутово».

<дата> ответчик уведомил ее о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, предлагал ей вакантные должности уборщицы в автостанции «Хомутово», дворника с совмещением обязанностей по уборке помещений КП «Знаменское»,уборщицы помещений в автостанции «Красная Заря», от которых она отказалась.

Приказом от <дата> № З.Т.И. была уволена с работы по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Не согласившись с увольнением, истец ссылалась на то, что фактически сокращение штата работников не производилось, поскольку за месяц до ее уведомления о предстоящем сокращении ответчик внес изменения в штатное расписание, введя должность начальника автостанции «Хомутово», при этом, по состоянию на <дата> должность старшего билетного кассира автостанции «Хомутово» из штатного расписания исключена не была.

Считает, что ответчиком нарушен порядок ее увольнения, что выразилось в несоблюдении порядка уведомления профсоюзного органа и неисполнении обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предложить все имеющиеся у работодателя вакансии, поскольку вакантная должность дворника с совмещением обязанностей по уборке помещений КП «Верховье»,заявленная в счет квоты для приема на работу инвалидов, ей, как инвалиду 3 группы, предложена не была.

Кроме того, при увольнении ей выплачен расчет не в полном объеме.

По указанным основаниям, З.Т.И. просила суд признать незаконным и отменить приказ от <дата> №, восстановить её в должности старшего билетного кассира АС «Хомутово» ОАО «Орелавтотранс», взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, задолженность по окончательному расчету при увольнении в размере <...> рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а также расходы на оплату проезда для участия в судебных заседаниях в сумме <...> рублей.

Представители ответчика ОАО «Орелавтотранс», возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылались на соблюдение работодателем процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата работников, выплату задолженности по окончательному расчету на момент разрешения спора судом, в связи с чем, просили оставить заявленные истцом требования без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах З.Т.И. и ее представитель Д.Ж.Н. просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, в связи с нарушением норм материального права.

Считают, что суд необоснованно проигнорировал доводы истца о мнимости сокращения, обусловленного предвзятым отношением к З.Т.И. со стороны руководства организации.

Выражают несогласие с выводами суда о соблюдении процедуры увольнения истца по основанию, установленному пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Указывают на неправомерность вывода суда об отсутствии у работодателя обязанности предложить истцу вакантные должности во всех подразделениях ОАО «Орелавтотранс», в связи с чем, просят принять по делу новое решение о восстановлении истца на работе, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под другой местностью следует понимать местность за пределами административно- территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, З.Т.И. работала в ОАО «Орелавтотранс» в должности старшего билетного кассира автостанции «Хомутово» с <дата> по <дата>, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 14-17).

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Орелавтотранс» от <дата> № «О внесении изменений в организационно-штатную структуру общества», в связи с проведением организационно-штатных мероприятий решено внести изменения в организационно- штатную структуру Общества путем сокращения штата работников, а именно сократить с <дата> должность старшего билетного кассира структурного подразделения Общества- автостанции «Хомутово», известить о предстоящем высвобождении работника органы службы занятости, подготовить уведомление о сокращении штата и ознакомить под роспись работника, подлежащего увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( л.д.7).

Приказом генерального директора ОАО «Орелавтотранс» от <дата> №, утвердившим с <дата> новое штатное расписание ОАО «Орелавтотранс», признано утратившим силу ранее действовавшее штатное расписание от <дата> с изменениями, в соответствии с которым в автостанции «Хомутово» была предусмотрена должность старшего билетного кассира (л.д. 62-74).

Согласно утвержденному <дата> новому штатному расписанию ОАО «Орелавтотранс», в структурном подразделении Общества – автостанции «Хомутово» отсутствует должность старшего билетного кассира ввиду ее сокращения ( л.д.72).

Приказом № от <дата> истец, находившаяся на амбулаторном лечении до <дата> г., уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( л.д.9,91,93).

Разрешая заявленные З.Т.И. требования об отмене этого приказа и восстановлении ее в прежней должности, суд первой инстанции проверил порядок и процедуру увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и на основании анализа совокупности собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения иска о восстановлении истца на работе, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Проверив доводы истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение штатов, в соответствии с которым была сокращена единственная должность, которую занимала истица.

При этом, новое штатное расписание было утверждено работодателем истца до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, а факт сокращения должности, в которой работала З.Т.И., подтверждены представленными суду доказательствами, в том числе, приказами № и № от <дата>, изданными во исполнение письма № Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области о принятии мер по оптимизации деятельности ОАО «Орелавтотранс», утвержденным работодателем новым штатным расписанием о сокращении должности истца с <дата> (л.д.160-162).

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата З.Т.И. была уведомлена под роспись <дата>, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения (24.06.2013), что не оспаривалось ею в заседании суда апелляционной инстанции ( л.д.8).

Письменным сообщением от <дата> ответчик уведомил КУ ОО Центр занятости населения Железнодорожного района г. Орла о предстоящем сокращении штата ОАО «Орелавтотранс» ( л.д.50).

Материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком установленных частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации сроков уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата работников для получения мотивированного мнения профсоюзной организации путем направления в адрес председателя профсоюзной организации письменного уведомления о предстоящем сокращении и проекта приказа о расторжении трудового договора с З.Т.И. с приложением копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения ( л.д.45).

Как установлено судом, в установленный законом срок мотивированное мнение первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю направлено не было, в связи с чем, суд правомерно отклонил доводы истца о несоблюдении работодателем требований, установленных частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Как следует из материалов дела, данная обязанность работодателем также была исполнена, поскольку с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении (19.04.2013) и до дня ее увольнения, З.Т.И. неоднократно предлагались следующие вакантные должности: уборщицы в автостанции «Хомутово», дворника с совмещением обязанностей по уборке помещений КП «Знаменское»,уборщицы помещений в автостанции «Красная Заря», диспетчера автостанции «Болхов», контролера перронного автовокзала «Орел», уборщицы производственных помещений автовокзала «Орел», плотника 5 разряда ремонтно-строительной группы, занять которые она отказалась (л.д. 46-48).

Проверяя доводы истца о том, что ответчиком в период её сокращения не предлагались все имеющиеся в ОАО «Орелавтотранс» вакансии, суд первой инстанции установил, что З.Т.И. осуществляла свою трудовую деятельность в обособленном подразделении ОАО «Орелавтотранс» - АС «Хомутово», расположенном в населенном пункте Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области.

В период сокращения истицы в АС «Хомутово» имелась только одна вакантная должность- уборщицы помещений автостанции на 0,5 ставки, от перевода на которую З.Т.И. отказалась.

Учитывая, что коллективным договором ОАО «Орелавтотранс» не предусмотрена обязанность работодателя при увольнении работников в связи с сокращением штата предлагать вакансии в других местностях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложение вакансий в другой местности (т.е. за пределами Новодеревеньковского района Орловской области) является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы истца о неисполнении работодателем обязанности предложить ей иные вакантные должности в подразделениях за пределами Новодеревеньковского района Орловской области, в т.ч., вакантную должность дворника с совмещением обязанностей по уборке помещений КП «Верховье» Верховского района, заявленную в счет квоты для приема на работу инвалидов, были проверены судом первой инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на нормы материального права.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения З.Т.И. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель выполнил действия, к которым его обязывает закон в случае увольнения работника по указанному выше основанию, нарушения установленного законом порядка увольнения ответчиком допущено не было, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных З.Т.И. исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о неправомерности увольнения истца и нарушении работодателем порядка ее увольнения отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку материалами дела подтверждается, что З.Т.И. уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок ее увольнения ответчиком соблюден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе З.Т.И. о мнимости сокращения штатной численности, обусловленного предвзятым отношением к ней со стороны работодателя, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апеллятора, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену состоявшегося по делу решения доводы, приведенные З.Т.И. и ее представителем в апелляционных жалобах о том, что на момент предупреждения истца об увольнении новое штатное расписание, в котором отсутствовала должность старшего билетного кассира АС «Хомутово» не действовало, а истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, поскольку эти доводы противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы З.Т.И. и ее представителя Д.Ж.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: