Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2019 ~ М-267/2019 от 30.01.2019

Дело № 2463/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 13 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

    при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

     представителя истцов Макарова Р.С., действующего на основании доверенности от 15.01.2019г.,

    представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» Галкина А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2019г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Угарова Олега Игоревича, Угаровой Анны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее – ООО ПКФ «Термодом»), указав, что 11.05.2017 между истцами и ООО ПКФ «Термодом» заключен договор участия в долевом строительстве <...>. Согласно предмету данного договора ответчиком были взяты обязательства «по постройке и вводу в эксплуатацию квартиры <...>, состоящей из 2-х комнат», расположенной на 13 этаже жилого дома <адрес>.

Согласно п.2.1 указанного договора цена квартиры составила 3 002 880 руб. В соответствии с чеком-ордером от 27.05.2017 указанная квартира была оплачена в полном объеме.

До ввода дома в эксплуатацию, истцами 03.02.2018 был проведен осмотр квартиры, в ходе которого, в нарушение п.п.4.3, 4.4 договора были обнаружены дефекты, впоследствии изложенные в претензии переданной ответчику. Позднее, в марте 2018 года от ответчика поступили уведомления о готовности квартиры. В этом же месяце, после получения истцами уведомлений о готовности квартиры, при проведении повторного осмотра, истцы обнаружили все те же дефекты.

12.05.2018 после устного сообщения ответчиком об устранении всех ранее перечисленных в претензии недостатков, истцами в целях принятия квартиры и последующего подписания акта приема передачи, был проведен осмотр. В ходе осмотра квартиры было также установлено отсутствие, каких-либо ремонтных воздействий направленных на устранение вышеперечисленных дефектов, в результате чего истцы передали ответчику заявление с требованием в разумный срок устранить строительные недостатки.

Передаточный акт, в мае 2018 года, ввиду запрета ответчика прописать все дефекты квартиры в данном акте, подписан не был. Из-за запрета включить в вышеуказанный акт строительные дефекты, истцы просили ответчика считать поданное заявление приложением к данному акту. Поняв, что вести с ответчиком какие-либо переговоры об устранении недостатков бесполезно, не получив каких-либо ответов на претензии, 12.07.2018 истцы, подписав передаточный акт, приняли указанную квартиру с недостатками. Считают, что ответчик, отказавшись включить в акт строительные дефекты, прописал незаконно оговорку, что стороны не имеют претензий друг к другу и что принятый объект соответствует качеству и условиям договора. В настоящее время, из-за не устраненных ответчиком дефектов окон, ни проживать, ни приступить к какому-либо ремонту, истцы не могут, в квартире очень холодно.

04.10.2018 истцы, изложив все дефекты в повторной претензии, снова попросили ответчика устранить их, в случае отказа устранить недостатки, обнаруженные в квартире, истцы предложили ответчику, в добровольном порядке выплатить 140 000 руб., необходимые для устранения перечисленных дефектов. В случае несогласия ответчика с суммой требований, в рамках Закона «О защите прав потребителей» истцы потребовали ответчика, самостоятельно организовать проведение независимой строительно-технической экспертизы и определить рыночную стоимость ремонта квартиры.

Не получив никакого ответа, ввиду отсутствия каких-либо предложений от ответчика с учетом того, что большая часть строительных дефектов ответчиком не была устранена, с целью определения исчерпывающего их перечня, а также стоимости ремонтных воздействий для их устранения, истцы обратились в экспертное учреждение – АНО «Региональный центр судебных экспертиз». После проведенного осмотра квартиры, 10.12.2018 был подготовлен акт экспертного исследования №160/18, согласно которого было установлено, что качество ремонтных строительно-отделочных работ в квартире не соответствует требованиям действующих норм, правил, стандартов, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире составляет 69 868 руб.

За проведение указанного экспертного исследования, истцами оплачено 20 000 руб.

14.12.2018 ответчику вручена претензия с приложением акта экспертного исследования, с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире в размере 69 868 руб., а также возместить расходы на оплату услуги организации проводившей экспертное исследование в размере 20 000 руб. Ответа на данную претензию не последовало.

С учетом полученного 09.06.2018 ответчиком заявления от истцов, ввиду того, что большая часть строительных дефектов не устранена, а претензия от 13.12.2018 осталась без удовлетворения, считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 24.06.2018 по 31.01.2019 в размере 155 106 руб. 96 коп.

Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 80 000 руб., по 40 000 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, просят уменьшить покупную цену объекта долевого строительства (квартиры), приобретенной истцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <...>, на стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в сумме 69 868 руб.

Взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства (квартиры) приобретенной истцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <...> 69 868 руб. в равных долях, по 34 834 руб. в пользу каждого, за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства взыскать с ответчика неустойку в размере 155 106 руб. 96 коп., по 77 553 руб. 48 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. в равных долях, по 40 000 руб. в пользу каждого, штраф в равных долях в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика в равных долях в отношении каждого из истцов расходы на оказание юридических услуг, услуг по представлению интересов в суде в сумме 24 000 руб., по 12 000 руб. в пользу каждого, взыскать с ответчика в пользу Угарова О.И., в счет возмещения стоимости проведенного экспертного исследования 20 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., по 650 руб. в пользу каждого.

В судебное заседание истцы Угаров О.И., Угарова А.С. не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.151, 152).

Представитель истца Макаров Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что период неустойки с 24.06.2018 по 31.01.2019 рассчитан с учетом ст. 314 ГК Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» Галкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях на иск. Дополнительно, просит уменьшить в порядке ст.333 ГК Российской Федерации размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказать во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, т.к. оформленная доверенность на представителя носит общий характер, также отказать во взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования, поскольку данные расходы не относятся к судебным.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки нет.

    В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между ООО ПКФ «Термодом» (Застройщик) и Угаровой А.С., Угаровым О.И. (Участник долевого строительства) заключен договор <...> участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 2 комнат, которая будет находиться на 13 этаже, строительный <...> в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме <...> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2), расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке <адрес>, в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в общую совместную собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участнику объект в собственность со следующим характеристиками: часть жилого дома состоит из квартиры <...>, общей площадью 73,6 кв.м., жилой 39,6 кв.м.

Объект передается участнику с отделкой, включающей:

- стяжка пола,

- остекление лоджии (п.1.3 договора)

Цена договора составляет 3 002 880 руб. (п.2.1 договора).

Как следует из п.4.3 качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

- соразмерного уменьшения цены объекта (п.4.4 договора).

Гарантийный срок для объекта составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта участнику или со дня окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки её принятия (п.4.1 договора)

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 1 квартал 2018 года (п.5.2 договора).

Государственная регистрация договора произведена 24.05.2017г. (л.д.14-23).

Как следует из чек-ордера от 27.05.2017, обязательства по оплате цены договора истцами Угаровым О.И., Угаровой А.С. выполнены в полном объеме (л.д.34).

31.05.2018 в адрес ответчика истцами направлено заявление с указанием выявленных недостатков объекта долевого строительства, и требованием устранить недостатки в разумный срок, которое получено ответчиком 09.06.2018г. и оставлено без удовлетворения (л.д.39-43).

12.07.2018 спорная квартира передана истцам по акту передачи недвижимого имущества в собственность <...> (л.д.24).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за истцами 29.08.2018 (л.д.35-38).

04.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия истцов с требованием устранить недостатки спорной квартиры, либо выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов квартиры в размере 140 000 руб., которая получена ответчиком 08.10.2018 и также оставлена без удовлетворения (л.д.44-48).

Из представленного истцами акта экспертного исследования АНО «Региональный центр судебных экспертиз» №160/18 от 10.12.2018 следует, что строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире <...>, расположенной по адресу: <адрес> частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим обязательным требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире <...>, расположенной по адресу: <адрес> определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах третьего квартала 2018 года с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) и составляет на момент дачи заключения – 69 868 руб.

Общий перечень дефектов:

- на оконных и дверном балконном блоках на лицевых поверхностях наблюдаются потеки краски и следы раствора,

- в окрасочном слое металлических сливов наблюдаются множественные волосные царапины,

- в монтажном шве дверного балконного блока наблюдаются не удаленные установочные клинья,

- в монтажном шве дверного входного блока не удалены установочные клинья, а также не срезана и не герметизирована монтажная пена,

- места сварки трубопровода полотенцесушителя и холодного снабжения не загрунтованы,

- места прохода металлических гильз трубопроводов отопления (полотенцесушителя), горячего и холодного снабжения через перекрытие заделано монтажной пеной,

- место прохода трубопровода канализации через перекрытие заделано противопожарной пеной, отсутствует обертывание рулонным гидроизоляционным материалом,

- при простукивании цементно-песчаной стяжки пола, наблюдаются изменения характера звучания, наблюдается низкая марка прочности, 11.2 Мпа,

- левая раздвижная створка не закрывается (анкерные болты не докручены в профиль),

- в монтажном шве балконной раме в нижней части отсутствует внутренний слой герметизации (внутренний пароизоляционный слой) и наблюдаются не удаленные установочные клинья.

Данные дефекты являются следствием нарушений требований нормативной документации (СНиП, ГОСТ, и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

- наблюдаются отклонения внутренних сторон оконных и дверного балконного полотна от прямолинейности.

Данный дефект является следствием отклонения от технологии (ГОСТ) производства конструкции, то есть является технологическим.

- на стеклопакетах оконных и дверной балконной створках наблюдаются множественные окалины и волосные царапины,

- на внутренних лицевых поверхностях импостов оконных блоков в нижней и верхней частях наблюдаются волосные царапины (риски),

- на внутренней лицевой поверхности верхнего горизонтального профиля оконного блока наблюдается срез пластика,

- на наружных лицевых поверхностях нижних горизонтальных профилей оконных и дверного балконного блоков и вертикального профиля дверного полотна наблюдаются множественные волосные царапины.

Данные дефекты могут являться как производственными, так и технологическими (л.д.52-109).

Эксперт АНО «Региональный центр судебных экспертиз» Петайкин Д.С., допрошенный в судебном заседании, выводы проведенного им исследования поддержал указав, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире <...>, расположенной по адресу: <адрес> определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК», который, включен в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. Дополнительно пояснил, что в указанной квартире низкая прочность стяжки пола на балконе, менее 15 Мпа, кроме того, по всей квартире необходима замена оконных блоков, поскольку имеются глубокие царапины на всех стеклах и на профиле.

Представленный стороной истца акт экспертного исследования ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, не оспорен, доказательства, опровергающие выводы эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз» №160/18 от 10.12.2018, не представлены. О проведении судебной строительно-технической экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы, акт составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы; акт содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированны, сделаны на основании непосредственного осмотра объекта исследования, поэтому суд берет это заключение эксперта за основу решения.

Поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, требования истцов об уменьшении покупной цены квартиры подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч.1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

    В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что соглашение о сроках устранения недостатков объекта долевого строительства, стороны не заключали, с данным предложением ответчик к истцам не обращался. Следовательно, сроки для устранения строительных недостатков, в данном случае, должны быть минимальными и исходя из положений статьи 314 ГК РФ, составлять не более 7 дней со дня предъявления требований.

    Учитывая, что заявление истцов с требованием устранить недостатки приобретенной квартиры получено ответчиком 09.06.2018г., период для взыскания неустойки должен исчисляться с 17.06.2018г.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 24.06.2018 по 31.01.2019, что не противоречит закону.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцами заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Расчет неустойки следующий:

с 24.06.2018 по 31.01.2019 (в рамках заявленных требований)

69 868 руб. х 1% х 222 дн. = 155 106 руб. 96 коп. : 2 = 77 553 руб. 48 коп. каждому из истцов.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении к данным требованиям ст.333 ГК Российской Федерации поясняя, что неустойка не должна являться неосновательным обогащением, учитывая, что она носит компенсационный характер, размер расходов на устранение недостатков незначительный.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, цену товара, интересы других дольщиков, размер убытков, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Взыскание неустойки не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенного права, а не на получение выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предельный размер неустойки, исчисленный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, составляет согласно следующему расчету:

- за период с 24.06.2018 по 31.01.2019 (222 дн.):

с 24.06.2018 по 16.09.2018:

69 868 руб. х 7,25% : 365 х 85 дн. = 1 179 руб. 62 коп.

с 17.09.2018 по 16.12.2018:

69 868 руб. х 7,5% : 365 х 91 дн. = 1 306 руб. 44 коп.

с 17.12.2018 по 31.01.2019:

69 868 руб. х 7,75% : 365 х 46 дн. = 682 руб. 41 коп.

Итого: 3 168 руб. 47 коп.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцами размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, за несвоевременное удовлетворение требований потребителя до 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ООО ПКФ «Термодом» обязано было удовлетворить требования истцов, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, истцам пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

    Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возмещении причиненного ущерба, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 64 934 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору от 31.05.2018, акту приема-передачи денежных средств, истцами Угаровым О.И., Угаровой А.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках данного гражданского дела в размере 12 000 руб. каждым (л.д.117, 118).

    Участие представителя истцов Макарова Р.С. при рассмотрении настоящего спора, подтверждается материалами гражданского дела.

    Представитель истцов Макаров Р.С. провел работу по подготовке искового заявления, участвовал в беседе 07.02.2019, судебных заседаниях 25.02.2019, 13.03.2019.

Принимая во внимание, что истцам были оказаны юридические услуги, их представитель Макаров Р.С. участвовал в судебном разбирательстве, представляя интересы истцов, учитывая категорию и сложность дела, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, учитывая ходатайство ответчика о снижении судебных расходов, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до разумного размера и взыскать с ООО ПКФ «Термодом» 16 000 руб., по 8000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно доверенности 13 АА 0888881 от 15.01.2019, квитанции серия 13 №304248 от 15.01.2019 истцами Угаровым О.И. и Угаровой А.С. понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. за оформление доверенности на представителя Макарова Р.С.(л.д.9-12, 13).

Суд, считает довод представителя ответчика о том, что доверенность, на которую ссылаются истцы, является общей, то есть вести дела и представлять интересы физических лиц – граждан в различных организациях, учреждениях, органах власти, заслуживающим внимание.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной Угаровым О.И., Угаровой А.С. на представление ее интересов Макаровым Р.С. в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, расходы истцов в размере 1 300 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат.

Из договора на проведение экспертного исследования № 101 от 19.11.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру №29 АНО «Региональный центр судебных экспертиз» от 06.12.2018, квитанции на оплату услуг №000008 от 06.12.2018, акта №64 от 06.12.2018 следует, что Угаровым О.И. понесены расходы по оплате услуг эксперта в связи с рассмотрением данного дела, в размере 20 000 руб. (л.д.156-159).

Довод представителя ответчика о том, что указанные расходы не имеют отношения к рассматриваемому спору, суд считает несостоятельным.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи суд полагает, что поскольку иск в части основного требования удовлетворен в полном объеме, затраты истца Угарова О.И. на досудебное исследование, подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты

которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО ПКФ «Термодом» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 197 руб. ((69 868 руб. + 50 000 руб.) - 100 000 руб. х 3% + 800 руб.) + 600 руб. (требования неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Угарова Олега Игоревича, Угаровой Анны Сергеевны удовлетворить частично.

    Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве <...> от 11.05.2017г. на 69 868 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Угарова Олега Игоревича стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 34 934 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., всего 102 934 (сто две тысячи девятьсот тридцать четыре) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Угаровой Анны Сергеевны стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 34 934 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., всего 82 934 (восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать четыре) руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 197 (четыре тысячи сто девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 18.03.2019г.