Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2018 (2-2911/2017;) ~ М-2754/2017 от 27.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

c участием помощника прокурора <адрес> Сергеевой М.М.,

при секретаре Явкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Колмычкова Л.Б. к Шарипову Р. К. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Колмычкова Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Шарипову Р.К. о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что <дата> в 11 час. у <адрес> в <адрес>, водитель Шарипов Р.К., управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, следовал задним ходом по тротуару и допустил на нее наезд. Постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от <дата>. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП ее здоровью был причинен вред, а именно: перелом головки левой лучевой кости без смещения отломков, вывих головки правой плечевой кости. В результате действий ответчика она понесла затраты на лечение в размере 6029 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 200 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и ей причинен моральный вред в размере 100000 рублей, которые просила взыскать с ответчика Шарипова Р.К.

В ходе рассмотрения дела истица Колмычкова Л.Б. уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на экспертизу в размере 4200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части требования не поддержала.

В судебное заседание истица Колмычкова Л.Б. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца – Бранчукова Е.Г. и Пекин Г.В., действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шарипов Р.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

В судебном заседании представитель ответчика – Родионов А.И., заявленные исковые требования признал частично, просил снизить сумму морального вреда до 15000 рублей, расходов на представителя просил снизить до 3000 рублей. В части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 4200 рублей просил отказать, поскольку данные расходы не являются судебными расходами.

Суд, изучив и проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить требования истца, считает исковые требования Колмычкова Л.Б. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Из приведенных выше норм следует, что на потерпевшего возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение факта повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, обязанным компенсировать вред здоровью.

Из материалов дела следует, что <дата> в 11 час. у <адрес> в <адрес>, водитель Шарипов Р.К., управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, следовал задним ходом по тротуару и допустил наезд на истицу Колмычкова Л.Б., причинив ей вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от <дата>. ответчик Шарипов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП здоровью истицы Колмычкова Л.Б.. был причинен вред.

Согласно акта судебно-медицинского обследования № у Колмычкова Л.Б. установлены следующие повреждения: перелом головки левой лучевой кости без смещения отломков, вывих головки правой плечевой кости. Установленные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3х недель причинили средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствие вины Шарипова Р.К. в причинении повреждения здоровью потерпевшей Колмычкова Л.Б. ответчиком суду не представлено, заключение эксперта № не оспаривалось. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась вина Шарипова Р.К. в совершенном административном правонарушении.

Суд полагает, что телесные повреждения истице, повлекшие средней тяжести вред здоровью, причинены источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, по вине водителя Шарипова Р.К., следовавшего задним ходом по тротуару и допустившего наезд на пешехода Колмычкова Л.Б.

Как следует из пояснений представителя истца, его доверитель понесла расходы на оплату услуг эксперта по определению характера повреждений и степени вреда здоровью, причиненному в результате ДТП от <дата>. В подтверждении своих доводов стороной истца был представлен договор об оказании платных медицинских услуг № от <дата>. и квитанция об оплате денежной суммы в размере 4 200 рублей от <дата>.

Таким образом, затраты Колмычкова Л.Б. на медицинские услуги составили 4200 рублей, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с <дата>, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд полагает, что требования Колмычкова Л.Б. о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика Шарипова Р.К. в размере 100 000 рублей подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевшей, с учетом разумности и справедливости, а также с учетом материального положения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Колмычкова Л.Б. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>. и приходным кассовым ордером № № от <дата>.

Принимая во внимание объём выполненных представителем истицы работ (составление искового заявления, уточнения иска, возражения на отзыв, участие в судебных заседаниях), размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным расходам по данному делу относятся расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колмычкова Л.Б. - удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова Р. К. в пользу Колмычкова Л.Б. материальный ущерб 4200 рублей, моральный вред 50000 рублей, услуги представителя 10000 рублей, возврат госпошлины 300 рублей, а всего 64500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.