Решение по делу № 2-1412/2018 (2-7449/2017;) ~ 06827/2017 от 29.12.2017

№ 2-1412/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя ответчика Марченко О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина В.Е к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Черкашин В.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Рязяпова Р.Н., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Черкашина В.Е В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Рязяпов Р.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность Черкашина В.Е застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». За выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила 42600 рублей. Истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 110381,64 рубль, величина УТС автомобиля истца составила 22 543,82 рубля, стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, однако выплата не произведена. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 67781,64 рубль, величину У№,82 рубля, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы за составлении копии отчета 1000 рублей, расходы в связи с оплатой услуг нотариуса 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии Черкашин В.Е. заявленные исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 23024,87 рублей, величину УТС 21073,58 рубля, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы за составлении копии отчета 1000 рублей, расходы в связи с оплатой услуг нотариуса 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Черкашин В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Марченко О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае, если суд установит факт нарушения прав истца, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, штрафа, уменьшить судебные расходы, с заключением судебного эксперта согласна.

Третьи лица Рязяпов Р.Н., представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 14.1 от 25.04.02 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.14 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенных в п. 37, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рязяпова Р.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Черкашина В.Е

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации № № собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Черкашин В.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рязяпова Р.Н., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу без изменения направления движения.

Рязяпов Р.Н. свою вину не оспорил, сроки для обжалования постановления ГИБДД истекли.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Таким образом, между действиями Рязяпова Р.Н., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность Черкашина В.Е на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 42 600 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ Черкашин В.Е. направил в страховую компанию претензию, в которой просил доплатить сумму ущерба, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика. К претензии приложил отчет независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 3 906 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 110381,64 рубль, величина утраты товарной стоимости - 22543,82 рубля.

Для устранения сомнений в представленных доказательствах по образовавшимся повреждениям и определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО5

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за исключением переднего правого подкрылка и переднего правого лонжерона, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Механизмом образования данных повреждений является контактное взаимодействие автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства и Положения «О единой методике определения поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 65624,87 рубля.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства, определяющего обстоятельства ДТП и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертное заключение эксперта <данные изъяты> ФИО5, поскольку при проведении исследования экспертом были изучены все материалы дела, фотографии поврежденного транспортного средства.

Размер восстановительного ремонта определен экспертом на основании Положения Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку истец не настаивал на взыскании сумм по отчету, суд принимает указанный отчет только в части определения величины УТС автомобиля истца, поскольку результаты указанного экспертного заключения в части определения УТС стороны не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы в этой части, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не представили.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Рязяпова Р.Н., являющегося владельцем источника повышенной опасности, истцу причинен ущерб в сумме 85698,45 рублей, из них 65624,87 рубля - стоимость восстановительного ремонта и 22543,82 рубля - величина утраты товарной стоимости автомобиля. Однако в части УТС истец самостоятельно уменьшил сумму до 21073,58 рубля.

Поскольку выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС страховщиком в нарушение требований закона произведена была частично в сумме 42600 рублей и величина УТС в сумме 3906 рублей, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств находит уточненные требования истца обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черкашина В.Е невыплаченную часть страхового возмещения в размере 23024,87 рубля (из расчета 65624,87 рубля -42600 рублей) и утрату товарной стоимости 17167,58 рублей (из расчета 21073,58 рубля -3906 рублей).

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черкашина В.Е подлежит взысканию штраф в размере 20096,23 рублей (из расчета 40192,45 рублей*50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом Об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО СК «Росгосстрах», так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба надлежащим образом не определил, не произвел выплату страхового возмещения в требуемом размере, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1000,00 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 8000,00 рублей и взыскать их с ответчика.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере 8000 рублей, данные затраты суд считает обоснованными и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Также истец понес расходы, связанные с составлением копии отчетов в размере 1000 рублей и расходы в связи с оплатой услуг нотариуса в размере 1200 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с обращением в суд для защиты нарушенных прав. С ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию указанные расходы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1405,77 рублей.

Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО5, эксперт обратился с ходатайством об оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Поскольку до настоящего времени расходы на проведение экспертизы не оплачены, доказательств исполнения суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства эксперта, и учитывая, что требования истца удовлетворены, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкашина В.Е к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черкашина В.Е стоимость восстановительного ремонта в размере 23024,87 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17167,58 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы, связанные с составлением копии отчета в размере 1000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20096,23 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части в иске Черкашина В.Е отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кротон» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 1405,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 мая 2018 года.

Судья А.Р. Андронова