Решение по делу № 77-253/2016 от 18.01.2016

Судья: А.В. Тимофеев Дело №77-253/2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой, рассмотрев ходатайство Р.Р. Закирзянова – защитника М.Р. Бариева о восстановлении срока обжалования решения судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2015 года, проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району от 20 августа 2015 года, М.Р. Бариев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

М.Р. Бариев обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, в которой поставил вопрос об его отмене.

Решением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2015 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 августа 2015 года в отношении Марса Раифовича Бариева оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

11 ноября 2015 года защитником М.Р. Бариева – Р.Р. Закирзяновым, подана жалоба на вышеуказанное решение.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан жалоба оставлена без рассмотрения по правилам статей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возвращено в районный суд, ввиду подачи жалобы неуполномоченным лицом.

31 декабря 2015 года защитником М.Р. Бариева – Р.Р. Закирзяновым подана жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования решения. В обосновании ходатайства указывается о подаче жалобы лицом, специально неуполномоченным на совершение указанного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Решение судьи районного суда вручено М.Р. Бариеву 29 октября 2015 года.

Порядок обжалования принятого 23 октября 2015 года решения был разъяснен судьей.

Из материалов дела следует, что жалоба на указанное решение подана М.Р. Бариевым 31 декабря 2015 года, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенная в жалобе причина пропуска срока для обжалования судебного акта - подача первоначальной жалобы неуполномоченным на то лицом и в нарушение порядка обжалования, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, уважительной признана быть не может.

Иных обстоятельств, объективно препятствовавших направлению жалобы в установленный законом срок, не указано.

М.Р. Бариев и его защитник, обязаны знать и исполнять положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного выше решения судьи не имеется.

Данное определение не является препятствием для подачи жалобы в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на решение, вступившее в законную силу.

Руководствуясь статьёй 30.3, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

отклонить ходатайство Р.Р. Закирзянова – защитника М.Р. Бариева о восстановлении срока обжалования решения судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.Р. Бариева.

Судья: Р.М. Нафиков