Решение по делу № 2-846/2016 от 28.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                         Дело № 2-846/2016

28 апреля 2016 года                                                                              город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» к Сушанло И. Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (далее - ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Сушанло И.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <>, под управлением Сушанло И.Ю. и автомобиля <>, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности Ратке С.В. В результате ДТП автомобилю <> были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ПАО «Росгосстрах» выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере <> В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просят взыскать с Сушанло И.Ю. в пользу истца убытки в порядке суброгации в размере <>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <>

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» Басманов Н.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сушанло И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что мог все решить на месте, если бы знал, что с него могут взыскать ущерб.

Третье лицо Ратке С.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отстутвие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пп. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай - событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

Как установлено судом, ДАТА в 17 часов 15 минут на 31 километре автодороги Бея - Очуры Бейского района Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <>, под управлением Сушанло И.Ю. и автомобиля <>, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности Ратке С.В., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП автомобилю <>, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА, Сушанло И.Ю., управляя транспортным средством марки <>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <>

В обоснование размера ущерба истцом представлены акт осмотра транспортного средства <> от ДАТА, экспертное заключение (калькуляция) № от ДАТА ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому стоимость ремонта ТС составляет <>, акт о страховом случае по КАСКО №.

Автомобиль <>, был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису №, период действия с 11 час. 12 мин. ДАТА по 24.00 час. 00 мин. ДАТА.

На основании договора страхования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была выплачена.

Из копии платежного поручения № от ДАТА усматривается, что истцом в качестве оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марки <>, перечислено на счет Ратке С.В. <>

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом с ответчика в пользу ПАО "Росгосстрах" подлежит взысканию выплаченная выгодоприобретателю сумма в размере <>

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <>

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» к Сушанло И. Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сушанло И. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» ущерб в порядке суброгации в размере 61705,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2051,16 рублей, всего взыскать 63756,36 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2016 года

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016 года