Решение по делу № 2-8/2020 (2-542/2019;) ~ М-336/2019 от 05.03.2019

Гражданское дело № 2-8/2020

УИД 42RS0037-01-2019-000710-50

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Юргинский городской суд Кемеровской области

    в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                 Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания                         Гумеровой А.В.,

с участием:

представителя истца                        Павленко С.В.,

ответчика                                Решетка С.А.,

                                      02 октября 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Елисеева В.В. к Решетка С.А., Малкову А.В. о признании договоров купли-продажи автомобиля незаключенными, возобновлении права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Елисеев В.В., в лице своего представителя Павленко С.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2019 г. (том № 1 л.д. 11-12), обратился в суд с иском к Решетка С.А., указав, что с 17.02.2018 г. имел в собственности автомобиль марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный номер *** регион, номер двигателя ***, номер кузова ***. В июле 2018 года он договорился с Комаровым Г.А., *** года рождения, об обмене указанного автомобиля на более дорогой автомобиль. В августе 2018 года он оставил Комарову Г.А. свой вышеуказанный автомобиль, ключи от автомобиля, документы на автомобиль: паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства для демонстрации потенциальным покупателям в г. Новосибирске. Правом распоряжаться своим автомобилем, а именно продать его, даже в устной форме Елисеев В.В. Комарова Г.А. не наделял, договоры купли-продажи не подписывал, в том числе и не подписывал пустые бланки договоров купли-продажи. Автомобиль, принадлежащий Елисееву В.В., был похищен и продан Комаровым В.В., без согласия Елисеева В.В., гражданину Решетка С.А.. До настоящего времени денежные средства Елисееву В.В. не возвращены, автомобилем незаконно владеет Решетка С.А., который добровольно передавать Елисееву В.В. автомобиль не желает, т.к. считает себя добросовестным приобретателем. В карточке учета транспортного средства содержится информация о том, что основанием для приобретения Решетка С.А. права собственности на автомобиль является договор купли-продажи от 07.02.2019 г.. Однако, Елисеев В.В. данный договор не подписывал, как и не подписывал пустые бланки договоров купли-продажи транспортного средства (автомобиля), кроме того, 07.02.2019 г., как и в настоящее время, Елисеев В.В. находится в *** *** Просит признать незаключенным договор от 07.02.2019 г. купли-продажи автомобиля марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный номер *** регион, номер двигателя *** номер кузова ***; прекратить право собственности в ГИБДД за Решетка С.А. на указанный автомобиль; возобновить право собственности в ГИБДД за Елисеевым В.В. на указанный автомобиль; истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения Решетка С.А.. В случае, если при исполнении решения суда присужденного автомобиля не окажется в наличии, просит взыскать с Решетка С.А. в свою пользу 675 000 рублей (том № 1 л.д. 3-6).

    В письменных возражениях ответчик Решетка С.А. указывает, что, являясь собственником автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, регистрационный знак *** на основании государственной регистрации от *** на законных основаниях, не противоречащих закону и охраняемых законом интересам других лиц, *** продал указанный автомобиль гр. Малкову А.В., автомобиль снят с регистрационного учета 06.03.2019 г. Предмета исковых требований в его владении нет (том *** л.д. 51-52).

    В процессе судебного разбирательства от Елисеева В.В., в лице его представителя истца Павленко С.В., поступило уточненное исковое заявление, где в качестве соответчика также указан Малков Андрей Владимирович. Указывает, что в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 10.02.2019 г., заключенный между Решетка С.А. и Малковым А.В., в соответствии с которым право собственности на автомобиль перешло к Малкову А.В., просит признать незаключенными договоры купли-продажи от 07.02.2019 г. и от 10.02.2019 г. автомобиля марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный номер *** кузова ***; прекратить право собственности на указанный автомобиль за Малковым А.В., возобновить право собственности в ГИБДД за Елисеевым В.В. на указанный автомобиль, истребовать у Малкова А.В. из чужого незаконного владения указанный автомобиль (том № 1 л.д. 53-54).

Определением суда от 12.04.2019 г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика Малков А.В., принято к рассмотрению уточненное исковое заявление Елисеева В.В. (том № 1 л.д. 59-61).

    Определением суда от 31.05.2019 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комаров ГА (том № 1 л.д. 77-79).

    От представителя ответчика Малкова А.В. – Приходько С.К., действующего на основании доверенности от 23.06.2019 г. (том № 1 л.д. 115), в суд поступили письменные возражения, где указано, что договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный номер *** представленный в материалы дела, он полагает фальсифицированным, что относит его к категории ничтожных сделок. Малков А.В. вышеуказанный договор от 10.02.2019 г. никогда не подписывал, намерений приобрести автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР не имел, с гражданином Решетка С.А. не знаком, никогда не виделся и не созванивался, никаких денежных средств ответчику Решетка С.А. не передавал. На покупку автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР Малков А.В. никого не уполномочивал. 10.02.2019 г. Малков А.В. находился в ***. Телефонные звонки в феврале 2019 года в *** не осуществлял, что подтверждается детализацией телефонных переговоров. Билеты в *** и Кемерово не покупал. Финансовых возможностей приобрести автомобиль в феврале 2019 года не имел, поскольку готовился к свадьбе, которая состоялась в апреле 2019 года. 10.02.2019 г. Малков А.В. неоднократно совершал операции с использованием своей банковской карты в ***, что подтверждается выпиской. Факт отчуждения автомобиля в пользу Малкова А.В. ответчиком Решетка С.А. не доказан, так же как и не доказан факт передачи автомобиля Малкову А.В. (том № 1 л.д. 96-97).

    В процессе судебного разбирательства исковые требования Елисеева В.В. неоднократно уточнялись, окончательно представлены уточнения к исковому заявлению Елисеева В.В. в судебном заседании 04.02.2020 г., где истец, в лице представителя Павленко С.В., действующей на основании доверенности, указывает, что в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 10.02.2019 г., заключенный между Решетка С.А. и Малковым А.В., в соответствии с которым право собственности на автомобиль перешло к Малкову А.В.. Полагает, что данный договор купли-продажи от 10.02.2019 г. между Решетка и Малковым не может быть признан заключенным, в связи с тем, что согласно заключению специалиста ***А/20 от ***, подпись от имени Малкова А.В. в графе «подпись, фамилия покупателя» представленной копии документа договора купли-продажи от 10.02.2019 г. вероятно принадлежит не Малкову А.В., а выполнена иным лицом, откуда следует, что Малков А.В. указанный договор не подписывал, Решетка Малкову автомобиль не передавал. Ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ полагает, что договоры купли-продажи от 07.02.2019 г. и от 10.02.2019 г. являются незаключенными и в силу закона недействительными. Место нахождения автомобиля марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный номер *** регион, в настоящее время Елисееву В.В. неизвестно, полагает, что Решетка С.А. намеренно вводит суд в заблуждение и скрывает автомобиль. В соответствии с положениями ст. 301, п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, данный автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения у гр. Решетка С.А., а в случае его отсутствия, возможно применить положения ст. 205 ГПК РФ, которая предусматривает, что при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии. Согласно отчету об оценке от 15.01.2020 г. рыночная стоимость спорного автомобиля на 22.08.2018 г. составляет 600 000 рублей.

Просит признать незаключенными договоры купли-продажи от 07.02.2019г. и от 10.02.2019 г. автомобиля марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный номер ***, номер кузова ***; возобновить право собственности в ГИБДД за Елисеевым В.В. на указанный автомобиль; истребовать у Решетка С.А. из чужого незаконного владения указанный автомобиль, паспорт транспортного средства ***, выдан ***, ключи от автомобиля; случае, если при исполнении решения суда присужденного автомобиля не окажется в наличии, просит взыскать с Решетка С.А. в пользу Елисеева В.В. 600 000 рублей (том № 2 л.д. 188-89).

Истец Елисеев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том № 3 л.д. 127), в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя (том № 2 л.д. 16), при рассмотрении дела ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, в судебном заседании 05.07.2019 г. дал подробные пояснения об обстоятельствах передачи спорного транспортного средства (том № 1 протокол с/з на л.д. 150-167).

Представитель истца Павленко С.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2019 г. (том № 1 л.д. 11-12), в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Решетка С.А. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, поддержал доводы письменных возражений (том № 1 л.д. 51-52), где указал, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, являясь его собственником он 10.02.2019 г. продал автомобиль Малкову А.В., предмета исковых требований в его владении нет. Пояснил, что приобрел спорный автомобиль по надлежащей сделке, договор был оформлен владельцем транспортного средства, ему передали полный пакет документов на данное транспортное средство и ключи. Никаких ограничений при постановке на учет транспортного средства не было. При личном разговоре по телефону с бывшим владельцем транспортного средства Елисеевым В.В. он возражений не заявил.

Ответчик Малков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том № 3 л.д. 43), сведений о причинах неявки суду не сообщил, от представителя ответчика Малкова А.В. – Приходько С.К., действующего на основании доверенности от 23.06.2019 г. (том № 1 л.д. 115), в суд поступили письменные возражения (том № 1 л.д. 96-97).

Третье лицо Комаров Г.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (том № 3 л.д. 44-46), сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Елисеева В.В. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Елисеев В.В. являлся собственником автомобиля марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, номер кузова ***, на основании договора купли-продажи от 17.02.2018 г., заключенного с МРР (том № 1 л.д. 13, том № 2 л.д. 134, 135, 136, 137).

Согласно договору купли-продажи от 07.02.2019 г. Елисеев В.В. продал, а Решетка С.А. приобрел в собственность автомобиль марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, регистрационный знак ***, номер кузова *** (том № 1 л.д. 36, том № 2 л.д. 218).

Пункт 2 указанного договора, предусматривает, что указанный автомобиль принадлежит продавцу и продан покупателю за 150 000 рублей, расчет произведен полностью при подписании настоящего договора.

Согласно п. 3 договора, продавец гарантирует, что до заключения договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

09.02.2019 г. в отношении указного автомобиля Решетка С.А. заключен договор ОСАГО (том № 1 л.д. 179).

Согласно карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль был зарегистрирован за Решетка С.А., 06.03.2019 г. регистрация прекращена в связи с продажей транспортного средства по договору купли-продажи 10.02.2019 г. Малкову А.В. (том № 1 л.д. 35; том № 2 л.д. 216-220).

В материалы дела ответчиком Решетка С.А. представлена копия договора от 10.02.2019 г. купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, регистрационный знак С101ВВ/154, с указанием места его заключения г. Кемерово, подписанный от имени продавца - Решетка С.А. и от имени покупателя - Малков А.В. (том № 1 л.д. 38).

В обоснование исковых требований, истец Елисеев В.В. указывает, что намерение отчуждать автомобиль у него отсутствовало, он не делегировал Комарову В.А. полномочий по продаже автомобиля третьему лицу, договор купли-продажи не подписывал, в момент заключения договора от 07.02.2019 г. находился в республике ***

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР от 07.02.2019 г. между Елисеевым В.В. и Решетка С.А.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу данной нормы договор купли-продажи является консенсуальным, то есть считается заключенным не с момента передачи предмета договора (п. 2 ст. 433 ГК РФ), а с момента достижения сторонами соглашения обо всех существенных условиях в установленной форме п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

Истец Елисеев В.В. в судебном заседании 05.07.2019 г. пояснил суду, что

в г. Новосибирск его знакомый КВ познакомил его с Комаровым Г. Сначала он пригнал Комарову Г. свой автомобиль «Митсубиси Аутлендер» и обменял его с доплатой на автомобиль «Хонда ЦРВ», после чего он уехал в г. ***), где он проживает. Потом решил опять поменять автомобиль, созвонился с Комаровым Г. и приехал в г. Новосибирск в декабре 2017 года, пригнал автомобиль «Хонда ЦРВ», Комаров предложил ему автомобиль «Тойота Хайлендер», 2003 года, он согласился на этом вариант обмена, оформил этот автомобиль, уехал в Республику Саха (Якутия). Таким образом, в январе 2018 года он стал владельцем автомобиля «Тойота Хайлендер» на основании договора купли-продажи между ним и Комаровым Г., который продал его, как собственник. Из г. Новосибирск он уехал в Республику Саха (Якутия) на этом автомобиле, оформил его на себя, поставил на учет в ГИБДД в феврале 2018 года. Потом где-то в июне 2018 года он опять созвонился с Комаровым, спросил, не может ли он обменять его автомобиль «Тойота Хайлендер» с доплатой на автомобиль «Митсубиси Поджеро Спорт», Комаров пояснил, что нужна доплата 300 000 рублей. Указанную сумму он перечислил по указанию Комарова на счет его гражданской жены Литвиновой. По телефону Комаров сообщил, что он может приехать в августе 2018 года. Приехав в г. Новосибирск в период с 22 по 25 августа 2018 года, он встретился с Караульновым Вениамином и с Тригубом Владимиром, вместе они поехали по адресу, указанному Комаровым, встретились с ним, он оставил Комарову автомобиль, документы на автомобиль, ключи, обговорили все нюансы об обмене автомобиля с доплатой. Комаров пояснил, что машину для него гонят с Республики Крым, должна скоро быть. Письменных обязательств не оформлялось, доверенность на имя Комарова не выдавалась. Он возвратился на родину в Кемеровскую область, в с. Усть-Серта, ждал звонка. Созванивались на протяжении недели, Комаров говорил, чтобы подождал. Последний раз созванивались 18 сентября 2018 года, Комаров сказал, что его автомобиль едет с Республики Крым, по поводу своего

автомобиля «Тойота Хайлендер» он не интересовался, был уверен, что его автомобиль продается. Он ждал, когда приедет автомобиль «Митсубиси», чтобы оформлять машину, которую пригонят, доплата уже была произведена в размере 300 000 рублей, машина «Тойота Хайлендер» в залоге стояла в 700 000 рублей, у них была сделка на 1 000 000 рублей, которая должна была заключиться. Предполагалась сделка, что его машина «Тойота Хайлендер» входит в стоимость автомобиля «Митсубиси». Он хотел заключить с Комаровым договор купли-продажи автомобиля «Митсубиси», за счет средств от продажи «Тойота Хайлендер» и перевода денег в размере 300 000 рублей. О том, что деньги в размере 700 000 рублей после продажи автомобиля «Тойота Хайлендер» Комаров должен был передать ему, они не договаривались, он их сразу должен был забрать в счет стоимости автомобиля «Митсубиси». 22 сентября 2018 года ему позвонили с незнакомого номера, спрашивали о техническом состоянии его автомобиля, с этого момента он узнал, что его автомобиль неизвестно где находится, понял, что о автомобиль попал в «чужие руки» без его ведома. С Комаровым они договаривались о показе автомобиля потенциальным покупателям, Комаров должен был найти покупателя, потом пригласить его на обмен автомобиля, оформление договора купли-продажи. Его автомобиль остается у того человека, которого нашел Комаров, а ему - автомобиль, который прибудет с Крыма. Деньги уже были у Комарова в размере 300 000 рублей, его автомобиль был оценен Комаровым за 700 000 рублей, его машина переходит к другому человеку. Такая была договоренность.

02 октября 2018 года он обратился в отдел полиции г. Новосибирск с заявлением о привлечении Комарова к уголовной ответственности о похищении автомобиля «Тойота Хайлендер», по результатам имеется отказной материал, по которому было отказано в возбуждении уголовного дела, которое обжаловалось несколько раз (том № 1 протокол с/з на л.д. 150-167).

Обстоятельства передачи Елисеевым В.В. спорного автомобиля, ключей от автомобиля и документов на автомобиль Комарову Г.А. пояснили в судебном заседании 05.07.2019 г. свидетели КВВ. и КВВ

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль, вместе с ключами от него и правоустанавливающими документами выбыл из владения собственника Елисеева В.В. по его воле, так как был добровольно передан Комарову Г.А. для продажи.

Материалы дела не содержат в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств противоправного завладения спорным автомобилем ответчиком Решетка С.А., несмотря на то, что именно истец, заявляя требования, обязан был доказать данные обстоятельства.

Договор купли-продажи от 07.02.2019 г. соответствует требованиям о форме, предъявляемым ст. 161 ГК РФ, содержит все существенные условия договора купли-продажи. Елисеев В.В. подтвердил в судебном заседании, что в данном договоре имеется его подпись, пояснив, что видимо у Комарова Г.А. были чистые бланки договоров купли-продажи с его подписью, которые он оставлял ему ранее. В связи с этим договор от 07.02.2019 г. не может быть признан незаключенным.

Доводы о том, что Елисеев В.В. не получил от Решетка С.А. или Комарова Г.А. денежных средств от продажи спорного автомобиля могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи, а не о том, что он не заключен или является недействительным.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Гражданский кодекс РФ, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Суд принимает во внимание, что указывая на недействительность сделок купли-продажи спорного автомобиля, как оспоримых, по основанию п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, истец не заявил исковые требования о признании данных сделок недействительными, а потому суд такие требования не рассматривает.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Довод о том, что автомобиль был передан Комарову Г.А. для того, чтобы только показывать потенциальным покупателям, с учетом вышеизложенных пояснений Елисеева В.В., данных в судебном заседании, видится суду неубедительным, поскольку для этого не требуется передача свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на автомобиль, передача данных документа свидетельствует о том, что автомобиль передан во владение Комарова Г.А. для последующего распоряжения.

    Свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства были переданы Решетка С.А., которые он предоставил в ГИБДД при постановке автомобиля на учет (том № 2 л.д. 216-220). При этом в паспорте транспортного средства имеется подпись прежнего собственника Елисеева В.В. в отметках о регистрации автомобиля за новым собственником, после продажи автомобиля Елисеевым В.В., что свидетельствует о том, что паспорт транспортного средства был передан Комарову Г.А. с подписью Елисеева В.В., как прежнего собственника (том № 2 л.д.219).

    Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Решетка С.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, при приобретении ему были предоставлены все необходимые документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства с подписью прежнего собственника Елисеева В.В., переданы ключи на автомобиль, автомобиль был свободен от ограничений и притязаний третьих лиц, поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, данные обстоятельства в своей совокупности давали основание ответчику полагаться на действительность сделки.

    Как собственник автомобиля, приобретенного на основании договора купли-продажи, Решетка С.А. вправе был отчуждать его третьим лицам, у Елисеева В.В. отсутствует право оспаривать договор купли-продажи автомобиля от 10.02.2019 г., заключенного между Решетка С.А. и Малковым А.В.

    При установленных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении искового заявления Елисеева В.В. к Решетка С.А. и Малкову А.В. о признании договоров купли-продажи автомобиля незаключенными, возобновлении права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Елисеева В.В. к Решетка С.А., Малкову А.В. о признании договоров купли-продажи автомобиля незаключенными, возобновлении права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда          -подпись-                        Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2020 года

Судья Юргинского городского суда          -подпись-                        Е.В. Королько