Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25763/2014 от 07.11.2014

Судья Сусакина А.Ю. Дело № 33-25763/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Золотарева А. Л. на определение Протвинского городского суда от <данные изъяты> о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Золотарева А.Л. – адвоката Сонина С.Н., представителя ООО СМП «Комфорт» - адвоката Ватутина Б.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Протвинского городского суда находится гражданское дело иску Золотарева А. Л. к ООО «СМП Комфорт», о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением от <данные изъяты> по данному делу была назначена судебная строительная экспертиза.

<данные изъяты> производство по делу возобновлено для рассмотрения ходатайства эксперта об истребовании дополнительных документов, необходимых для дачи всестороннего полного заключения.

Ходатайство судом было удовлетворено, необходимые материалы, а именно: рабочий акт и сводный сметный расчет на строительство <данные изъяты> были истребованы, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (л.д. 196-197).

По частной жалобе Золотарева А.Л. на определение Протвинского городского суда от <данные изъяты> апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено, так как, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о назначении судебной экспертизы (л.д. 262-263).

В судебном заседании от <данные изъяты> представитель ответчика Ватутин Б.Н. просил повторно назначить и провести судебную техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО «Априори» Алейнику И.М.

Расходы по проведению экспертизы ответчик готов был взять на себя. Перед экспертом представитель ответчика просил поставить вопрос о том, соответствуют ли технические характеристики квартиры, переданной Золотареву А.Л. по результатам исполнения договора № 10/2А от <данные изъяты> техническим характеристикам, указанным в тексте договора, и приложениях к нему.

Ранее представитель истца Сонин С.Н. так же заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о том, являются ли по своему назначению и конструктивному исполнению помещение № 8, площадью 3,8 кв.м., и помещение № 9, площадью 3,7 кв.м., <данные изъяты>, верандой, лоджией, балконом, террасой либо помещением иного назначения, а также по каким конструктивным признакам определяется назначение данных помещений.

В судебное заседание сторона истца не явилась, заявив ходатайство об отложении дела.

Суд <данные изъяты> рассмотрел вопрос о назначении судебной экспертизы в отсутствии стороны истца, полагая, что отсутствие истца и его представителя не является препятствием к назначению экспертизы.

Удовлетворив ходатайство ответчика, суд поставил перед экспертов два вопроса: один, поставленный стороной ответчика, другой – стороной истца при первоначальном назначении экспертизы, со ссылкой на ст. 79 ГПК РФ, и с целью соблюдения процессуальных сроков, суд первой инстанции обязал провести экспертизу эксперта ООО «БНЭиОР «АПРИОРИ» Алейника И.М., мотивировав это тем, что указанный эксперт осуществляет свою деятельность на территории <данные изъяты>, в то время как экспертное учреждение, предложенное истцом, находится в другом районе <данные изъяты>.

Расходы по проведению экспертизы суд возложил на ответчика за первый вопрос, и на истца – за второй вопрос.

Не согласившись с определением суда, Золотарев А.Л. подал частную жалобу, в которой указывал на допущенные судом первой инстанции нарушения при вынесении определения, в том числе на то, что, по его мнению, он был лишен возможности представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суд не учел его пожелание по выбору экспертного учреждения, а также незаконно приостановил производство по делу.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Протвинского городского суда, считает его законным, обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым дополнить вопрос <данные изъяты> резолютивной части определения «Являются ли по своему назначению и конструктивному исполнению помещение № 8, площадью 3, 8 кв.м., и помещение № 9, площадью 3, 7 кв.м., <данные изъяты>, верандой, лоджией, балконом, террасой либо помещением иного назначения и по каким конструктивным признакам определяется назначение данных помещений?» следующим предложением: «соответствуют ли данные помещения проектной документации на дом».

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истца возможности представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, являются несостоятельным, так как суд поставил на разрешение экспертизы вопрос, предложенный стороной истца при первоначальном назначении экспертизы.

Другие доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, дополнив вопрос <данные изъяты> резолютивной части определения следующим предложением: «Соответствуют ли данные помещения проектной документации на дом».

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи