Решение по делу № 33-5157/2015 от 25.09.2015

Дело № 33-5157/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            01 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего            Кабировой Е.В.,

судей                     Головиной Е.Б. и Осиповой Е.А.,

при секретаре                 Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дедух А. В. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2015 года, которым исковое заявление Дедух А. В. к ПАО ВТБ-24 о защите прав потребителей оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дедух А.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО ВТБ-24 о защите прав потребителей.

Определением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2015 года вышеназванное исковое заявление Дедух А.В. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 17 июля 2015 года.

Определением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2015 года исковое заявление Дедух А.В. возвращено с приложенными документами.

Дедух А.В. подал частную жалобу, в которой указал, что определение судьи от 07 июля 2015 года является незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Оставляя исковое заявление Дедух А.В. без движения, суд первой инстанции указал, что к исковому заявлению не приложена копия кредитного договора, в связи с чем исковое заявление не соответствует положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Из искового заявления Дедух А.В. следует, что он основывает свои требования о защите прав потребителей на том, что между ним и ПАО ВТБ-24 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены кредитные договоры № и № №, в рамках которых открыт банковский счет № №. Полагал, что, как потребитель, имеет право отказаться от данной дополнительной услуги в виде открытия банковского счета, однако ответчиком ему незаконно отказано в закрытии расчетного счета.

По мнению суда апелляционной инстанции, на стадии возбуждения гражданского дела судья не вправе производить оценку доказательств по делу и делать вывод о фактическом отсутствии тех или иных доказательств по делу, поскольку такая деятельность судом осуществляется на стадии судебного разбирательства.

Данный недостаток искового заявления подлежит устранению судьей в порядке подготовки дела к судебному разбирательству при выполнении задач, предусмотренных статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необходимости суд может истребовать дополнительные доказательства в рамках пункта 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено с неправильным применением норм процессуального права и подлежит отмене, а вопрос о принятии иска к производству подлежит направлению на стадию принятия иска.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2015 года отменить, исковое заявление Дедух А.В. к ПАО ВТБ-24 о защите прав потребителей направить в тот же суд на стадию принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Заплохова И.Е.