Решение по делу № 2-8211/2017 ~ М-7129/2017 от 14.11.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года                                                    г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Юсифовой Г.М.к,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Е. Н. к Мартынову В. Ю. о взыскании суммы долга, судебных расходов,

установил:

Попов Н.Н. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Мартынову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 943 000 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 32 915 рублей. В подтверждение заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком на основании расписки от 01.10.2015 получена в долг денежная сумма в размере 4 943 000 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок до 01.11.2015, однако в установленный срок принятых на себя обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что с 19.07.2017 ответчик Мартынов В.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, <адрес>, в связи с чем судом поставлен вопрос о подсудности настоящего спора Московскому районному суду г. Санкт-Петербурга и передаче гражданского дела в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение в Гатчинский городской суд Ленинградской области, к юрисдикции которого относится адрес места регистрации ответчика.

    Истец в предварительное судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Викентьевой М.В., которая в предварительном судебном заседании разрешение поставленного перед судом вопроса оставила на усмотрение суда.

    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения по адресу, указанному в исковом заявлении.

    В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о подсудности дела в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение указанного конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом решения, что является безусловным основанием для его отмены.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд истцом по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика Мартынова В.Ю.: гор. Санкт-Петербург, <адрес>.

Вместе с тем, на основании сведений, предоставленных Управлением по вопросу миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судом установлено, что с 19.07.2017 ответчик Мартынов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, <адрес>, - на территории, не относящейся к юрисдикции Московского районного суда гор. Санкт-Петербурга.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашения сторон о договорной подсудности в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи истцом настоящего искового заявления (иск зарегистрирован в суде 14.11.2017 (М-7129/2017), ответчик был зарегистрирован по месту жительства в Гатчинском районе Ленинградской области, а, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству Московского районного суда города Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, в связи с чем гражданское дело по иску Попова Е. Н. к Мартынову В. Ю. о взыскании суммы долга, судебных расходов в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение в Гатчинский городской суд Ленинградской области (188300, Ленинградская область, город Гатчина, ул. Горького дом 8, (81371) 209-33).

Руководствуясь ч. 2 ст. 28, ст.ст. 33, 152, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

    Гражданское дело № 2-8211/2017 по исковому заявлению Попова Е. Н. к Мартынову В. Ю. о взыскании суммы долга, судебных расходов передать в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева