Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2011 (2-3902/2010;) ~ М-3777/2010 от 15.11.2010

Дело № 2-331/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием истицы Захаровой И.Н.,

представителей (Госорган1) по <адрес> области по доверенностям Калиниченко К.Л., Шевлякова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Захаровой И. Н. к (Госорган1) по <адрес> области о признании неправомерными действий о применении к ней мер дисциплинарного воздействия и снятии дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова И. Н. с (ДД.ММ.ГГГГ) работает в (Госорган1) по <адрес> области в должности заместителя начальника административного отдела (ранее до переименования - отдела общего обеспечения).

Приказом директора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на нее было наложение дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в виде выговора (л.д.9).

Не согласившись с данным приказом, Захарова И.Н. обратилась в суд с иском о признании неправомерными действий по наложению данного взыскания и о снятии этого взыскания (л.д.3-5).

В обоснование своих требований в исковом заявлении и в судебном заседании истица указала, что считает необоснованным наложение на нее выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Поскольку, наказали ее за неисполнение должностных обязанностей, которые не были обусловлены трудовым договором с ней и должностной инструкцией. На нее не возлагались данными документами и дополнительным приказом директора обязанности по ведению контроля по срокам исполнения документов и подготовкой еженедельных справок о соблюдении сроков исполнения документов. Функции контроля по исполнению документов возлагались на другого специалиста отдела (ФИО2) как должностной инструкцией, так и дополнительно приказом директора от (ДД.ММ.ГГГГ). Она же фактически и вела этот контроль и составляла информационные справки для начальника административного отдела Шевякова В. Н. Когда же после возникшего трудового конфликта между начальником отдела и ею, ее незаконно лишили премиальных выплат, по поводу чего она обратилась вначале в инспекцию по труду, а затем и в суд, ее фактически стали преследовать на работе. Подменили первый лист ее должностной инструкции, где были изложены те квалификационные требования, которые предъявляются при приеме на работу на ее должность. По поводу чего она вынуждена была обратиться в соответствующие органы, где директор признал этот факт подмены. В (ДД.ММ.ГГГГ) года Шевяков В.Н. незаконно устным распоряжением вменил ей в обязанности ежедневный контроль по исполнению документов, и она вела его, представляя информацию по срокам исполнения начальнику отдела, как на бумажном, так и на электронном носителе, несмотря на то, что это не входило в ее обязанности. Претензий по неправильному оформлению контроля и предоставлению сведений со стороны Шевякова В.Н. не было к ней. (ДД.ММ.ГГГГ), она отказалась поставить подпись под новой должностной инструкцией, после чего ей прямо заявили, что тогда на нее наложат дисциплинарное взыскание. После чего и появился спариваемый ею приказ, а в настоящее время ей назначили внеочередную аттестацию.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования.

Представители ответчика по доверенностям Калиниченко К.Л. и Шевяков В.Н. иск не признали. Утверждали, что иск предъявлен безосновательно и не подлежит удовлетворению. Захарова И.Н., работая заместителем начальника административного отдела, в нарушение пункта 7 своей должностной инструкции и требований инструкции по делопроизводству не представляла еженедельные информационные справки о соблюдении сроков исполнения документов начальнику своего отдела, за что и была, как за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, наказана выговором.

Возражения ответчика по иску представлены в письменном виде (л.д.74-77).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1)      замечание;

2)      выговор;

3)      увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по данному делу, истицей оспаривается правомерность действий ее работодателя по наложению на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. Выговор наложен приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9).

При этом установлено из письменных возражений ответчика и пояснений в судебном заседании его представителей, что выговор объявлен истице за непредставление еженедельных информационных справок о соблюдении сроков исполнения документов, что оценено им как ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Остальное же указанное в данном приказе, как установлено, носит лишь информационный характер, за такие действия как отказ ознакомиться с новой должностной инструкцией под роспись, истица не наказывалась данным приказом.

Таким образом, при рассмотрении данного дела проверке в ходе судебного разбирательства подлежал лишь факт не исполнения истицей должностных обязанностей в части представления еженедельных информационных справок о соблюдении сроков исполнения документов. А поскольку, ответчица утверждала, что такая обязанность на нее не возлагалась, ответчику следовало доказать, что эта обязанность входила в ее должностные обязанности. Однако, по мнению суда, таких достоверных и убедительных доказательств о том, что истица обязана была представлять упомянутые справки, ответчик не представил.

Ответчик, как в своих возражениях, так и в самом приказе о наложении дисциплинарного взыскания, указал, что данная обязанность по представлению еженедельных информационных справок на истицу возложена пунктом 7 ее должностной инструкции.

Согласно пункту 7 должностной инструкции заместителя начальника отдела общего обеспечения Захаровой И.Н., утвержденной директором (Госорган1) (ДД.ММ.ГГГГ), действующей в спорное время, она организует контроль по срокам исполнения документов и их правильным оформлением, подготовкой справок о соблюдении сроков исполнения документов (л.д.48).

Эту редакцию пункта 7 инструкции суд понимает, как обязанность ее, как одного из руководителей отдела, организовать контроль за подготовкой спорных справок подчиненными сотрудниками, а не непосредственная подготовка этих справок ею самой.

Подтверждением именно такого правильного понимания судом пункта 7 инструкции является и сам факт того, что на протяжении более чем двух лет после прихода на работу, истица не занималась непосредственным составлением данных справок.

Эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании начальником ныне административного отдела (ФИО1), который не отрицал факта того, что ранее истица не занималась составлением данных справок, а также того факта, что эти обязанности исполняла до июля – (ДД.ММ.ГГГГ) года другая рядовая сотрудница отдела (ФИО2) (ФИО2) согласно своей должностной инструкции вела и контроль по соблюдению сроков исполнения документов.

Кроме того, подтверждением обстоятельств того, что согласно упомянутому пункту

7 инструкции от (ДД.ММ.ГГГГ) истица и не должна была заниматься непосредственным составлением данных справок, является и предъявленная в суд ответчиком новая должностная инструкция заместителя начальника административного отдела Захаровой И.Н., утвержденная (ДД.ММ.ГГГГ), где ее обязанности уже изложены следующим образом: заместитель начальника обязан вести контроль исполнения документов учреждения, учет и обобщение результатов исполнения, готовить справки о несоблюдении сроков исполнения. Незамедлительно информировать начальника отдела о неисполненных в срок документах (л.д.51-54).

То есть, эти обязанности непосредственного изготовления информационных справок вменены истице только с (ДД.ММ.ГГГГ), когда она была ознакомлена с новой должностной инструкцией. Наказана же она за не представление этих справок до (ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку, именно в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) руководителю учреждения начальником административного отдела подана служебная записка о непредставлении справок истицей (л.д.41).

Доводы представителя ответчика о том, что эта обязанность по составлению и представлению еженедельных справок, была якобы вменена истице еще и устным распоряжением начальника отдела, являются бездоказательными. Истица этих обстоятельств не признала. Утверждала, что от нее начальник отдела потребовал ежедневную информацию, что она и делала.

Какого – либо письменного распоряжения, приказа администрацией, как установлено в ходе судебного разбирательства, по этому поводу не издавалось. Изменений в должностные обязанности истицы не вносилось.

Отношения между истицей и (ФИО1), а также руководством (Госорган1) носят явно неприязненный характер, что по существу и не отрицалось в судебном заседании.

Каждый из них как устно, так и письменно в своих пояснениях и возражениях, дал не лицеприятный отзыв друг другу. Такие отношения возникли из-за обращения истицы в суд, другие инстанции по поводу возникшего трудового конфликта из - за не выплаты премии.

Поэтому, ссылки на какие – либо устные распоряжения суд не может принять во внимание как юридически значимые.

Тем более, что они не могут быть юридически значимыми и потому, что выше судом установлено, что подготовка и представление еженедельных справок по контролю за исполнением документов, и не входила в должностные обязанности истицы. Начальник отдела мог дать распоряжения по исполнению должностных обязанностей, только предусмотренных в инструкции.

Доводы представителей ответчика о том, что если Захарова И.Н. и представляла информационные справки по контролю, то они не отражали надлежаще состояние исполнительской дисциплины, не могут быть приняты во внимание также судом. Поскольку, суду предъявлены две Инструкции по делопроизводству ответчика, одна, действующая на момент наложения дисциплинарного взыскания, утвержденная (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 56-61) и новая, утвержденная (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 41-197). При этом форма спорной информационной справки появилась лишь в этой новой инструкции в качестве приложения к ней за (№) (л.д.180).

На то, что истице предлагалась какая – либо форма представления требуемых справок, ответчик не ссылался.

Кроме изложенного, из служебной записки (ФИО1) руководителю учреждения следует, что Захарова И.Н. систематически не представляла еженедельные информационные справки, то есть не исполняла свои должностные обязанности. Между тем оспариваемым приказом она наказана не за неисполнение, а ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей. Причем в этом приказе не указано, когда конкретно не представила требуемых справок истица.

С учетом всего изложенного суд и пришел к выводу о том, что действия по наложению дисциплинарного взыскания на истицу неправомерны, а потому необходимо этого взыскание снять.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать неправомерными действия по применению к Захаровой И. Н. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно приказу директора (Госорган1) по <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и снять дисциплинарное взыскание.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья-