Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24498/2021 от 21.06.2021

Судья – Фойгель К.М.                  Дело № 33а-24498/21

                                     (№2а-621/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года      г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи:             Золотова Д.В.,

при секретаре     Поцепуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Орлова П.Г. к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Манагарову М.П., УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) должностного лица в рамках исполнительного производства,

апелляционным жалобам представителя ПАО «Юг-Инвестбанк» по доверенности Фоменко М.Г. и Орлова П.Г. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

02.04.2021 г. Орлов П.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Манагарову М.П. об оспаривании постановления об оценке имущества должника от 13.05.2020г. в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства. В обоснование доводов иска Орлов П.Г. указал, что является должником по исполнительному производству <№...>, взыскателем по которому является ПАО «Юг-Инвестбанк». 13.05.2020г. в рамках исполнительного производства <№...> СПИ Манагаров М.П. вынес постановление об оценке имущества должника, на основании которого должностное лицо, как следует из буквального текста оспариваемого постановления самостоятельно, по рыночным ценам оценил арестованное им 12.05.2020г. имущество Орлова П.Г. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснив в нем его (Орлова П.Г.) право на оспаривание постановления в порядке, предусмотренном ч.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Общая стоимость арестованного имущества, согласно указанного выше оспариваемого должником постановления, составила 5 550 000 рублей. Оспариваемое Орловым П.Г. постановление было получено 22.03.2021г. Административный истец просил суд признать незаконным и не подлежащим применению постановление СПИ Манагарова М.П. об оценке имущества должника от 13.05.2020г., так как оно было принято должностным лицом в нарушение установленного законом порядка оценки арестованного имущества, установленного статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено в части.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель ПАО «Юг-Инвестбанк» по доверенности Фоменко М.Г. просил решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска полностью. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, Орлов П.Г. просил решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска полностью. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом сам перечень исполнительных действий также приведен в части 1 указанной статьи.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным, а установленный двухмесячный срок совершения исполнительных действий является организационным для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлен на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не прекращает и не оканчивает исполнительное производство, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Как установлено из материалов дела, в Апшеронском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство <№...>, возбужденное 01.04.2020г. в отношении должника Орлова П.Г., предметом исполнения по которому является обращение взыскания на имущество должника рыбный цех и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>, возбужденное по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.09.2019г., вступившего в законную силу 25.02.2020г.

Как следует из документов, представленных в материалах исполнительного производства, 12.05.2020г. СПИ Манагаров М.П. на основании акта от 12.05.2020г. и одноименного постановления от 12.05.2020г. наложил арест на имущество, принадлежащее должнику Орлову П.Г., а именно: рыбный цех общей площадью 474,6 кв.м. и расположенный по ним земельный участок, площадью 1825 кв.м., по адресу: <Адрес...>.

На основании постановления от 13.05.2020г. СПИ Манагаров М.П., как следует из его текста, самостоятельно оценил арестованное у Орлова П.Г. имущество на основании ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», определив в графе «Предварительная оценка..» стоимость арестованного имущества в общей сумме 5 550 000 рублей.

О нарушении своих прав административный истец, как следует из текста искового заявления, узнал 22.03.2021г., что следует, в том числе, из записи о получении им спорного постановления СПИ Манагарова М.П,, которое было вынесено 13.05.2020г.

Судом первой инстанции установлено, что представитель взыскателя Зюзин О.А. получил оспариваемое Орловым П.Г. постановление 25.03.2021г.

С административным иском в суд Орлов П.Г. обратился 01.04.2021г., что следует из даты на почтовом штемпеле конверта, в котором иск был направлен в суд.

Таким образом, районным судом правомерно определено, что срок на обращение в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

В силу положений специального закона судом презюмируется, что СПИ Манагаров М.П. не является субъектом оценочной деятельности.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

Согласно ч. 6 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России дата N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации). Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения(пункт 1.3 Рекомендаций).

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что действия постановления СПИ Манагарова М.П. от 13.05.2020г. в оценке имущества должника, по тексту воспроизведенному в нем основанию, вынесено в нарушение вышеуказанных положений закона.

Так, из буквального текста данного постановления СПИ Манагаров М.H. следует, что оценку арестованного имущества он осуществляет самостоятельно по рыночным ценам в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка на судебное постановление, на основании которого была установлена первоначальная продажная цена залогового имущества, в постановлении должностного лица не указана, равно как неправильно применена ссылка на ч. 1 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ (иное основание)

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что поскольку стоимость имущества, передаваемого на реализацию, судебным приставом-исполнителем определялась на основании решения суда, установившего именно такой способ погашения задолженности, как обращение взыскания, следовательно, ссылка истца на то, что стоимость определена без участия специалиста и не соответствует сложившемуся рынку продаж аналогичного имущества, несостоятельна, поскольку судебный пристав-исполнитель был не вправе изменять определенный судебным актом способ исполнения на иной, а, в связи с определением начальной продажной цены заложенного имущества судебным актом, судебный пристав-исполнитель не вправе проводить оценку имущества должника. В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством (ФЗ № 229-ФЗ), если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Установленное судом нарушение в формальном оформлении оспариваемого должником документа СПИ Манагаровым М.П., влечет неправильное толкование смысла постановления, основания его принятия, описания действий должностного лица и применения в результате указанных действий правовых норм и оснований, в строгом в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ.

Из положений статей 2, 4, ч, 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12, пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона.

При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо в силу распределения беремени доказывания, установленного административно-процессуальным законодательством РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод районного суда о том, что оспариваемое должником постановление по содержанию и основаниям к его вынесению не отвечает положениям статьи 85 ФЗ № 229-ФЗ, так как искажает суть самого осуществленного должностным лицом исполнительного действия, указанного в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.09.2019г., ссылка на которое в постановлении отсутствует.

Кроме того, как следует из текста постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2020г., должностным лицом указанные разъяснения были проигнорированы, а обжалуемое постановление об оценке имущества должника, вынесенное 13.05.2020г., было вручено сторонам исполнительного производства по истечении 10 месяцев после его принятия, что привело к нарушению прав сторон на его своевременное обжалование, а так же императивных требований п.6 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ, который предписывает направить постановление об оценке имущества должника сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт нарушения прав и интересов административного истца в части осуществления исполнительных действий по оценке имущества должника Орлова П.Г., следовательно, административное исковое заявление в указанной части удовлетворено обоснованно. Оснований для удовлетворения требований иска в полном объеме судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Юг-Инвестбанк» по доверенности Фоменко М.Г. и апелляционной жалобы Орлова П.Г. проверены, и не могут
быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения
суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу
обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на
ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку
исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых
обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой
инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ПАО «Юг-Инвестбанк» по доверенности Фоменко М.Г. и апелляционную жалобу Орлова П.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья краевого суда: