Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8014/2013 ~ М-7515/2013 от 01.10.2013

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Дедушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Спирина Р.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> г.в. дата г., примерно 10 ч. 10 мин., в <адрес>, водитель Недогреев А.В., управляя а/м Фольксваген №, собственником которого является Недогреева С.В., гражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО - Гарантия», не выполнив требования ПДД РФ, допустил ДТП в отношении автомобиля истца. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил множественные механические повреждения. Истцом в страховую компанию ОСАО «РЕСО -Гарантия» в установленный срок, было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Впоследствии, в пользу истца, в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, была выплачена денежная сумма в размере 51 600,19 руб. Истец не согласен с тем обстоятельством, что в его пользу была начислена и выплачена денежная сумма в размере 51 600,19 руб., так как считает, что стоимость страхового возмещения, причитающегося ему в соответствии с действующим законодательством, занижена. Для установления реальной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, он обратился в экспертное учреждение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с заключением эксперта № от дата с учетом износа составила 106 483,00 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения для восстановления его автомобиля составляет 106 483,00 руб. - 51 600,19 руб. = 54 882,81 руб. В связи с необходимостью обращения в суд истец был вынужден понести дополнительные расходы на оплату услуг нотариусу в размере 700 руб. и на оплату юридических услуг. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который истец оценивает суммой 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 54 882,81 руб., компенсацию на оплату услуг эксперта по оценке транспортного средства ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего денежную сумму в размере 87 082,81 руб. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гарифуллин Р.Н., исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, поскольку ответчики не явились в судебное заседание без уважительной причины.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата в 10 час. 10 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген, гос.peг.знак С 546 НН 163, под управлением Недогреева А.В. и а/м <данные изъяты> принадлежащего истцу Спирину Р.А. под его управлением. Обстоятельства данного ДТП подтверждены административным материалом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра транспортного средства.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Недогреева А.В., управлявшего а/м Фольксваген, №, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата г., постановлением по делу об административном нарушении <адрес> от дата г., вступившим в законную силу дата которым Недогрееву А.В. назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 руб. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Таким образом, вина Недогреева А.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Гражданская ответственность водителя Недогреева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты>). Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия данного договора страхования, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец в установленный срок обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца, были составлены акты осмотра, признал событие страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в общем размере 51 600 руб. 19 коп., что истцом не оспаривается и подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.10).

Истец для установления реальной стоимости ущерба обратился в экспертное учреждение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учета износа составила: 106 483 руб. 00 коп., без учета износа 121 169,00 руб.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от дата по ходатайству ответчика была назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа, с применением среднерыночных цен на работы, расходные материалы и запасные части на дату дорожно-транспортного происшествия составила 99 799,65 руб., утрата товарной стоимости не рассчитана в связи с превышением срока эксплуатации ТС величины, указанной в методике «исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от дата г.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении № 3768/С-13 о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз, экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отчет в полном объёме отражает размер расходов, которые необходимы для восстановления ТС. Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется.

Таким образом, данное экспертное заключение может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку, оно в полном объёме отражает размер расходов, которые необходимы для восстановления ТС.

Согласно пп. б п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» Самарский филиал произвело выплату страхового возмещения в размере 51 600,19 руб. Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 48 199,46 руб., исходя из следующего расчета (99 799,65 рублей – 51 600,19 руб.= 48 199,46 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб. Факт несения данных расходов подтвержден документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор от дата на оказание юридических услуг, и расписка об оплате данных услуг на сумму 15 000 руб.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 12 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 28.06.2012 г. следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований потребителя, между тем ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 099 рублей 50 копеек, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 645,97 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Спирина Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Спирина Р.А. сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты> рублей 46 копеек, стоимость услуг экспертной организации по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса- <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 645 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течении месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2013 года.

Председательствующий: Колояров И.Ю.