Решение по делу № 2-6330/2020 ~ М-5891/2020 от 16.06.2020

УИД 14RS0035-01-2020-009225-62                                         Дело №2-6330/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                       12 августа 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой Л.А., при секретаре Протопоповой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Копылову Д.С., Осепашвили Д.А., Чанкотадзе С.Э., Нетеребской О.А., Сарибекяну А.В., Осепашвили Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ____ 2018 г. между истцом и ответчиком Копыловым Д.С. был заключен договор потребительского займа №___, по которому ответчик получил денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до ____2021 г. В обеспечение кредитных обязательств, с ответчиками Осепашвили Д.А., Чанкотадзе С.Э., Нетеребской О.А., Сарибекян А.В., Осепашвили Е.А. были заключены договоры поручительства ____2018. Истец свои обязательства по выдаче денежных средств исполнил, а ответчики обязательства по внесению платежей не исполняют, нарушен график погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере – 1688257 руб., проценты – 81310 руб., неустойку – 18128 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23138 руб.

           В судебном заседании представитель истца Борисова С.В. исковое заявление просила с учетом уточнения иска удовлетворить, просит взыскать солидарно с ответчиков 736485 руб. основной долг, проценты 2851 руб., указывая, что ответчик Копылов Д.С. частично погасил долг в размере 1143000 руб.

           Ответчик Копылов Д.С. в судебном заседании пояснил, что займ ответчик действительно брал, задолженность имеется, исковые требования не оспаривает.

           Ответчики Осепашвили Д.А., Чанкотадзе С.Э., Нетеребской О.А., Сарибекян А.В., Осепашвили Е.А. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ____ 2018 г. между истцом и ответчиком Копыловым Д.С. был заключен договор потребительского займа №___, по которому ответчик получил денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до ____2021 г. В обеспечение кредитных обязательств, с ответчиками Осепашвили Д.А., Чанкотадзе С.Э., Нетеребской О.А., Сарибекян А.В., Осепашвили Е.А. были заключены договоры поручительства ____2018.

Ответчики с условиями договора были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре, графике погашения кредита и уплаты процентов. Из имеющихся в деле договора займа усматривается, что ответчик Копылов Д.С. обязан производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами. Между тем, условия договора по возврату денежных средств ответчиком в установленный договором срок не выполнил.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, ответчик в срок, установленный договором, платежи не вносил, при этом образовалась задолженность по состоянию на ____2020 г. в размере 762474 руб., в том числе сумма основного долга – 736485 руб., проценты – 2852 руб. за период с ____2020 по ____2020.

Расчет произведен верно, судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга в полном объеме.

Кроме этого, наличие образовавшейся задолженности ответчик в судебном заседании не оспаривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23138 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Копылова Д.С., Осепашвили Д.А., Чанкотадзе С.Э., Нетеребской О.А., Сарибекян А.В., Осепашвили Е.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа в размере 762474 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23138 руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                    Судья                                     Л.А. Николаева