Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-5813/2013 ~ М-5407/2013 от 26.06.2013

Дело № 2 – 5813/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                     29 июля 2013 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     Григорьевой Л.П.,

При секретаре                             Гац Ю.В.,

с участием представителя ответчика Веселовой ФИО., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова ФИО к ООО <данные изъяты> об истребовании документов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ООО <данные изъяты> о понуждении ответчика выдать истцу в 3 – х дневный срок после вступления решения суда в законную силу, заверенную копию заключения независимой экспертизы ООО <данные изъяты> о размере ущерба, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., расходов на оплату представителя 5 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 6 336 руб. 65 коп. Однако выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для возмещения причиненного ущерба истцу. ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился к ответчику с требованием о выдаче копий документов из страхового дела, в том числе заключения независимого оценщика о размере ущерба причиненного ущерба, на основании которого была определена сумма страхового возмещения, но вместо заключения оценочной организации ответчиком был выдан акта осмотра транспортного средства. В выдаче заключения было отказано, со ссылкой на распоряжение руководства страховой компании. Считает отказ в выдаче заключения неправомерным, просит удовлетворить исковые требования.

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причине неявки суду не сообщили. На исковых требованиях не настаивали.

Представитель ответчика Галанина ФИО., в судебном заседании представила для истца копию заключения ЗАО <данные изъяты> с оценкой причиненного ущерба. Просила оставить дело без рассмотрения, признать неявку истца и представителя истца неуважительной. Суду показала, что в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, согласно которому представитель истца взял на себя обязательство, в том числе, представлять интересы клиента в суде первой инстанции, однако, не в одном судебном заседании представитель истца не участвовал. Об уважительной причине неявки суду не сообщал. Кроме того, требования заявлены о предоставлении копии заключения, требования истца фактически удовлетворены, истребуемые документы представлены в судебном заседании, однако, ни истец ни представитель истца за ними не явились и не получили. Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец, представитель истца не явилась на подготовку к судебному заседанию 01 июля 2013 г. в 09час. 30 мин., о месте и времени судебного заседания извещены телефонограммой, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Отношения к заявленным исковым требованиям не высказывали.

Истец и представитель истца, повторно не явились в судебное заседание 06.08.2013 г. в 10 час. 30 мин., о месте и времени судебного заседания извещены телефонограммой, отношения по заявленному иску не высказали.

Согласно п. 2 договора на оказание юридических услуг, представитель истца взял на себя обязательство, представлять интересы клиента в суде первой инстанции, однако, не в одном судебном заседании представитель истца не участвовал.

Ответчиком фактически исковые требования истца удовлетворены, документы подлежащие истребованию представлены истцу в судебном заседании, однако, истец и представитель истца в судебное заседание не явились, истребуемые ими документы не получили. Отношения к исковому заявлению не высказали.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец, представитель истца, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, дважды не явились по вызову в суд, не просили о рассмотрении дело в их отсутствие, доказательств уважительности неявки суду не представили, суд считает необходимым оставить заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гусейнова ФИО к ООО <данные изъяты> об истребовании документов, взыскании компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца в случае предоставления документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Председательствующий судья (подпись)      Л.П. Григорьева

Подлинник решения, постановления, определения

подшит в гражданское дело, материал №2-____________/2013

и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу «__» _______ 2013 г.

Судья                            Л.П. Григорьева

Секретарь