Решение по делу № 2-5115/2015 ~ М-3824/2015 от 23.04.2015

дело № 2-5115/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2015 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

При секретаре Ситдиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрова В.В. к Федеральному государственному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Багметову А.В., кадастровому инженеру Гадельшиной Г.Р. о признании наличия кадастровой ошибки, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости, снятии с государственного кадастрового учета, признании технического плана недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кондров В.В. обратился в суд с иском (с последующим уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просит признать наличие кадастровой ошибки в государственному кадастре недвижимости в отношении объектов недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> кадастровыми номерами № аннулировать записи в государственном кадастре недвижимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером №, признать технический план недействительным в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Багметова А.В. к Кондрову В.В. о разделе недвижимого имущества, расположенное по адресу: <адрес>, находящегося в долевой собственности Кондрова В.В. и Багметова А.В. Согласно данного апелляционного определения раздел нежилого помещения должен быть произведен путем устройства капитальной перегородки между помещением Кондрова В.В. и Багметова А.В. При этом истец указывает, что до момента устройства входной группы в его помещение возведение Багметовым А.В. капитальной стены между их помещениями сделает невозможным доступ в помещение истца, чем будут грубо нарушаться его права как собственника.

Также истец указывает, что на момент осмотра и составления технического плана помещений с кадастровыми номерами № кадастровым инженером Гадельшиной Г.Р., то есть на ДД.ММ.ГГГГ между помещениями Кондрова В.В. и Багметова А.В. капитальная стена отсутствовала, а в его помещении располагался ПАО «Социнвестбанк» на основании договора аренды.

Более того, истец в обоснование своих исковых требований указывает, что ФГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ не имела оснований осуществлять государственный кадастровый учет изменений в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № в отсутствии разрешительной документации на устройство входной группы в помещение истца и разрешения на ввод в эксплуатацию данной входной группы.

Истец полагает, что кадастровым инженером Гадельшиной Г.Р. в технический план помещений с кадастровыми номерами № внесены недостоверные сведения, а именно указана капитальная стена между помещениями Багметова А.В. и Кондрова В.В., лестница и вход в помещение Кондрова А.В., которые послужили основанием для постановки указанных помещений на государственный кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности Багметова А.В..

В судебном заседании истец Кондров В.В., его представитель- Нагимов М.М. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Башкортостан- Минаева Н.А. в судебном заседании считает заявленные требования необоснованными. В обоснование своей позиции по делу ссылается на тот факт, что для осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № кадастровым инженером Гадельшиной Г.Р. представлен технический план помещения с кадастровым номером №, который соответствует требованиям статьи 42 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также копия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым указанное помещение разделено на два самостоятельных нежилых помещения. В соответствии со ст.16, 20, 21, 22, 23, 24 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ на основании выше указанных документов ФГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ осуществило государственный кадастровый учет по результатам которого помещение с кадастровым номером № прекратило свое существование, а вместо него образовались два новых нежилых помещения с кадастровыми номерами №. Согласно представленных для осуществления государственного кадастрового учета документов нежилые помещения с кадастровыми номерами № обособлены и изолированы от других помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>. ФГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ не наделано полномочиями по проверке на местности сведений об объектах недвижимости в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии- Зайнетдинов Р.Р. также возражал против заявленных требований, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом пояснил, что Багметовым А.В. в Управление Росреестра по РБ представлены следующие документы: копия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; кадастровый паспорт нежилого помещения с кадастровым номером №. В соответствии с требованиями статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управление Росреестра по РБ осуществило государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество за Багметовым А.В. В соответствии со ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ государственный регистратор вправе отказать в государственной регистрации права, установленным на основании решения суда только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Ответчик Багметов А.В. в судебном заседании заявленные требования считает необоснованными и просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил суду, что ранее нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровым номером № принадлежало ему и Кондрову В.В. на праве общей долевой собственности 2/3 доли принадлежало Багметову А.В., а Кондрову В.В. принадлежало 1/3 доли. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № режим общей долевой собственности прекращен данное помещение разделено в натуре в соответствии с долями. Багметовым А.В. выполнены работы по устройству капитальной стены между своим помещением и помещением Кондрова В.В., также Багметовым А.В. установлена лестница ко входу в помещение Кондрова В.В. согласно места, указанного в апелляционном определении. Никакие подложные сведения им в государственные и иные органы не представлялись. Также пояснил суду, что Кондров В.В. с момента когда емуБагметов А.В. предложил разделить в натуре общее помещение, начал подавать различные исковые заявления и жалобы в надзорные органы с целью причинить вред Багметову А.В.

Представитель Багметова А.В.- Ильясов Б.А., действующий по доверенности, в отношении заявленных исковых требований возрадал, просил суд в удовлетворении отказать. Пояснил суду, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Багметова А.В. к Кондрову В.В. о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности сторон. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом определен порядок выдела долей в натуре истцу и ответчику, определена смета работ и т.д. Также судом указано, что затраты на производство указанных работ стороны несут пропорционально размеру доли т.е. 2/3- Багметов А.В. и 1/3- Кондров В.В.. В рамках исполнения указанного судебного акта Багметовым А.В. организованы строительные монтажные работы по устройству перегородки между помещениями истца и ответчика Багметова А.В. как указано в строительной технической экспертизе, проведенной по указанному делу. Согласно заключению выше указанной экспертизы в помещение Багметова А.В. вход осуществляется через существующий вход со стороны Проспекта Октября, а вход в помещение Кондрова В.В. должен осуществляться с торца жилого <адрес> путем демонтажа оконной рамы и устройства в данном месте двери поскольку габаритные размеры оконного проема позволяют организовать вход в помещение истца через указанный проем без каких- либо дополнительных работ по демонтажу капитальных стен здания. Багметов А.В. после того как работы по устройству капитальной перегородки и входа с торца здания между помещениями истца и ответчика закончились вызвал кадастрового инженера с целью изготовления технического плана помещения, полученного в результате раздела ранее общего помещения истца и ответчика, находившегося у них в долевой собственности. На момент осмотра кадастровым инженером помещения ответчика Багметова А.В. и по настоящее время между помещениями истца и ответчика имеется капитальная стена без каких- либо проемов. Более того, с торца здания на момент осмотра кадастровым инженером помещения ответчика, к стене здания под проемом, используемым истцом в качестве входа, имелась лестница. Данное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта Латыповой Э.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое принято в качестве доказательства по гражданскому делу № по иску Кондрова В.В. к Багметову А.В. об установлении сервитута. Также в материалы указанного гражданского дела приобщен протокол осмотра места происшествия по заявлению Кондрова В.В. в отношении Карунас Ю.Д. и Багметова А.В. находящийся в производстве отдела полиции №5 Управления МВД России по г. Уфе, в котором зафиксировано обстоятельство- наличие отдельного входа в помещение истца. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Кондрову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Ответчик- кадастровый инженер Гадельшина Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, а также пояснила суду, что к ней в сентябре 2014 года обратился Багметов А.В. с просьбой об изготовлении технического плана образованного в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером №, по адресу <адрес> Она как кадастровый инженер осуществила выезд по указанному выше адресу с целью проведения кадастровых работ в отношении указанного нежилого помещения. По прибытию на место ею установлено, что в помещении Багметова А.В., где на момент осмотра располагался офис ПАО «Социнвестбанк» имеется капитальная стена между помещением Багметова А.В. и Кондрова В.В., также с торца здания имеется лестница и дверь в помещений Кондрова В.В. На основании указанных данных, а также на основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ею подготовлен технический план на два помещения Багметова А.В. и Кондрова В.В. в электронном виде с приложением всех необходимых документов, которые направлены в ФГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ по результатам которого Багметовым А.В. получен кадастровый паспорт вновь образованного объекта недвижимого имущества. Более по данному иску ей пояснить нечего.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит иск Кондрова В.В., подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»- орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи (ч.1) Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения также в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении (ч.7).

Изолированным, так и обособленным является помещение, имеющее один вход (выход).

Согласно ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее- кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежало на праве общей долевой собственности в размере 2/3 доли- Багметову А.В. и 1/3 доли- Кондрову В.В..

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Багметова А.В. к Кондрову В.В. о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности сторон. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом определен порядок выдела долей в натуре истцу и ответчику, определена смета работ, распределены расходы на производство указанных работ.

Багметовым А.В. с целью исполнения вышеупомянутого судебного акта выполнены работы по устройству капитальной стены между своим помещением и помещением Кондрова В.В., осуществлен монтаж лестницы ко входу в помещение Кондрова В.В., заключен договор на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером Гадельшиной Г.Р. подготовки технического плана для раздела нежилого помещения с кадастровым номером № на два самостоятельных помещения в соответствии с апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Кадастровым инженером Гадельшиной Г.Р. осуществлен выезд по адресу: <адрес>, с целью обследования нежилых помещений, Багметова А.В. и Кондрова В.В. и подготовлен технический план на два помещения, образованных в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером № в соответствии с апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, после чего данный технический план направлен в ФГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ для осуществления государственного кадастрового учета изменений в Государственном кадастре недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером №.

ФГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ, рассмотрев представленные для осуществления государственного кадастрового учета изменений документы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № а именно технический план, соответствующий требованиям ст.42 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также копию апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о государственном кадастровом учете изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, по результатам которого объект недвижимости с кадастровым номером № на основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекратил свое существование и образовались два самостоятельных объекта недвижимости с кадастровыми номерами № (площадью 46,3 кв.м.), №площадью 23,4 кв.м.). Багметову А.В. выдан кадастровый паспорт на вновь образованное нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 46,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В последующем Багметовым А.В. указанный кадастровый паспорт, вместе с апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Управление Росреестра по Республике Башкортостан, рассмотрев представленные документы, ДД.ММ.ГГГГ осуществило государственную регистрацию права собственности Багметова А.В. на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 46,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> что подтверждает записью регистрации №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своей позиции по делу.

Кондров В.В. и его представитель Нагимов М.М. в судебном заседании пояснили, что помещение, которое согласно апелляционному определению судебной коллегией по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выделено Кондрову В.В. в качестве его доли в натуре, не имеет самостоятельного входа и значит не обладает признаками обособленности и изолированности. По утверждению представителя истца Нагимова М.М. для того, чтобы принадлежащая его доверителю помещение могло быть предметом государственного кадастрового учета, необходимо получить и согласовать в установленном законном порядке разрешение на устройство входной группы, разработать проектно- сметную документацию, после выполнения работ по устройству входной группы получить разрешение на ввод в эксплуатацию данной входной группы, и только потом произвести раздел в натуре помещения согласно апелляционному определению судебной коллегией по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены следующие документы: копия решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года; копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года; копия кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года; копия технического плана от ДД.ММ.ГГГГ года; копия договора аренды; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Багметова А.В..

Истец в качестве подтверждения своей позиции по делу ссылается на данные технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года. В данном техническом паспорте отсутствует перегородка между помещениями истца и ответчика и не указан проем в помещении истца. Согласно письма ГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № данный технический паспорт погашен и выдан Кондрову В.В. без осмотра.

Документы, подтверждающие факт наличия недостоверных сведений внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении объектов с кадастровыми номерами № в материалы дела не представлены.

Судом истребованы из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан копии регистрационного дела в отношении объектов недвижимого имущества № из которых следует, что ранее Кондров В.В. и Багметов А.В. имели на праве общей долевой собственности недвижимое имущество- нежилое помещение общей площадью 70,3 кв.м расположенное по адресу: <адрес> в долях 1/3 и 2/3 соответственно. Багметов А.В. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обратился в Управление Росрестра по РБ с заявлением о прекращении права общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение и регистрацией права собственности на отдельное помещение с кадастровым номером №, площадью 46,3 кв.м., расположенное по адресу:<адрес> Данное право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года.

В опровержение доводов истца Багметовым А.В. в материалы дела приложены копия решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым Кондрову В.В. отказано в удовлетворении искового требования об установлении сервитута в отношении недвижимого имущества Багметова А.В.- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 46,3 кв.м., расположенное по адресу:<адрес> в связи с тем обстоятельством, что Кондров В.В. имеет возможность использовать принадлежащее ему нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, 1 этаж, а также нецелесообразности нарушения целостности перегородки между помещениями Кондрова В.В. и Багметова А.В..

Также доводы истца об отсутствии признаков изолированности и обособленности в отношении принадлежащего ему помещения опровергаются представленным Багметовым А.В. заключением эксперта Латыповой Э.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым эксперт обследовал помещение Багметова А.В. и осмотрел снаружи помещение Кондрова В.В. расположенные по адресу: <адрес>. Данным заключением установлено, что в помещении Кондрова В.В. имеется капитальная стена, разделяющая помещение истца и ответчика Багметова А.В., также в помещении Кондрова В.В. имеется вход - дверной проем с торца здания.

В ходе судебного заседания ответчиком Багметовым А.В. приобщен к материалам дела протокол осмотра места происшествия и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принятого по заявлению Кондрова В.В. в отношении Карунаса Ю.Д. и Багметова А.В. Указанным протоколом осмотра также установлено наличие наружного дверного проема в помещение Кондрова В.В.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кондров В.В., реализуя свое право на обращение в суд с исковыми требованиями о признании наличия кадастровой ошибки в государственному кадастре недвижимости в отношении объектов недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> кадастровыми номерами №, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, снятии с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером №, признании технического плана недействительным в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, злоупотребил своим субъективным правом на судебную защиту, поскольку в подтверждении доводов своего искового заявления не приведены никакие доказательства, подтверждающие наличие ошибки в техническом плане представленном для проведения государственного кадастрового учета изменений, при имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих факт наличия капитальной перегородки между помещениями Кондрова В.В. и Багметова А.В. и отдельного входа в помещение Кондрова В.В. о которых Кондрову В.В. было известно в момент подачи настоящего искового заявления. Более того, в судебном заседании Кондров В.В. и его представитель пояснили суду, что работы по устройству входной группы в помещение Кондрова В.В. по их мнению должен выполнить Багметов А.В..

При изложенных выше обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований Кондрова В.В..

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда; соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, оценивая сложность настоящего гражданского дела, выполненные представителем Багметова А.В.- Ильясовым Б.А. процессуальные действия и их правовое значение для всестороннего полного рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что размер суммы на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 15000 рублей, и что возмещение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в данном размере, будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца Кондрова В.В. об обеспечении иска, наложен запрет на внесение изменений в Государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером №, принадлежащее Багметову А.В..

В соответствии с п.3 ст.144 ГПК РФ- в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Кондрову В.В. отказано, суд полагает нецелесообразным сохранение данной обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондрова В.В. к Федеральному государственному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Багметову А.В., кадастровому инженеру Гадельшиной Г.Р. о признании наличия кадастровой ошибки в государственному кадастре недвижимости в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> кадастровыми номерами №, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, снятии с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером №, признании технического плана недействительным в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №,- отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на внесение изменений в Государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером №- отменить.

Взыскать с Кондрова В.В. в пользу Багметову А.В. денежную сумму в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова