Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2018 от 19.11.2018

Дело № 11-98/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 6 декабря 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Шамониной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 9 августа 2018 г.,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 9 августа 2018 г. возвращено заявление ООО МФК «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании с Матросовой Н.В. суммы долга по договору займа от 5 января 2018 г. на сумму 12000 рублей.

28 августа 2018 г. заявитель ООО МКФ «ГринМани »обратилось с частной жалобой на указанное определение, указав, что возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья фактически лишил заявителя право на судебную защиту, поскольку указал, что не представлено доказательств факту заключения договора займа между сторонами, в связи с чем, судья должен вынести определение об отказе в принятии заявления, разъяснив право на обращение в порядке искового производства.

Исходя из правила, содержащегося в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), частная жалоба ООО МФК «ГринМани » рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

1 августа 2018 г. взыскатель ООО МФК «ГринМани » обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Матросовой Н.В. суммы долга по договору займа от 5 января 2018 г. на сумму 12000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 9 августа 2018 г. данное заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации по мотиву непредставления доказательств, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

Согласно части первой статьи 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьи 122 данного кодекса.

В силу положений статьи 122 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 ГПК Российской Федерации).

Пунктом 5 части второй статьи 124 ГПК Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части третьей статьи 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, приводя анализ, представленных заявителем доказательств, в подтверждение договорных отношений и давая им оценку, мировым судьей фактически сделан вывод об отсутствии факта заключения договора займа между взыскателем и должником.

Между тем, как следует из материалов дела, по представленным документам не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Матросовой Н.В. по оплате задолженности по кредитному договору.

Таким образом, между сторонами имеется спор о праве, который не может быть разрешен в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, суд находит, что определение мирового судьи вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.

Исходя из положений части второй статьи 334 ГПК Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции, отменяя определение судьи, разрешает вопрос по существу.

Руководствуясь пунктом первым статьи 334,335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 9 августа 2018 г. о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании с Матросовой Н.В. суммы долга по договору займа от 5 января 2018 г. на сумму 12 000 рублей отменить.

В принятии заявления Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании с Матросовой Н.В. суммы долга по договору займа от 5 января 2018 г. на сумму 12 000 рублей отказать.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» право на предъявление соответствующих требований в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович