Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2019 ~ М-579/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-641/2019

УИД - 13RS0024-01-2019-001317-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 12 июля 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием в деле:

истца Вавриш Инны Владимировны, ее представителей Качиури Владимира Сергеевича, Труханова Валерия Викторовича, действующих на основании доверенности № от .._.._..

ответчика Зимарина Сергея Валентиновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавриш Инны Владимировны к Зимарину Сергею Валентиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Вавриш И.В. обратилась в суд с иском к Зимарину С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что .._.._.. между ней и ответчиком достигнута устная договоренность о том, что последний обязуется в срок до .._.._.. осуществить строительство заезда на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы. Указанные обстоятельства отражены в расписке. За указанную работу истец передала ответчику аванс в сумме 20 000 рублей и денежные средства для приобретения материала в сумме 68 000 рублей. Согласно договоренности окончательный расчет за строительство заезда надлежало произвести после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она будет выполнена надлежащим образом и в срок. Факт передачи денежных средств в сумме 88 000 рублей подтверждается распиской ответчика от .._.._.. Зимариным С.В. условия достигнутой договоренности не соблюдены, результаты выполненных работ истцу не переданы, денежные средства не возвращены. Сторонами в установленном законом порядке не было достигнуто соглашение об условиях, которые применительно к положениям статей 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1999 г. являются существенными условиями для договора бытового подряда, в связи с чем считает договор подряда незаключенным. Сведения, указанные в расписке от .._.._..., не являются существенными условиям договора подряда, поскольку отсутствует указание на начало строительства заезда на земельный участок, не предусмотрено кто предоставляет материал, не установлен порядок оплаты работы. Смета на строительство и проект заезда отсутствуют.

Просит взыскать с Зимарина С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 88 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2840 рублей.

Ответчик Зимарин С.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что действительно .._.._... между ним и Вавриш И.В. в устной форме заключен договор, в соответствии с условия которого, он в срок до .._.._.. должен был осуществить строительство заезда на земельный участок № Вавриш И.В., расположенный по адресу: <адрес> а также площадки для автомобиля. Они согласовали стоимость работ - 80 000 рублей. Истец оплатила аванс за работу в сумме 20 000 рублей и выдала ему 68 000 рублей для приобретения материалов на строительство объекта. Однако, в связи с непредвиденными обстоятельствами к работе он приступил только .._.._.. Зимарин С.В. закупил строительный материал, оплатил услуги экскаваторщика, и с привлечением своего знакомого гр. 10 произвел строительство заезда. Вавриш И.В. периодически контролировала их работу. После того, как работы по строительству заезда на земельный участок были выполнены, истец сообщила, что площадку для автомобиля строить не нужно. Больше никаких денежных средств ему Вавриш И.В. не передавала. Считает, что он не должен возвращать денежные средства истцу, поскольку работа по заезду на земельный участок им фактически выполнена, Вавриш И.В. ее приняла, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Вавриш И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представители истца Вавриш И.В. – Качиури В.С. и Труханов В.В. не явились, по не известной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, .._.._.. Зимариным С.В. от Вавриш И.В. на строительство входной группы (заезда) на участок №, расположенный в дачном поселке <данные изъяты> передана сумма на приобретение материала – 68 000 рублей, аванс за работу 20 000 рублей.

В исковом заявлении Вавриш И.В. указывает, что результаты выполненных работ ей ответчиком не переданы, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Из положений статьи 1102 ГК РФ условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

То есть, для квалификации заявленной истцом ко взысканию с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения этой суммы ответчиком за счет истца, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Вавриш И.В. в качестве фактических обоснований заявленных требований привела то обстоятельство, что Зимарин С.В. не выполнил существующие между сторонами устные договоренности по строительству заезда на земельный участок, результаты работы не передал и не возвратил ей денежные средства на приобретение строительного материала, а также аванс за выполнения работ. Считает, что в отсутствие договорных отношений удержание ответчиком денежных средств происходит неосновательно.

Поскольку истец ссылался на неосновательное обогащение со стороны ответчика, на нем и лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием правового основания для получения ответчиком полученных денежных средств, вопросы действительности сделки, в связи с несоблюдением ее формы, условия договора, вопросы надлежащего исполнения договоренности по выполнению подрядных работ не относятся к предмету доказывания по заявленным исковым требованиям.

Факт передачи Зимарину С.В. денежных средств в сумме 88 000 рублей истцом и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что письменный договор подряда между сторонами действительно не заключался.

Обосновывая свои возражения, ответчик Зимарин С.В. представил суду фотоснимки, согласно которым он во исполнение устной договоренности производил работы по строительству заезда на земельный участок Вавриш И.В.

Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля гр. 11., который в судебном заседании пояснил, что по просьбе Зимарина С.В. в .._.._..., в дачном поселке <данные изъяты> принимал участие в строительстве заезда на земельный участок. Заказчиком работ была девушка по имени Инна. Совместно с Зимариным С.В. они около 4 дней осуществляли строительные работы. Заказчик периодически контролировала процесс производства работ, никаких претензий к их качеству не предъявляла. После того, как они построили заезд, гр. 12 получил за это деньги от Зимарина С.В., после чего уехал.

Таким образом, ответчиком в полной мере доказано то, что денежная сумма в размере 88 000 рублей получена им от Вавриш И.В. в связи с наличием для этого правовых оснований, то есть во исполнение достигнутой договоренности по исполнению договора строительного подряда, тогда как доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 8 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Правила статей 702 - 739 ГК РФ, регулирующие порядок и условия заключения договора подряда, не предусматривают в качестве обязательного условия письменную форму договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

В исковом заявлении указано, что результаты выполненных работ истцу не переданы. При этом в иске не сказано, что ответчик к выполнению работ не приступал.

Исходя из обстоятельств дела, следует считать установленным, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение на выполнение строительных работ. Данный факт не оспаривается сторонами.

Во исполнение обязательств по выполнению работ Вавриш И.В. передала ответчику денежную сумму, что подтверждается подлинником расписки от .._.._.. приложенной к исковому заявлению.

Судом установлено, что Зимарин С.В. фактически выполнял работу, которая была оплачена истцом, возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения подряда на выполнение работ, связанных со строительством заезда на земельный участок.

Отсутствие между сторонами письменной сделки как таковой в контексте установленных обстоятельств, позволяющих установить наличие правоотношений, не влияет на характер фактических отношений между истцом и ответчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в отсутствие оформленного надлежащим образом договора строительного подряда, между сторонами фактически сложились отношения по проведению ответчиком строительных работ.

Ссылка истца на отсутствие письменного договора на осуществление подрядных работ не имеет существенного значения для разрешения данного гражданско-правового спора, поскольку установлено, что такие правоотношения фактически сложились.

При этом качество выполнения работ, сроки выполнения и их объем судом не оцениваются, исходя из заявленного предмета и оснований иска.

Исполнение договорных обязательств предметом настоящего дела не является.

Поскольку в рассматриваемом случае достаточным является вывод суда, что между сторонами возникли договорные отношения, во исполнение которых истцом передана ответчику спорная сумма, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Суд считает, что денежные средства в размере 88 000 рублей, которые получены ответчиком от истца, переданы во исполнение обязательства по договору строительного подряда, заключенного в устной форме.

Таким образом, Зимарин С.В. получил денежные средства не неосновательно, а за выполнение работы. Поэтому неосновательного обогащения Зимарина С.В. за счет Вавриш И.В. не произошло.

С учетом вышеприведенных обстоятельств не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

в удовлетворении исковых требований Вавриш Инны Владимировны к Зимарину Сергею Валентиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина