Решение по делу № 2-7261/2016 от 24.11.2016

Дело №2-7261/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Магомедова Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Салимовой С.Р. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Салимова С.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., нотариуса <данные изъяты> руб., и представителя <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что в результате страхового случая, зарегистрированного под №, был причинен ущерб т.с. принадлежащего истцу марки Хендай IX за гос. номером № На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №

После ДТП истец, приложив необходимых для выплаты документов, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 29 500 рублей, а позже по претензии 168 400 рублей, что не соответствует размеру причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 8 данного Постановления, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Несогласный с действиями ответчика истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению которого, стоимость причиненного, а/м истца ущерба составила 302099,99 руб.

Представитель ответчика филиала ПАО «Росгосстрах» Курбанова М.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Согласно материалам дела в результате страхового случая, зарегистрированного под №, был причинен ущерб т.с. принадлежащего истцу марки Хендай IX за гос. номером М 039 ХУ 05. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

После ДТП истец, приложив необходимых для выплаты документов, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 29 500 рублей, а позже по претензии 168 400 рублей, что не соответствует размеру причиненного ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению, которого стоимость ремонта составила 302099,99 руб.

Несогласный с недоплатой страхового возмещения истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом лимита возмещения вреда имуществу одного потерпевшего, составит 104199,99 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит указанные в исковом заявлении действия ПАО «Росгосстрах» являются незаконными.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела, страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 104199,99 / 50% = 52099,99 рублей. Также подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 70 000 рублей, но с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым уменьшить ее до 30000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей, также подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения и оплаты услуг нотариуса и почтальона соответственно.

При изложенных обстоятельствах требования Салимовой С.Р. суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения страховой выплаты в размере 104199,99 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы 4 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 500 рублей, возмещение морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 52099,99 рублей.

Всего – 196299 (сто девяносто шесть тысяч двести девяносто девять) рублей, 98 копеек

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере – 3884 (три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Судья Магомедова Д.М.