Решение по делу № 2-385/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-385/2017                    Копия

             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса                                                                                                                  3 мая 2017 года            

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.Н., при секретаре М., с участием представителя истца Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к О., Е., третьему лицу - Л. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в суд с иском к О., Е., третьему лицу Л. о взыскании солидарно О., Е. ущерба в размере 154 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее по тексту- ДТП).

В обоснование исковых требований истец указал, что дата в 16:15 час., на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «RENAULT -MASTER» государственный регистрационный знак № под управлением Л., с автомобилем марки ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак № под управлением О. Автомобиль «RENAULT-MASTER» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Р. Данное ДТП произошло по вине ответчика О., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Владельцем автомобиля ВАЗ - 21074 на момент ДТП является Е. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля «RENAULT -MASTER» Р. В связи с тем, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчиков Е. (собственника автомобиля) и О. (водителя) не была застрахована, оба ответчика должны нести ответственности за действия, повлекшие причинение вред имуществу, то есть в солидарном порядке. В адрес ответчиков направлялись досудебные претензии с требованием выплаты суммы ущерба, которые остались без удовлетворения. Стоимость восстановительных работ подтверждена выводами экспертизы ООО "<данные изъяты>» № от дата

В судебное заседание истец Р. направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ю. исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении. Просила взыскать ущерб в солидарном порядке с обоих ответчиков, указывая, что ответчик Е. на момент ДТП являлся собственником автомобиля и также должен нести ответственность. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен. Истец устно обращался за возмещением ущерба в свою страховую компанию, однако ему было отказано в выплате ущерба. Настаивает, чтобы ущерб был взыскан в полном объеме, без учета физического износа транспортного средства, так как, в данном случае, будут нарушены права истца, которому был причинен вред, его право должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Ответчики О., Е. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, отсутствия объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время, приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств «RENAULT-MASTER» государственный регистрационный знак № под управлением Л., с автомобилем марки ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением О.

Обязательная автогражданская ответственность автомобиля «RENAULT-MASTER», принадлежащего Р. застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис №

На момент ДТП автомобилем марки ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак № управлял О., что подтверждается справкой о ДТП от дата (л.д. 47). Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ - 21074, Е., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Осинский» от 18.11. 2016 года, О. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Также в отношении О. был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Согласно экспертного заключения № от дата ООО «<данные изъяты>»» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «RENO-MASTER» государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 154 000 рублей, с учетом износа составляет 97 200 рублей (л.д.12-46).

Оснований не доверять указанному заключению по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивировано, последовательно в своих выводах, согласуется с собранными по делу доказательствами.

Ответчиками О. и Е. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия дата О. не обязан был иметь при себе доверенность на право управления автомобилем марки ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Е.

Каких-либо иных надлежащих и допустимых доказательств неправомерного завладения О. автомобилем Е. суду не представлено.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий причинителей вреда.

Поскольку, в данном случае, ущерб был причинен только в результате действий О., у суда отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ответчиков, исключительно по мотиву того, что он является титульным собственником источника повышенной опасности.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Е., как собственник автомобиля марки ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак №, не обязан отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством, находившимся в фактическом владении О. в момент причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии дата.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была не застрахована, причиненный истцу материальный ущерб в силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть в полном объеме взыскан с причинителя вреда О., в удовлетворении требований о взыскании ущерба с Е. суд считает необходимым отказать.

При этом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскиваемой суммы в полном объеме, учитывая, что потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, требования ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ, а также с учетом того, что суду не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных в результате ДТП.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р. удовлетворить частично.

Взыскать с О. в пользу Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, денежные средства в размере 154 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Осинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                     Н.Н. Павлова

Секретарь                                                     М.