Решение по делу № 2-1245/2021 ~ М-833/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-1245/2021                                                                                  20 мая 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Родионовой А.А.,

с участием представителя истца Боброва Н.В., действующей на основании доверенности, Чайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года в г. Иваново гражданское дело по иску Боброва Николая Валентиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бобров Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.04.2020 произошло ДТП с участием ТС грузовой фургон АБ 3324ТЕ, г/н №, под управлением истца, и ТС марки МК-4445-06, г/н №. Собственником ТС грузовой фургон АБ 3324ТЕ является истец. Гражданская ответственность истца по использованию ТС застрахована у ответчика по страховому полису серии ХХХ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного ТС, в результате чего составлен акт осмотра ТС, в котором зафиксированы повреждения ТС. 28.04.2020 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 32300 рублей. Поскольку данная сумма несоразмерна стоимости расходов на проведение ремонта ТС, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ ТС истец обратился к независимому оценщику-ООО «ВВЦ». Согласно экспертному заключению № 14/10-620 от 08.06.2020 по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного ТС стоимость восстановительно-ремонтных работ с учетом износа на заменяемые детали составляет 110600 рублей. 17.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, которая должна была быть выплачена не позднее 02.07.2020. 03.07.2020 страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 44900 рублей. Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 32300 рублей и 44900 рублей невыплаченная часть страховой выплаты составила 33400 рублей.Поскольку страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, с него, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 34402 рубля, исходя из следующего расчета: 33400 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения)*1%*103 дня просрочки=34402 рубля. ТС, поврежденное в результате ДТП, использовалось истцом в предпринимательской деятельности, которая являлась для него единственным источником дохода. В связи с тем, что на выплаченную часть страхового возмещения истец восстановить ТС не смог, 06.05.2020 он был вынужден прекратить свою деятельность в качестве ИП.Согласно декларации по ЕНВД за 2020 год ежемесячный доход истца составил12030 рублей. В связи с этим истец полагает, что ответчик должен возместить ему упущенную выгоду за 4 месяца в размере 48120 рублей (12030 рублей*4 месяца). 31.08.2020 истец подал в службу финансового уполномоченного обращение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 14.09.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец использовал автомобиль в коммерческой деятельности, поэтому за восстановлением нарушенных прав он должен обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 33400 рублей, неустойку в размере 33400 рублей, судебные расходы за подготовку экспертного заключения в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, упущенную выгоду в размере 48120 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что до настоящего времениТС истца, которое он использовал ранее для осуществления предпринимательской деятельности (перевозка грузов), не восстановлено, ущерб истцу ответчиком в полном объеме не возмещен, страховое возмещение выплачено частично в сумме 77200 рублей. Расчет неустойки произведен истцом за период, начиная с 02.07.2020, т.е. с даты, когда ответчик должен был дать ответ на претензию,полученную страховщиком 22.06.2020. Упущенная выгода рассчитана истцом за период, в течении которого истец не мог использовать свое поврежденное в результате ДТП ТС для осуществления коммерческой деятельности, а именно с апреля 2020 года по июль 2020 года включительно. Поскольку на момент ДТП истец являлся ИП и использовал ТС в предпринимательской деятельности, то к категории потребителей он не относится. Представитель истца согласнана рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание 3 лицо Клементьев С.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.04.2020 в 08.20 часов у <адрес> 3 лицо Клементьев С.Е., управлявший ТС МК-4445-06, г/н №, при движении через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с ТС АБ 3324 ТЕ, г/н №, под управлением истца.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» по делу об административном правонарушении от 09.04.2020Клементьев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от 09.04.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушении в данном ДТП.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля ТС АБ 3324 ТЕ, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 09.04.2020, актом осмотра ТС от 08.05.2020.

Гражданская ответственность истца и 3 лица Клементьева С.Е. по использованию автомобилей на момент ДТП застрахована у ответчика. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 16.1 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО»до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал случай страховым и перечислил истцу страховое возмещение в размере 32300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000223 от 28.04.2020.

Истец с целью определения размера причиненного ему ущерба в результате ДТП обратился в ООО «ВВЦ», которым подготовлено экспертное заключение от 08.06.2020. Согласно данному экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонтповрежденного ТС истца по состоянию на 09.04.2020 с учетом износа составляет 110600 рублей, без учета износа-186925 рублей. За составление данного экспертного заключения истец оплатил 7000 рублей, что подтверждается договором № б/н от 08.05.2020, актом оказанных услуг № 08-1 от 08.06.2020.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 17.06.2020 истец посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 78300 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 7000 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, приложив к ней в обоснование суммы ущерба экспертное заключение № 14/10-620 от 08.06.2020. Претензию и приложенные к ней документы ответчик получил 22.06.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, 03.07.2020 произвелдоплату страхового возмещения в размере 44900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000288 от 03.07.2020.

С произведенным размером страховой выплаты истец не согласился, т.к., по его мнению, указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС, и с целью соблюдения досудебного порядка, предусмотренного законом, 31.08.2020 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по спорному событию, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (ст. 1 ФЗ от 04.06.2018N 123-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 ч. 1ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3-х лет.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 настоящего ФЗ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 настоящего ФЗ.

Решением финансового уполномоченного N У-20-126041/8020-003 от 14.09.2020рассмотрение обращения Боброва Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено, поскольку заявитель потребителем финансовых услуг по смыслу ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ не является и в момент ДТП использовал ТС в предпринимательских целях.

Из выписки из ЕГРИП от 10.10.2020 следует, что истец в период с 12.08.2008 по 06.05.2020 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя,основным видом деятельности которого являлась перевозка грузовнеспециализированными автотранспортными средствами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 14.1 п. 2 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование невыплаченной суммы страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ООО «ВВЦ», оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», положениями ЦБ РФ от 19.09.2014№ 432-П, № 433-П, выполнено компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3648), выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числес приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 09.04.2020, содержащим перечень повреждений. При этом результаты данного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «ВВЦ» является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение ООО «ВВЦ», представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 33400 рублей (110600 рублей (сумма ущерба с учетом износа)-77200 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 33400 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.07.2020 по 12.10.2020 в размере 33400 рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшемулибо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику в апреле 2020 года, частичная выплата страхового возмещения в размере 32300 рублей произведена ответчиком 28.04.2020, доплата страхового возмещения в сумме 44900 рублей-только 03.07.2020, а недоплаченная часть страхового возмещения в размере 33400 рублей на момент рассмотрения дела истцу не выплачена.

Представленный истцом расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойки истца в части периода просрочки выплаты и приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО должен исчисляться со следующей даты после дня получения заявления о выплате страхового возмещения, что согласуется с положениями п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применениисудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Однако, исходя из того, что суд в силу положений ч. 3 с. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным произвести взыскание неустойки за период, указанный истцом.

В ходе рассмотрения дела от ответчика заявление о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ не поступило.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки с учетом разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33400 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абз.1 и 3 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с п.3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу общего принципа регулирования правового положения индивидуальных предпринимателей, закрепленного в ст. 23 ГК РФ, положения, касающиеся прав и обязанностей юридических лиц в сфере регулирования ФЗ «Об ОСАГО», подлежат распространению и на индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП истец был зарегистрирован в качестве ИП и использовал принадлежащее ему ТС в коммерческих целях.

Таким образом, при удовлетворении судом исковых требований предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф взысканию в пользу истца не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 48120 рублей.

Согласно налоговой декларации по ЕНВД за 2020 год ежемесячный доход истца составлял 12030 рублей.

Из материалов дела следует, что истец, являясь ИП, использовал ТС в коммерческих целях, поврежденное ТС являлось для него единственным источником дохода. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено, отремонтировать ТС не представляется возможным в связи с чем, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 48120 рублей за период с апреля 2020 года по июль 2020 года включительно.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде повреждения автомобиля, исключающего его эксплуатацию.

В связи с этим суд считает необходимым требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 48120 рублей удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 48120 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 7000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3498 рублей.

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3498 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, принимая во внимание положения абз 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает возможным взыскать с ответчика за услуги представителя 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боброва Николая Валентиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Боброва Николая Валентиновичастраховое возмещение в размере 33400 рублей, неустойку в размере 33400 рублей, упущенную выгоду в размере 48120 рублей, судебные расходы за подготовку экспертного заключения в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3498 рублей, а всего взыскать 140418рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                   Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2021

Дело № 2-1245/2021                                                                                 20 мая 2021 года

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Родионовой А.А.,

с участием представителя истца Боброва Н.В., действующей на основании доверенности, Чайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года в г. Иваново гражданское дело по иску Боброва Николая Валентиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боброва Николая Валентиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Боброва Николая Валентиновича страховое возмещение в размере 33400 рублей, неустойку в размере 33400 рублей, упущенную выгоду в размере 48120 рублей, судебные расходы за подготовку экспертного заключения в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3498 рублей, а всего взыскать 140418 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                   Ерчева А.Ю.