Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3631/2012 ~ М-3219/2012 от 06.07.2012

Дело № 2-3631/2012

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 августа 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Моновой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Ковальчука М.В., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от 14 июня 2012 года;

представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от 18 января 2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бондаренко Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Бондаренко Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в котором, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и оформление доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец Бондаренко Ю.А. указал, что 17 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Maserati Quattroporte, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Скоморохов М.Ю., гражданская ответственность которого, согласно полисам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратилась по вопросу выплаты страхового возмещения.

После проверки всех документов, страховщиком была выплачена сумма в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ЗАО «Центр независимой оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Истец Бондаренко Ю.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить разницу в стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, а также стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ответа на претензию он не получил.

Свои права истец Бондаренко Ю.А. считает нарушенными, поскольку в данном случае, обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебное заседание истец Бондаренко Ю.А. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Ковальчук М.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Бондаренко М.Ю. была произведена на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Бондаренко М.Ю.подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В соответствии с частью 3 указанной статьи документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно положениям части 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании, 17 апреля 2012 года в 21 час 15 минут на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Maserati Quattroporte, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Бондаренко Ю.А. и автомобиля ВАЗ 21091, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Скоморохова М.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Maserati Quattroporte получил технические повреждения.

Согласно постановления <номер обезличен> от 18 апреля 2012 года о наложении административного штрафа виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21091 государственный регистрационный знак <номер обезличен> Скоморохов М.Ю.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Скоморохова М.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ <номер обезличен>, и полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер обезличен> от 29 марта 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец Бондаренко Ю.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль. После проверки всех документов, страховщиком произведена экспертная оценка ущерба, размер которого согласно акта о страховом случае <номер обезличен> от 15 мая 2012 года составил <данные изъяты>

Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» <номер обезличен> от 13 мая 2012 года.

Будучи несогласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец обратился в ЗАО «Центр независимой оценки». Согласно подготовленному отчету <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Maseratti Quattroporte, государственный регистрационный знак <номер обезличен> определена в размере <данные изъяты>

Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля.

При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ЗАО «Центр независимой оценки» указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты, что отсутствует в заключение эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс». Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29 марта 2012 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшему вред, составляет <данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования Бондаренко Ю.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 23 июня, истцом Бондаренко Ю.А. оплачены услуги независимого оценщика ЗАО «Центр независимой оценки» в сумме <данные изъяты>

Таким образом, с учетом представленных суду документов и указанной нормы закона, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг оценщика в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке, истцом Бондаренко Ю.А. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Ковальчук М.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности.

Между тем, учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░