Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2016 от 19.07.2016

                                Дело №1-76/2016

                 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 03 августа 2016 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. с участием

государственного обвинителя – и.о. Воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4,

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2,

защитника ФИО1 – адвоката адвокатской консультации <адрес> адвокатской палаты <адрес> ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

защитника ФИО3 – адвоката адвокатской консультации <адрес> адвокатской палаты <адрес> ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

защитника ФИО2 – адвоката адвокатской конторы «ФИО7 и партнеры» <адрес> адвокатской палаты <адрес> ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Быковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Нововоронежского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, имеющего высшее образование, не имеющего постоянного места работы, не задерживавшегося по подозрению в совершении преступления, в отношении которого не избрана мера пресечения или процессуального принуждения, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты> военнообязанного, состоящего в браке, не имеющего малолетних детей и других иждивенцов, имеющего среднее профессиональное образование, не имеющего постоянного места работы, не задерживавшегося по подозрению в совершении преступления, в отношении которого не избрана мера пресечения или процессуального принуждения, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, состоящего в браке, не имеющего малолетних детей и других иждивенцев, имеющего среднее общее образование, не имеющего постоянного места работы (пенсионера), не задерживавшегося по подозрению в совершении преступления, в отношении которого не избрана мера пресечения или процессуального принуждения, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2, каждый, совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору - при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., около <время>., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились на законных основаниях на территории «<данные изъяты> <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где у них возник корыстный преступный умысел на тайное хищение выведенного из эксплуатации кабеля из ячеек 1-7 кабельных трасс от ОПУ-№ до ОПУ-<данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с <время>., ФИО1, ФИО2 и ФИО3, убедившись, что за их действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений согласно предварительной договоренности с целью противоправного обогащения из ячеек 1-7 кабельных трасс от ОПУ-№ до ОПУ-№ «<данные изъяты> <данные изъяты>» достали 10 отрезков кабеля марки ВВГ 37х2,5 и 12 отрезков кабеля марки ВВГ 27х2,5 общим весом 182,9 кг стоимостью 230 руб. за 1 кг, а всего на общую сумму 12 620 руб., принадлежащие филиалу ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 погрузили похищенный кабель в автомобиль «ВАЗ 211240» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, и автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, и пытались скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, но не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как были задержаны сотрудниками полиции.

С предъявленным обвинением подсудимые согласны, признали себя полностью виновными в совершенном преступлении и поддержали ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитники также поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимые и защитники не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного расследования.

От представителя потерпевшего поступило письменное заявление, в котором он выразил согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также согласился с судебным разбирательством по делу в особом порядке.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд полагает, что возможно проведение судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в особом порядке, так как для этого имеются необходимые условия: подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайства подсудимых заявлены добровольно после консультаций с защитниками и в период, установленный ст.315 УПК РФ, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимые понимают существо обвинения, согласны с ним в полном объеме и осознают характер и последствия заявленных ходатайств. Указанные последствия были разъяснены судом подсудимым и в судебном заседании. У суда отсутствуют сомнения в том, что заявления подсудимых о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделано ими добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Суд находит правильной квалификацию действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из того, что их действия были направлены на достижение корыстной цели, носили умышленный тайный характер, поскольку как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицируя действия подсудимых как совершенные группой лиц по предварительному сговору суд исходит из наличия предварительной договоренности подсудимых между собой о хищении чужого имущества, состоявшейся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, с распределением ролей в качестве исполнителей.

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а в отношении ФИО1 также наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающие обстоятельства у каждого подсудимого не выявлены.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личностях подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, впервые привлекаемых к уголовной ответственности, в отношении которых не поступали жалобы по месту жительства, раскаявшихся в совершенном преступлении, с учетом состояния здоровья подсудимых, не состоящих на учете у нарколога, психиатра ФГБУЗ «МСЧ №», характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствия требования представителя потерпевшего о строгой мере наказания, характера и степени фактического участия каждого подсудимого в качестве исполнителя в совершении преступления, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений суд считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде штрафа.

Назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение каждого подсудимого, в том числе ФИО1, имеющего ежемесячный заработок 8 000 – 10 000 руб., ФИО3, имеющего ежемесячный заработок 15 000 руб., ФИО2, имеющего ежемесячную пенсию 10 500 руб., а также то, что подсудимые имеют возможность получать доход.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.1 ст.67 УК РФ и исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и степень его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для прекращения настоящего уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Меру процессуального принуждения или меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу избирать нецелесообразно.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не избирать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меру процессуального принуждения или меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 22 отрезка силового электрического кабеля, а именно 10 отрезков кабеля ВВГ 37х2,5 общим весом 90,3 кг, 12 отрезков кабеля ВВГ 27х2,5 общим весом 92,6 кг – оставить в пользовании потерпевшего филиал ОАОР «<данные изъяты>» «<данные изъяты>».

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий                     И.И.Фролова