Решение по делу № 2-2071/2017 от 10.03.2017

Дело № 2 - 2071/17                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 июля 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Мелентьевой Т.Н

с участием представителей истца – Кутового М.С, Остапчука Д.И по доверенности представителя ответчика – Кокшаровой Е.А по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олешко И. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью « ХУТОРОЧЕК и К », третье лицо ТСЖ « Мира,11 » о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Олешко И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Хуторочек и К» о взыскании денежных средств, указав следующее.

Олешко И.Г. является собственником нежилого помещения, назначение: <данные изъяты>: <адрес>, кадастровый (условный № с ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности в размере 1/6. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В указанном помещении осуществляет свою деятельность общество с ограниченной ответственностью «Хуторочек и К» с ДД.ММ.ГГГГ С момента приобретения помещения в долевую собственность ответчик не предоставлял истцу какой-либо оплаты за пользование помещением. Договора ссуды между истцом и ответчиком не заключалось. Как подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная цена за пользование помещением без учета коммунальных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 586 579,79 руб. С учетом того, что истцу принадлежит доля в размере 1/6 в праве общей долевой собственности, в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 264 429,97 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, соответственно на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 170 694,08 руб.

Впоследствии истец уточнил требования в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания» и ООО «Хуторочек и К» был заключен договор аренды нежилого помещения. В соответствии с п.1.1. ООО «Управляющая компания», как арендодателем, было предоставлено в аренду ООО «Хуторочек и К» как арендатору нежилое помещение: <данные изъяты>: <адрес>, кадастровый (условный №. Срок аренды указан до ДД.ММ.ГГГГ данный договор был предоставлен ответчиком в Министерство промышленности, предпринимательства и торговли <адрес> для подтверждения своих прав на получение лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции. Помещение было передано ООО «Хуторочек и К» по акту.

После заключения договора аренды нежилого помещения между ООО «Управляющая компания» и ООО «Хуторочек и К», помещение было отчуждено истцу, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 ст.617 ГК РФ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сохранил свое действие, несмотря на смену сторон.

В дальнейшем истец осуществил отчуждение доли в праве общей долевой собственности на помещение, оставшись владельцем 1/6 доли.

В соответствии с п.3.1 договора аренды, общая сумма арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц. Таким образом, согласно расчета задолженности, сумма долга ответчика перед истцом составляет 650 000 руб.

В соответствии с п.3.1.5 Договора аренды, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы долга. Согласно прилагаемого расчета, размер пени составляет 379 600,08 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика ООО «Хуторочек и К» в свою пользу денежные средства в сумме 650 000 руб. в качестве задолженности по арендной плате за период с марта 2014 г. по май 2017 г., пени в размере 379 600,08 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает. Поясняет, что согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг, на первоначального собственника были открыты лицевые счета, а также имеется указание, кто пользуется помещением – ООО «Хуторочек и К». Поскольку акт приема-передачи не оспаривается, он является основным доказательством. Цена определена, неустойка определена, конртрасчет ответчиком не представлен. Считает что снижать неустойку нет оснований, поскольку в силу закона уменьшение неустойки возможно только в исключительных случаях. Поскольку именно ответчик осуществляет пользование по договору, другие обстоятельства не подтверждены.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поскольку спорное помещение ответчиком не используется, трат по содержанию спорного помещения ответчик не несет, а также по его сохранению, в связи с чем, взыскивать неустойку нет оснований. Никаких убытков сам истец не понес в отношении этого помещения. Если будет взыскана неустойка, она должна быть уменьшена.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Олешко И. Г. принадлежит на праве собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты> адрес: <адрес>, кадастровый (условный) № (л.д.7).

Указанный объект недвижимости приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Управляющая компания» (л.д.235-237).

В настоящее время истец владеет 1/6 долей в праве собственности на данное помещение.

Согласно договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания», как арендодателем, было предоставлено в аренду ООО «Хуторочек и К» как арендатору нежилое помещение: <данные изъяты> адрес: <адрес> (л.д.147-151). Срок аренды указан до ДД.ММ.ГГГГ

Между сторонами подписан также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152), подтверждающий передачу в аренду ООО «Хуторочек и К» спорное нежилое помещение.

В материалах дела имеется также копия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Кудрявцева Н.П. и ООО «Хуторочек и К», согласно которому в аренду ООО «Хуторочек и К» как арендатору передано нежилое помещение: назначение: <данные изъяты>, адрес: <адрес> (л.д.156-160). Срок аренды указан до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что у ответчика в аренде находятся два помещения, общей площадью <данные изъяты>. и общей площадью <данные изъяты>, адрес: <адрес>

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аренды за календарный месяц с марта 2014 по март 2017 г. без учета коммунальных платежей

следующего объекта: нежилое помещение, <данные изъяты> адрес: <адрес>, кадастровый (условный №, составляет в общей сумме 7 586 579,79 руб.(л.д.8-116).

С учетом размера доли истца в праве собственности на указанное помещение, сумма задолженности будет следующая: 7 586 579,79 /6=1 264 429,97 руб.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требованиями ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истец, как собственник доли в спорном помещении имеет право на получение денежных средств от лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет истца.

Вместе с тем, согласно уточненного искового заявления, истец полагает, что он имеет право получить денежные средства от ответчика, не на основании представленного оценочного отчета, а на основании договора аренды нежилого помещения: назначение: <данные изъяты> адрес: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания» и ООО «Хуторочек и К».

Однако, истец Олешко И.Г., хоть и является собственником доли в спорном помещении, стороной указанного договора аренды не является, следовательно, оснований проецировать на истца положения данного договора между ООО «Управляющая компания» и ООО «Хуторочек и К» у суда не имеется. Требования о взыскании с ответчика арендной платы и пени в пользу истца исходя из положения п.3.1 и п.3.1.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерны.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Тем не менее, основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств имеются.

Доводы представителя ответчика о том, что помещение общей <данные изъяты>, адрес: <адрес>, не используется, арендная оплата за помещение также не вносится правового значения не имеет.

В судебном заседании представлены квитанции об оплате коммунальных платежей от ТСЖ « Мира,11», где плательщиком указан ООО «Хуторочек и К», площадь

используемого помещения – 268,9 кв.м. Таким образом, установлено, что ответчик занимает спорное нежилое помещение.

Учитывая вышеизложенное, требования п.3 ст.196 ГПК РФ, с учетом уточненного искового заявления, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 650 000 руб., исходя из заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ХУТОРОЧЕК и К » в пользу Олешко И. Г. денежные средства в размере – 650 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 9 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья:      А.С Еловиков