Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10689/2020 от 20.02.2020

Судья: Сурмениди Л.Л. Дело № 33-10689/2020

№ 2-2646/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Быстрова А.Н., Ждановой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляцион­ной жалобе Власенко Натальи Анатольевны на решение Северского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Власенко Н.А. обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу «Предгорье», в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:

- признать действия с/т «Предгорье» по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок <...>, принадлежащий истцу, несоответствующими законодательству РФ;

- обязать с/т «Предгорье» в недельный срок восстановить подачу электрической энергии на указанный объект за счёт средств ответчика;

- взыскать с с/т «Предгорье» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей, а также почтовые расходы в сумме 300 рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что Власенко Н.А. является собственником жилого дома, площадью <...> кв.м. и земельного участка <...>, площадью <...> кв.м., расположенных в с<...> Краснодарского край.

26.07.2019 истец обнаружила, что прекращена подача электроэнергии к ее земельному участку и жилому дому. Задолженность по оплате электроэнергии на момент отключения отсутствовала.

Правление с/т «Предгорье» ежегодно инициирует ремонт и модернизацию электросетей, находящихся на балансе товарищества, что подтверждается кассовыми чеками на 500 рублей и 3 000 рублей, подтверждающими сдачу целевых взносов на данные работы. Электросчетчик вынесен за пределы садового участка истца, на ближайшую опору линии электропередач.

На момент отключения электроэнергии у истца с с/т «Предгорье» возник спор относительно выплаты целевых взносов в размере 8 000 рублей на замену столбов и торсады. Целевой взнос требовалось отдать наличными кассиру с/т «Предгорье», что, по мнению истца, является нарушением. Истцу стали поступать угрозы об отключении электроэнергии в случае не оплаты целевого взноса.

Позже истец узнала, что на собрании членов товарищества было принято решение о прекращении подачи электричества к ее участку и жилому дому.

Просьба истца о предоставлении протокола собрания членов товарищества с/т «Предгорья» оставлена без удовлетворения.

По информации, полученной от третьих лиц, истцу стало известно, что прекращение подачи электроэнергии, произведено, в связи с ее отказом оплатить 8 000 рублей, что является нарушением ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 N 217-ФЗ. В Уставе с/т «Предгорье» так же отсутствует информация о компетенции общего собрания, правления и председателя правления на самовольное прекращение подачи электроэнергии.

02.08.2019 года истцом подано заявление в прокуратуру Краснодарского края. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2019 года. Позднее, 15.10.2019 года, постановление отменено в порядке надзора, а материал возвращен на дополнительное расследование. В постановлении от 02.09.2019 года присутствуют объяснения председателя с/т «Предгорье» Соломко Н.Н. по факту прекращения подачи электроэнергии на участок <...> на территории с/т «Предгорье».

Так как граждане, являющиеся членами садоводческих некоммерческих товариществ, приобретают и используют услуги по поставке электроэнергии исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Прекращение электроснабжения земельного участка причинило истцу, ее семье, в том числе несовершеннолетнему ребенку 12 лет существенные неудобства, физические и нравственные страдания, выразившееся в невозможности использовать электроприборы: электропечь для приготовления пищи (газоснабжение отсутствует), холодильник, газонокосилку для ухода за участком, электропилу для распила дров (дом находится на печном отоплении); невозможности зарядки телефонов, невозможности пользоваться освещением жилого дома в темное время суток.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на с/т «Предгорье» обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение земельного участка <...>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>».

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Власенко Натальи Анатольевны отказано.

Дополнительным решением Северского районного суда Краснодарского края от 22.01.2020 с с/т «Предгорье» в пользу Власенко Н.А. взысканы почтовые расходы в размере 300 руб.

В жалобе истец просит изменить решение суда, удовлетворив уточненные исковые требования в полном объёме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным; допущены нарушения норм материального права.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, су­дебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Власенко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, приняв в указанной части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований по следую­щим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия обращает внимание, что решение суда в части признания действий с/т «Предгорье» по прекращению подачи электроэнергии незаконными и обязании восстановить электроснабжение сторонами не обжалуется.

Ссылка апеллянта о необходимости указания в резолютивной части решения о том, за счёт чьих средств будет осуществлено восстановление подачи электроэнергии несостоятельна.

Так, из существа вынесенного судом первой инстанции решения следует, что обязанность по восстановлению подачи электрической энергии на объект – земельный участок <...>, расположенный по адресу: <...>, <...> возложена именно на ответчика с/т «Предгорье», которое и будет является должником по исполнительному производству, то есть обязано будет исполнить решение суда за счёт собственных средств.

Согласно частям 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вопрос о компенсации расходов за реконструкцию электрических сетей садоводческого товарищества в виде неуплаченных Власенко Н.А. членских взносов перед судом первой инстанции не ставился.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправиль­ное применение норм материального права.

Отказывая Власенко Н.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности таковой.

Между тем судом не учтено, закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Судом достоверно установлено и ответчиком нарушены права Власенко Н.А. как потребителя электрической энергии.

Данное обстоятельство не оспаривается садоводческим товариществом «Предгорье».

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Власенко Н.А. как потребителя установлен, с ответчика подлежит компенсация морального вреда.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с с\т «Предгорье» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, как суммы, отвечающей критерию разумности и справедливости

Вопрос о взыскании почтовых расходов был разрешен судом первой инстанции в порядке вынесения дополнительного решения, что делает несостоятельным соответствующий довод жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в части отказа в компенсации морального вреда, в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в ре­шении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм матери­ального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, су­дебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года от­менить в части отказа в удовлетворении исковых требований Власенко Натальи Анатольевны к садоводческому товариществу «Предгорье» о взыскании компенсации морального вреда.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования Власенко Натальи Анатольевны к садоводческому товариществу «Предгорье» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого товариществу «Предгорье» в пользу Власенко Натальи Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Северского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власенко Натальи Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е.Пономарева

Судьи А.Н.Быстров

О.И.Жданова