Решение по делу № 2-852/2012 ~ М-889/2012 от 22.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года                                      г.Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой,

при секретаре     С.С. Шамсоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-852/2012 г. по заявлению «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Тинькофф Кредитные Системы» обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Каменского УФССП России по Алтайскому краю Е.В. Котеоновой об отказе в возбуждении исполнительного производства от ***, указав, что мировым судьей судебного участка № .... *** заявителю выдан исполнительный лист № о взыскании с Швенцель П.П. задолженности в сумме .... руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского МОСП Котеоновой Е.В. от *** в возбуждении исполнительного производства заявителю было отказано по причине отсутствия заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и несоответствия доверенности требованиям ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление, поскольку вместе с исполнительным документом в адрес Каменского МОСП было направлено заявление, подписанное представителем по доверенности о предъявлении исполнительного документа к исполнению, с приложением доверенности, содержащей полномочие предъявлять и отзывать исполнительный документ.

В судебное заседание представитель заявителя «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судебный пристав - исполнитель Каменского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Котеонова Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что ей *** на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с Швенцель П.П. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) задолженности в размере ..... *** года ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку заявление о принятии к исполнению исполнительного документа подписано представителем по доверенности С., подпись которой в данном заявлении не удостоверена руководителем, кроме того, доверенность не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть не содержит все полномочия указанные в ст. 57 ФЗ, а также не указано кем по должности является С. Ею *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого в течение трех суток заказной почтой направлено в адрес «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) ***, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром почтовых отправлений. Считает, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок обращения с данным заявлением, доказательств уважительности причины его пропуска не представлено.

Заинтересованное лицо Швенцель П.П. в судебном заседании решение по заявлению оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст. 441 ГПК РФ).

По смыслу ст.ст. 255, 258 ГПК РФ, незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.

В силу ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

*** в Каменский МОСП УФССП России по Алтайскому краю от «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) поступило заявление с просьбой принять к исполнению судебный приказ от *** о взыскании денежных средств по кредитному договору в отношении Швенцель П.П., с приложением исполнительного листа от ***, копии доверенности на представителя.

Исполнительный лист № о взыскании со Швенцель П.П. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) задолженности в сумме .... рублей 04 коп. выдан *** мировым судьей судебного участка № .... на основании решения от *** по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Швенцель П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно представленной доверенности №, выданной *** «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в лице Председателя Правления Х., действующего на основании Устава, С. уполномочена участвовать от имени банка в исполнительных производствах, в которых банк выступает взыскателем и совершать в их рамках все те действия, которые имеет право совершать представляемый, в том числе предъявлять и отзывать исполнительный документ, обжаловать действия (акты, бездействия) судебного пристава-исполнителя, подписывать все необходимые заявления и иные документы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Котеоновой Е.В. от *** «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, содержание доверенности не соответствует ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 этого Закона, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из буквального содержания и смысла приведенных правовых норм, а также из иных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности ст. 34, следует, что исполнительное производство возбуждается в отношении конкретного должника, а для этого необходимо соответствующее заявление взыскателя.

Без заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство только в предусмотренных законом случаях (ч. 5 ст. 30).

Требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о возбуждении исполнительного производства ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает.

В данном случае, согласно имеющимся материалам дела, заявление взыскателя «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), подписанное представителем С., наделенной, согласно приложенной надлежаще заверенной копии доверенности, полномочиями на предъявление к исполнению исполнительного документа, и содержащее просьбу о принятии к исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств с Швенцеля П.П., *** поступило в Каменский МОСП УФССП России по Алтайскому краю.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Такое заявление должно быть подписано надлежащим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно п.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

П. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Представленная копия доверенности на С. заверена надлежащим образом Председателем Правления Банка, с приложением печати данной организации.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что приложенная к заявлению о принятии к исполнению исполнительного документа доверенность не соответствует предъявляемым требованиям ввиду того, что в ней отсутствует перечень всех предусмотренных ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из содержания ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательное указание предусмотренных данной статьей полномочий, требуется при совершении таких действий. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства либо предъявлении исполнительного документа к исполнению обязательное их наличие не требуется.

Из содержания п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании оспариваемое постановление получено заявителем ***, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы представитель заявителя «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) В. пояснил, что десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от *** ими пропущен по неуважительной причине, в связи с чем, ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока он не намерен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в поданном заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заслуживают внимания, а также то, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление не препятствует повторному обращению с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако, учитывая что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование оспариваемого постановления, поданное им заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от *** отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд.

Судья         Балакирева А.Ю.