Решение по делу № 11-26/2019 от 01.11.2019

Дело № АП-11-26/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                            29 ноября 2019 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В.,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комитета юстиции <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката по гражданскому делу № по иску Бурьян П. В. к Клюевой О. А. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

- выплатить из средств бюджета <адрес> процессуальные издержки в сумме 550 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Белоусовой О.Ю., за участие в рассмотрении гражданского дела по назначению мирового судьи; исполнение постановления поручено Комитету юстиции <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Комитет юстиции <адрес> просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части определения источника возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, и разрешить вопрос по существу, поскольку мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства и допустил неправильное применение норм процессуального права; полагает, что источником финансирования в данном случае является федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителей у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Между тем, как указано в абз. 2 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Судом апелляционной инстанции, а также мировым судьей установлено, что по настоящему гражданскому делу действия, подлежащие оплате – назначение адвоката Белоусовой О.Ю. в качестве представителя ответчика Клюевой О.А., совершены на основании определения мирового судьи.

Соответственно, мировым судьей в оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГ правильно сделан вывод о выплате из средств бюджета <адрес> процессуальных издержек в сумме 550 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Белоусовой О.Ю., за участие в рассмотрении гражданского дела по назначению мирового судьи; исполнение постановления поручено Комитету юстиции <адрес>.

Вопреки доводам частной жалобы, принимая во внимание положения абз. 2 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, оснований для определения источником финансирования в данном случае федерального бюджета, не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи, в связи с чем оспариваемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 п. 1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката по гражданскому делу № по иску Бурьян П. В. к Клюевой О. А. о взыскании неосновательного обогащения, – оставить без изменения, а частную жалобу Комитета юстиции <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                 А.В. Леванин