Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2998/2018 ~ М-1946/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-2998/9/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Литвиной Ю.С. к бюджетному учреждению «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к бюджетному учреждению «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» (далее – ответчик, БУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры») о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – доплата за совместительство, <данные изъяты> – компенсация морального вреда.

В качестве третьего лица было привлечено государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Карелия «Петрозаводский музыкальный колледж имени Карла Эриковича Раутио» (далее – ГБПОУ РК «Петрозаводский музыкальный колледж им К.Э. Раутио»).

Истец в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Она считает, что в декабре 2017 года ей не доплачивали заработную плату до уровня не ниже МРОТ. В остальное время она работала за отсутствующих работников, но никаких доплат ей не производили.

Представитель БУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» Баранцева Н.А. сообщила, что ответчик не оспаривает размер «северной надбавки» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила в иске о взыскании доплат за выполнение работы сверх нормы отказать, так как такого режима труда у истца не было.

Представитель ГБПОУ РК «Петрозаводский музыкальный колледж им К.Э. Раутио» Смурова Л.Н. сообщила, что третье лицо только контролировало работы истца. Никаких переработок не было, наоборот, истец недорабатывала положенные смены, допускала неявки на работу.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Литвина Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с БУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения были прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расчетом истца перед работником имеется задолженность по заработной плате и иным выплатам.

Из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> надбавка в размере <данные изъяты> за работу районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и районный коэффициент за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере <данные изъяты> (в трудовом договоре и приказе указано на надбавку в <данные изъяты>, но фактически выплачивалась надбавка в размере <данные изъяты>, что следует считать опиской). На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., надбавка в размере <данные изъяты> за работу районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и районный коэффициент за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере <данные изъяты>

Истец полагает, что заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать задолженность по заработной плате с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П согласно представленному расчету за период с 01.12.2017 года по 31.12.2017 года.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определена система оплаты труда. Сроки и порядок выплаты заработной платы оговорены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как предусмотрено статьей статья 316 Трудового кодекса Российской Федерации, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в статье 10 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон от 19.02.1993 № 4520-1).

Статья 11 вышеназванного закона предусматривает, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12. В соответствии с указанным Перечнем г. Петрозаводск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.1994 № 155 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» районный коэффициент в г. Петрозаводске установлен в размере 1,15.

Указ Президиума ВС СССР от 26.09.1967 № 1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» и Постановление Совмина РСФСР от 22.10.1990 № 458 «Об упорядочении компенсации гражданам, проживающим в районах Севера» предусматривают размер процентной надбавки в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, равный 50%.

Таким образом, лицам, работающим в г. Петрозаводске, оплата труда должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленных для данной местности.

В силу положений статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.12.2014 №408-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», статье 1 Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01 июля 2016 г. установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7500 руб. 00 коп. в месяц, с 01 июля 2017 г. – 7800 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 №38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» (далее – Постановление от 07.12.2017 № 38-П), до 01 сентября 2007 г. статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ и содержала часть вторую, которая определяла минимальный размер оплаты труда (минимальную заработную плату) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и предусматривала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Как следствие, размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

Данное правовое регулирование было изменено Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», который наряду с повышением минимального размера оплаты труда исключил из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определение понятия «минимальная заработная плата» и признал утратившей силу часть четвертую статьи 133 того же Кодекса.

В силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Учитывая вышеизложенное, Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Расчет заработной платы истцу производился в соответствии с ранее действовавшим толкованием упомянутых положений Трудового кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 72-КГ16-4, от 19.09.2016 № 51-КГ16-10), месячная заработная плата истца, полностью отработавшей норму рабочего времени, не была менее минимального размера оплаты труда.

Между тем, вышеуказанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации принято 07 декабря 2017 г., истец просит взыскать задолженность за период времени с 01.12.2017. Применение подхода, изложенного в Постановлении от 07.12.2017 №38-П, возможно лишь в период после его принятия (см. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О, от 10.10.2013 № 1496-О, от 27.02.2018 № 252-О-Р).

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. при принятии решения суд руководствуется расчетом, представленным работодателем, так как расчет истца не соответствует условиям трудового договора и трудовому законодательству.

Истец просила выплатить заработную плату за совмещение аналогичной должности.

Статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что истец выполняла обязанности, возложенные на нее трудовым договором. В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства возложения ответчиком на работника в спорный период обязанностей по другим должностям, в частности по должности уборщика в связи с увеличением объемов работ.

Таким образом, поскольку факт совмещения работником в спорный период должностей и дискриминации истца со стороны работодателя не нашел своего подтверждения, в удовлетворении требований о взыскании доплаты надлежит отказать.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2), суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены трудовые права работника, которому не были выплачены все причитающиеся суммы, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Неправомерные действия работодателя выразились в задержке выплаты заработной платы, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, длительности срока нарушения прав работника, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении этого вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., удовлетворяя исковые требования частично.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Как указано в части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд учитывает обстоятельства дела и нарушение ответчиком срока выполнения обязательств и считает, что замедление исполнения решения суда может привести к имущественному ущербу для истца, либо к невозможности исполнения самого решения. Поскольку доказательств, опровергающих данный вывод, сторона ответчика не представила, суд считает необходимым решение суда обратить к немедленному исполнению.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа с ответчика в размере <данные изъяты> (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Литвиной Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» в пользу Литвиной Ю.С. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по заработной плате, <данные изъяты> – компенсация морального вреда.

Взыскать с бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению в силу статей 210 и 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин