Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4653/2015 ~ М-3942/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-4653/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Ермолина В.Ю. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ермолин В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в<данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Прикуль С.В., и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ермолина В.Ю., который от удара выехал за пределы проезжей части в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие – дерево. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Прикуль С.В., который не убедился в безопасности маневра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец не согласился с указанной суммой, и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ПБОЮЛ ФИО3 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на выдачу копии экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, до начала судебного заседания представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания представили платежное поручение о перечислении истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Суд, принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, неявку в судебное заседание ответчика, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства

Суд, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 123 Конституции РФ и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Прикуль С.В., и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ермолина В.Ю., который от удара выехал за пределы проезжей части в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие – дерево. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Прикуль С.В. не убедился в безопасности маневра.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прикуль С.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность водителя Прикуль С.В. застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение истцу было выплачено в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику ПБОЮЛ ФИО3 за проведением независимой оценки, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Произведена оплата отчета в сумме <данные изъяты> руб., также истцом понесены расходы по выдаче копии заключения в размере <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика ООО «СК «Согласие» по настоящему делу была назначена оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Учитывая заключение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. выплаченное страховое возмещение).

Стороной ответчика до начала судебного заседания представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Получение истцом денежных средств в указанном размере не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения считается исполненным.

Со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на выдачу копии экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально и являются убытками истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен. Однако данный расчет является неверным.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Отношения между третьим лицом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного до 01.09.2014, ввиду чего к данным отношениям применяются положения статьи 13 Закона об обязательном страховании.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения следует исчислять с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Как следует из искового заявления, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. выплачено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, расчет неустойки следующий: (<данные изъяты> руб. страховая сумма х8,25%/<данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата, заявленная истцом)= <данные изъяты> руб.

Однако, учитывая положения пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, ко взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Ермолина В.Ю. подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть заявленная истцом ко взысканию.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, положения вышеуказанной правовой нормы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Ермолина В.Ю. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований для изменения испрашиваемой суммы компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с учетом п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан») с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении размера штрафа ввиду явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая удовлетворение требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб./2).

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ООО «Автотекс»» заявлено ходатайство о взыскании расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ходатайство ООО <данные изъяты> о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения сумма <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ермолина В.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размер <данные изъяты> руб., расходы за выдачу копии экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ермолина В.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. считать исполненным.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2015 г.