Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2013 от 25.04.2013

Судья Зенкова ЕС                Дело № 12-146/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении

        10.06.2013 судья Кировского районного суда города Томска Ларин СН,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Кравченко ИС на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 11.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении Кравченко И.С., родившегося /________/ в г. /________/, проживающего по адресу: /________/,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 11.03.2013 Кравченко ИС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, - невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кравченко ИС подал в районный суд жалобу на данное постановление, утверждает, что мировым судьей при разбирательстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие необходимость отмены постановления, в частности, жалоба рассмотрена в его отсутствие, что повлекло нарушение права на защиту, при том, что его извещение о времени и месте слушания дела не являлось надлежащим, поскольку сотрудник ГИБДД не вправе осуществлять такое извещение. Кроме того, дело было рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку место административного правонарушения не подпадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска. Адрес, указанный в протоколе в качестве места правонарушения, отсутствует, что является существенным недостатком протокола и свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства. Возражений относительно события административного правонарушения, виновности Кравченко ИС в правонарушении жалоба не содержит.

В судебном заседании Кравченко ИС доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что действительно он управлял автомобилем, отказался от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, так как разозлился на сотрудников ГИБДД, которые слишком долго его не отпускали, он торопился после работы домой, так как было уже поздно.

        Заслушав Кравченко ИС, проверив на основании ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Кравченко ИС 22.02.2013 в 22.30час. находясь в г. Томске по /________/ при управлении транспортным средством /________/ с гос. рег. знаком /________/, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, Кравченко ИС совершил административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Кравченко ИС в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом ИДПС роты /________/ ОБ ДПС от 22.02.2013,

-протоколом об административном правонарушении /________/ от 22.02.2013, при составлении протокола при даче объяснения в письменной форме Кравченко ИС возражений относительно наличия события административного правонарушения не заявил,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 22.02.2013,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от 22.02.2013, в соответствии с которым Кравченко ИС при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался, от подписи протокола отказался,

- протоколом о задержании транспортного средства /________/ от 23.02.2013.

При рассмотрении дела, на основании указанных доказательств, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Факт управления автомобилем /________/ с гос. рег. знаком /________/, 22.02.2013 г. в 22 час. 30 мин. при движении в г. Томске по /________/ со стороны /________/ в сторону /________/, Кравченко ИС не оспаривает, указывая, что отсутствует указанный в протоколе адрес: г. Томск, /________/

Доказательств отсутствия адреса: г. Томск, /________/ Кравченко ИС не представлено, ссылка на то, что по данным МБУ «/________/» в адресном реестре объекты по данному адресу не значатся, не свидетельствует об отсутствии временного объекта с указанным адресом, в связи с чем доводы Кравченко ИС о наличии недостатков протокола судом отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, должны быть признаны несущественными.

Факт предъявления сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кравченко ИС не оспорил.

Согласно п. 2.3.2. "Правил дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п. 2, 3 указанных правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи.

Требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Кравченко ИС сотрудником полиции при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов), а последующее требование о прохождении медицинского освидетельствования после отказа Кравченко ИС от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть в соответствии с требованиями закона.

Кравченко ИС требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /________/ от 22.02.2013. Данное обстоятельство Кравченко ИС не отрицал и в судебном заседании.

Событие административного правонарушения в наличии. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением, причины отказа от его прохождения не влияют на квалификацию действий лица отказавшегося от прохождения освидетельствования.

Кравченко ИС сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно допускал наступление таких последствий либо относился к ним безразлично, следовательно, административное правонарушение совершил умышленно.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность Кравченко ИС, в силу ст.ст. 2,7., 2.8. КоАП РФ (крайняя необходимость, невменяемость) не имеется. Обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Действия Кравченко ИС признаны административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное Кравченко ИС административное правонарушение малозначительным не является.

За совершение данного административного правонарушения, в целях предупреждения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами, к Кравченко ИС необходимо применить административное наказание в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

При назначении Кравченко ИС административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств в силу ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ смягчающих административную ответственность Кравченко ИС не имеется.

Мировой судья применил к Кравченко ИС административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Доводы жалобы не обоснованы, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, так как мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, - факты управления Кравченко ИС транспортным средством, предъявления сотрудником полиции Кравченко ИС требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законность требования, а так же невыполнение Кравченко ИС данного требования. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Мировым судьей при разрешении дела применена подлежащая применению статья особенной части КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, - ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следовательно, закон применен правильно.

Доводы Кравченко ИС о том, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, опровергаются его подписью в протоколе об административном правонарушении, содержащем сведения о месте и времени рассмотрения дела.

П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

В связи с указанными разъяснениями извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, при составлении протокола, следует признать надлежащим. При этом суд учитывает, что извещение при составлении протокола прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, никоим образом не ущемляет, напротив, способствует быстроте извещения указанного лица о времени и месте судебного рассмотрения и скорейшему рассмотрению дела.

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Кравченко ИС при наличии данных о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела, и при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, то есть в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ.

Исходя из положений Закона Томской области от 09.11.2001 N 116-ОЗ (ред. от 12.03.2008) "Об утверждении границ судебных участков в Томской области" следует вывод о нахождении места административного правонарушения на территории, подпадающей под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска.

По данной причине доводы Кравченко ИС о нарушении правил о подсудности при рассмотрении дела мировым судьей следует отклонить за необоснованностью.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела при производстве в мировом суде районным судом не выявлено.

Вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.

В силу вышеизложенного судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях не имеется, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что жалоба Кравченко ИС на постановление мирового судьи была им получена 29.03.2013 и направлена в суд 08.04.2013, то ходатайство о восстановлении срока для обжалования подлежит удовлетворению, т.к. Кравченко ИС обжаловал судебный акт в течение 10 суток с момента его получения, что соответствует требованиям ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7., ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░
░. ░░░░░░ ░░ 11.03.2013 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                      ░░░░░ - ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░