Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2020 ~ М-1163/2020 от 12.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

с участием представителя истца Козлова Л.В., представителя ответчика Осетрова Е.А.,

при секретаре Огановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинель гражданское дело №2-1168/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Моторс» к Суркову С.С. взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самара-Моторс» предъявил к Суркову С.С.иск о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в общем размере 403128 рублей 12 копеек, указав, что в соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. №290), между истцом и ответчиком в форме заказов-нарядов были заключены договоры на выполнение работ (оказание услуг): № от ДД.ММ.ГГГГ. – 239985 рублей 29 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ. – 31 306 рублей 90 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ. – 11 937 рублей 24 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ. – 69 899 рублей 29 копеек. Названные документы содержат перечень и стоимость работ (услуг), выполнение которых ответчик поручил выполнить дилерскому центру Истца. Истец выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) в полном объеме и надлежащим образом, а выполненные работы (оказанные услуги) были приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается подписью в вышеуказанных заказах-нарядах. Вместе с тем до настоящего времени ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в общем размере 403128 рублей 12 копеек = 239985,29+81306,90+11 937,24+69899,29. Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа. Ответчик ранее не отрицал и не оспаривал факт наличия задолженности, а напротив сообщал о своей готовности оплатить выполненные работы (оказанные услуги). По неизвестным истцу причинам разрешение сложившейся ситуации не произошло, оплата Ответчиком не была произведена. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Козлов Л.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме. Дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Ответчик Сурков С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при установленной явке.

Представитель ответчика Осетров Е.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указав, при этом, что спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году принадлежал на праве собственности юридическому лицу ООО «АКБ Еврофинанс СА», что подтверждается представленными истцом заказ нарядами, где указан собственник транспортного средства, в графе плательщик также указано юридическое лицо. Иск содержит указание на применение ст. 730 ГК РФ, в соответствии с которой по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Заказчиком по договору бытового подряда может быть только гражданин, заключающий договор для удовлетворения своих бытовых или других личных потребностей. В настоящем деле, договор, как указано самим истцом заказ-наряд, заключен с юридическим лицом и не может регулироваться положениями ст. 730 ГК РФ. В указанных истцом Правилах содержатся сведения, что они рассчитаны лишь на определенный круг заказчиков. Так, Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств устанавливают, что под потребителем понимается «гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги… исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли». Полагал, чтосовершенно несостоятельным является довод истца, что заказ-наряды, подписанные Сурковым С.С. от имени ООО «АКБ Еврофинанс СА» являются основанием и подтверждением заключении договора между Сурковым С.С. и ООО «Самара моторс» на оказание услуг по проведению ремонта. Во всех указанных истцом заказ-нарядах собственник указан ООО «АКБ Еврофинанс СА», доверенное лицо – Сурков С.С., плательщик ООО «АКБ Еврофинанс СА». Таким образом, из буквального толкования условий договора, заполненного в форме заказ-наряда, совершенно очевидно, что Сурков С.С. не является ни собственником транспортного средства, ни заказчиком услуги по ремонту транспортного средства, ни соответственно плательщиком услуг. В соответствии с п. 23 Правил потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Таких документов как договор, акт приема-передачи, акт выполненных работ, счет, счет-фактуры и т.д., направленных в адрес именно собственника транспортного средства – юридического лица истцом в материалы дела не представлено. Автотранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя – также доверенности, оформленной в установленном порядке (п. 33 Правил). В связи с чем, представитель ответчика считает, что в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с ответчиком – Сурковым С.С. Кроме того, считает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, так как оно поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). Обращение к ненадлежащему ответчику, в отсутствие договорных отношений, с настоящими требованиями и есть недобросовестное поведение и соответственно является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «АКБ Еврофинанс СА».

Представитель третьего лица ООО «АКБ Еврофинанс СА» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Из текста отзыва следует, что автомобиль <данные изъяты> № был приобретен ООО «Еврофинанс СА» ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи № у ФИО1, поставлен на учет в органах ГИБДД, отражен в бухгалтерии. В указанный в иске период данный автомобиль передавался Суркову С.С. по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ. №. Указанный договор не представляется возможным представить по причине его утраты, вследствие переезда Общества. Согласно платежных документов Сурковым С.С. вносились ежемесячные арендные платежи, а также он компенсировал суммы штрафов за нарушения правил дорожного движения. Арендные и иные платежи вносились Сурковым С.С. как наличным способом, так и безналичным, представить копии платежных поручений невозможно, так как в связи со сменой наименования ООО «АКБ Еврофинанс СА» на ООО «Еврофинанс СА» и расчетного счета в ПАО «Промсвязьбанк» установленная в организации платежная система «банк-клиент» не выдает информацию о движении денежных средств по предыдущему расчетному счету, данная информация храниться в архиве банка, в то же время предоставляют таблицу расчетов, а также подтверждают об отсутствии каких-либо финансовых претензий к Суркову С.С. по оплате указанного договора финансовой аренды указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Договор финансовой аренды транспортного средства был расторгнут по соглашению сторон, правом выкупа указанного автомобиля Сурков С.С. не воспользовался. Весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в собственности ООО «Еврофинанс СА». Никаких договоров ООО «Еврофинанс СА» с ООО «Самара-Моторс» по ремонту указанного автомобиля не заключало, что так же подтверждается самим истцом в исковом заявлении. ООО «Самара-Моторс» как указано в иске при подписании заказ-нарядов руководствовалось п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. №290 и п. 1 ст. 730 ГК РФ о договоре бытового подряда. Так как указанный автомобиль принадлежал ООО «Еврофинанс СА» и с учетом того, что ООО «Еврофинанс СА» никаких доверенностей на право представления Суркову С.С. интересов общества, а также предоставления права Суркову С.А. на заключение/расторжение каких-либо договоров не представляло полагают, что истец неверно применяет нормы права. Согласно п. 1 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств Правил, разработанные в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей. Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с основными понятиями Закона «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В указанных истцом Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года №290, содержатся прямые указания на то, что они рассчитаны лишь на определенный круг заказчиков. Правила устанавливают, что под потребителем понимается «гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги… исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли». При таких обстоятельствах ООО «Самара-Моторс» должно было заключить с ООО «Еврофинанс СА» и не заказ-наряд, а договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля со всеми необходимыми условиями. Тот факт, что ООО «Самара-Моторс» с юридическими лицами заключает именно договор (не в форме заказ-нарядов) подтверждается, например, Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №. Описанные в исковом заявлении заказ-наряды не подтверждают заключение договора о проведении ремонта автомобиля (т.к. возмездном оказании услуг), поскольку договор не подписан уполномоченным на то представителем собственника. Таких документов как договор, акт приема передачи, счет, счет-фактуры, доверенности и т.д. направленных в адрес ООО «Еврофинанс СА» - собственника транспортного средства – юридического лица истцом в материалы дела не представлено. По мнению третьего лица, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с ответчиком – Сурковым С.С., наличия договорных отношений с собственником транспортного средства, возникновения задолженности у Суркова С.С. и т.д. Кроме того, из положений ст.ст. 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковое заявление, поданное ООО «Самара-Моторс», о взыскании задолженности по заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. № подано с пропуском установленного срока исковой давности. Истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока и уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Третье лицо, с учетом изложенного, считает, что требования ООО «Самара-Моторс» к Суркову С.С. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, истец на основании заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. произвел ремонтные работы автомобиля <данные изъяты> №, государственный номер № принадлежащий третьему лицу ООО «АКБ Еврофинанс СА» на праве собственности. Факт владения данным автомобилем третьим лицом подтверждается заказ-нарядами, свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, представленными РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что собственником названного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было ООО «АКБ Еврофинанс СА».

В заказ-нарядах стороны согласовали: виды работ; причины обращения; перечень работ, подлежащих выполнению и перечень запчастей и расходных материалов, используемых при выполнении работ; а также стоимость работ.

Указанные в заказ-нарядах работы истцом были выполнены, автомобиль выдан доверенному лицу Суркову С.С., что подтверждается заказ-нарядами и актами выполненных работ к ремонтным заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17, 20, 23, 26).

Ответчик оказанные услуги и выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доказательств того, что владельцем данного автомобиля является ответчик Сурков С.С. как истцом, так ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Как следует из заказ-нарядов в графе «доверенное лицо» указан Сурков С.С., при этом, отсутствует указание на документ, подтверждающий его полномочия. Более того, такой документ не представлен сторонами в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что именно ответчик Сурков С.С. является надлежащим лицом, обладающим правами на данный автомобиль, поскольку в спорный период между Сурковым С.С. и ООО «АКБ Еврофинас СА» был заключен Договор № финансовой аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении названного выше автомобиля. Из пояснений представителя истца следует, что согласно такого документа Сурков С.С. обязан был производить ремонтные и профилактические работы в ООО «Самара-Моторс» за свой счет, поскольку данный договор предусматривает такие условия. В подтверждение своих доводов представителем истца представлена копия первого листа такового договора никем незаверенная и несодержащая таких условий.

Кроме того, представитель ответчика данный факт не отрицал, однако, такой договор не представил, в виду того, что он у ответчика он не сохранился, поскольку расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, правом выкупа автомобиля Сурков С.С. не воспользовался.

Довод истца и ответчика о наличии Договора финансовой аренды подтверждается также письменным отзывом третьего лица, из содержания которого следует, что между третьим лицом и ответчиком действительно был заключен Договор финансовой аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, правом выкупа автомобиля Сурков С.С. не воспользовался. Указанный договор третье лицо представить не может по причине его утраты. Более того, представитель третьего лица в своем отзыве указывает на то обстоятельство, что никаких договоров они с ООО «Самара-Моторс» по ремонту указанного автомобиля не заключали, никаких доверенностей на право представления Суркову С.С. интересов общества, а также предоставления права Суркову С.С. на заключение/расторжение каких-либо договоров не представляло.

Довод истца о применении положений статьи 730 ГК РФ к данным правоотношениями, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с положениями данной статьи по договору бытового подряда может быть заказчиком только гражданин, заключающий договор для удовлетворения своих бытовых или других личных потребностей. Из содержания заказ-нарядов видно, что они заключены с юридическим лицом (собственником и плательщиком), а не физическим лицом, следовательно, не могут регулироваться положениями статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ссылается на Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 11 апреля 2001 года №290.

Как следует из содержания указанных Правил, они рассчитаны лишь на определенный круг заказчиков. Ими установлено, что под потребителем понимается «гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги… исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли». Порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем.

В силу положений пункта 23 Правил, с согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Кроме того, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Согласно пункту 18 Правил, экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю.

При этом, истцом в материалы дела не представлены такие приемо-сдаточные акты, как и не представлен в силу пункта 14 Правил договор, заключенный между истцом и собственником транспортного средства. Потребитель, неявляющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства. Такой документ в материалах дела отсутствует.

Установлено и подтверждается материалами дела, поскольку потребитель – ответчик не имел требуемых документов, то исполнитель - истец был лишен возможности заключить договор в установленном законом порядке. Суд полагает, что представленные истцом заказ-наряды не подтверждают заключение договора с ответчиком на возмездное оказание услуг по ремонту автомобиля, поскольку договор не подписан представителем собственника.

Суд не может согласиться с доводом представителя истца, что заказ-наряды, подписанные Сурковым С.С. от имени ООО «АКБ Еврофинанс СА», являются основанием и подтверждением заключения договора между Сурковым С.С. и ООО «Самара моторс» на оказание услуг по проведению ремонта.

Как указывалось выше, во всех заказ-нарядах собственником указано ООО «АКБ Еврофинанс СА», доверенное лицо – Сурков С.С., плательщик - ООО «АКБ Еврофинанс СА». Следовательно, из заключенных договоров, в форме заказ-нарядов, видно, что Сурков С.С. не является ни собственником транспортного средства, ни заказчиком услуги по ремонту транспортного средства, ни соответственно плательщиком услуг.

Согласно пункта 23 Правил потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Документов таких, как договор, акт приема-передачи, акт выполненных работ, счет, счет-фактуры, направленных в адрес собственника транспортного средства – юридического лица (третьего лица по делу) истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 33 Правил, автотранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя – также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Суд полагает, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с ответчиком – Сурковым С.С. В связи с чем, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику, в отсутствие договорных отношений.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, суд не может принять во внимание, поскольку сторонами неверно определен срок, с которого он наступает. Из материалов дела следует, что истцом заявление было направлено в суд, согласно штемпеля на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Моторс» к Суркову С.С. взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме составлено 2 ноября 2020 года.

Председательствующий судья