Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2011 ~ М-765/2011 от 18.07.2011

Гражданское дело №2-791/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 11 августа 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Е.П.,

с участием прокурора Павлова А.В.,

при секретаре Сушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Галины Николаевны к краевому Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №13» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд, истица указала, что работала мастером производственного обучения в КГБОУ НПО «Профессиональное училище №» (далее по тексту – ПУ-13) с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволена по пп. «А» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, считает увольнение незаконным, поскольку по устной договоренности со старшим мастером после выхода группы № на производственную практику с ДД.ММ.ГГГГ работала по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными – суббота и воскресенье. По такому графику работали все мастера училища, чьи группы находились на практике и такой порядок был одобрен администрацией ПУ-13. Между тем уволена за прогул в выходной день – ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной старшего мастера и акта об отсутствии на рабочем месте. Просит признать увольнение незаконным и восстановить на работе в той же должности с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда; судебные расходы.

В судебном заседании истица Серебрякова Г.Н. и её представитель Пучков Н.Н. просили иск удовлетворить, снизить размер компенсации морального вреда со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. со ссылкой на судебную практику. Уточнили, что требований о выдаче дубликата трудовой книжки истица не заявляет, просит признать недействительной запись об увольнении. Серебрякова Г.Н. дополнительно пояснила, что в ПУ-13 до января 2010 года все работники работали по пятидневной рабочей неделе. С января 2010 года для мастеров на период учебных занятий (уроков) установлена шестидневная рабочая неделя. Между тем, поскольку производственная практика предусматривает работу учащихся на производстве, график работы на период практики остался прежним – по пятидневной рабочей неделе, о чем руководству ПУ-13 было известно. В 2010, как и в 2011 году в период практики мастера производственного обучения работали по пятидневной рабочей неделе. Согласно учебному плану, утвержденному в 2008 году, период производственной практики составляет 8 недель, квалификационный экзамен её группа № сдала ДД.ММ.ГГГГ. Локальные правовые акты, в которых указано время работы и отдыха, переход с пятидневной работы на шестидневную, отсутствуют. Ежедневно работает с 9 до 16 часов, без перерыва на обед. Претензий по поводу работы к ней по стороны администрации ПУ-3 никогда не было. Учащиеся знали, что практика проводится с понедельника по пятницу. Прав детей ею не нарушено, так как дети сироты получили денежную компенсацию за питание, а дети из малообеспеченных семей в субботу питались дома, никаких жалоб по этому поводу также не поступало. С учебным планом, представленным ответчиком и утвержденным в 2010 году она не ознакомлена. С расписанием уроков на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она также не ознакомлена.

Представитель ответчика - и.о. директора КГБОУ НПО «Профессиональное училище №» ФИО4, представитель по доверенности ФИО5 иск не признали. Пояснили, что согласно расписанию занятий на 2010-2011 учебный год группа истицы занималась по шестидневной рабочей неделе, с ДД.ММ.ГГГГ группа № отправлена на производственную практику. Устной договоренности о переходе с шестидневной на пятидневную рабочую неделю со старшим мастером не существовало так как изменять график работы, увеличивать нагрузку для обучающихся с коррекцией поведения запрещено. Серебрякова должна была работать в субботу и знала об этом, но самовольно изменила расписание занятий по производственной практике и совершила прогул. В табеле учета рабочего времени суббота проставлялась рабочим днем и оплачивалась как 36-часовая рабочая неделя. Процедура увольнения соблюдена. Ранее вопрос о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в субботу не ставился, поскольку такие факты отсутствовали и администрация об этом не знала. Мастер производственного обучения ФИО10, уволенная одним приказом вместе с истицей, восстановлена на работе, поскольку её отсутствие ДД.ММ.ГГГГ признано уважительной причиной, так как ДД.ММ.ГГГГ группа ФИО10 сдавала квалификационный экзамен. Группой № (Серебряковой) экзамен сдан ДД.ММ.ГГГГ (уволена ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО6 показала, что работала в ПУ-13 в должности юриста с декабря 2009 по август 2010. В отношении истицы неоднократно ставился вопрос о привлечении её к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в субботу, объяснения, докладные по данному факту в канцелярии не регистрировались, приказов не издавалось.

Свидетель ФИО7 показал, что работал в ПУ-13 мастером производственного обучения с 2007 года по 2011 год. Его группа проходила производственную практику на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ. Работал по пятидневной рабочей неделе, выходные дни – суббота, воскресенье. Характеризует истицу как добросовестного работника, нарушений трудовой дисциплины не имела. О режиме работы в период производственной практики обсуждалось со старшим матером на планерках.

Свидетель ФИО8 показала, что работает в ПУ-13 в должности мастера производственного обучения с ДД.ММ.ГГГГ. Исполняла обязанности старшего мастера с сентября 2010 по декабрь 2010, в этот период в её обязанности входило: составление графиков работы, ведение табелей учета рабочего времени и др.. В период производственной практики мастера работали по пятидневной рабочей неделе, поскольку такой порядок сложился в ПУ-13, на работу в субботу не выходили с согласия старшего мастера, а также администрации Училища. В табеле учета рабочего времени указывалось 6 дней, по факту работали по пятидневке, суббота, воскресенье выходные дни. Время работы в период практики обсуждалось на планерке в присутствии старшего мастера. Уволена ДД.ММ.ГГГГ вместе с истицей, а также мастером ФИО10 за прогул ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 показала, что работает мастером производственного обучения по пятидневной рабочей неделе по 6 часов в день. Истица в период производственной практики работала по пятидневной рабочей неделе с таким же графиком, поскольку такой порядок сложился в ПУ-13 и администрация училища, старший мастер об этом знали. Время практики учитывается в дневниках. В период учебной недели (уроков, производственного обучения) мастера работают по шестидневной рабочей неделе, на практике – по пятидневной по 6 часов в день. Претензий по поводу такого графика работы никогда не было.

Свидетель ФИО10 показала, что работает в ПУ-13 в должности мастера производственного обучения с 1993 года. В период производственной практики мастера работают по пятидневной рабочей неделе, но табелируются старшим мастером по шестидневной, поскольку это сложившийся порядок работы в училище, о чем известно руководству Училища, нареканий по этому поводу никогда не было. Между тем ДД.ММ.ГГГГ старший мастер ФИО11 предложил ей, а также мастерам Серебряковой, ФИО8 написать объяснение за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в выходной день, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены с приказом об увольнении. На работе восстановлена ПУ-13 добровольно.

Свидетель ФИО11 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ПУ-13 в должности старшего мастера. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте находился с 9 до 12 часов, мастера Серебрякова, ФИО8, ФИО9 отсутствовали на рабочем месте. Выяснять о причинах их неявки в этот день не стал. ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ПУ-13 ФИО4 предложила ему написать докладную по указанному факту и подписать акт, в противном случае он бы докладную не писал. Разрешение мастерам работать по пятидневной рабочей неделе не давал, о таком режиме работы не знал. Мастера производственного обучения ФИО9, Мрыхин, Кучумова работают по пятидневной рабочей неделе, так как их учащиеся проходят практику на производстве по другой программе. ФИО1 работала с 8 до 16 часов (т.е. по 8 часов в день). С планом производственной практики по специальности «швея» рассчитанной на 8 недель ознакомлен, претензий к нему не имеет. Учебный план до мастеров не доводил, так как он утвержден до его трудоустройства. Срывов занятий истица не допускала. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на работу для участия в экзаменационной комиссии, с графиком дежурств не ознакомлен.

Свидетель ФИО12 показала, что работает в ПУ-13 с 1985 года, в настоящее время педагогом-психологом, а также является Уполномоченным по защите прав участников образовательного процесса ПУ-13. Мастера производственного обучения работают в ПУ-13 в период производственной практики по пятидневной рабочей неделе, так как это многолетняя сложившаяся практика и об этом известно руководству училища, поэтому была удивлена увольнением Серебряковой, ФИО8, ФИО10 за прогул в субботу. Сама она также работает по пятидневной рабочей неделе. Педагогические работники работают по 36 часовой рабочей неделе, но у них есть и дополнительная работа. По субботам производственной практики непосредственно в училище не проводилось, поэтому заявок на питание в столовой на учащихся не подавалось, о чем также было известно, жалоб по этому поводу никогда не поступало.

Прокурор ФИО13 в заключении просил восстановить Серебрякову Г.Н. на работе, поскольку на основании сложившегося порядка работы в ПУ-3 во время производственной практики мастера производственного обучения работали по пятидневной рабочей неделе, ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте неумышленно, а полагая, что этот день является выходным, то есть грубого нарушения трудовой дисциплины ею не допущено. Режим работы мастеров производственного обучения в локальных правовых актах не прописан.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Положению «Об учебной практике (производственному обучению) и производственной практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы начального профессионального образования», утвержденному Приказом Министерства образования и науки РФ от 26 ноября 2009 г. N 674, видами практики обучающихся, осваивающих ОПОП НПО, являются: учебная практика (производственное обучение) и производственная практика. Программы практики являются составной частью основной профессиональной образовательной программы начального профессионального образования (далее - ОПОП НПО), обеспечивающей реализацию федерального государственного образовательного стандарта начального профессионального образования (далее - ФГОС НПО). Содержание практики определяется требованиями к результатам обучения по каждому из модулей ОПОП НПО в соответствии с ФГОС НПО, рабочими программами практики, разрабатываемыми и утверждаемыми образовательным учреждением, реализующим ОПОП НПО самостоятельно. Сроки проведения практики устанавливаются образовательным учреждением в соответствии с ОПОП НПО.

Образовательные учреждения планируют и утверждают в учебном плане все виды практики в соответствии с ОПОП НПО, с учетом договоров с организациями; осуществляют руководство практикой; контролируют реализацию программы и условия проведения практики организациями.

Обучающиеся, осваивающие ОПОП НПО, при прохождении практики в организациях соблюдают действующие в организациях правила внутреннего трудового распорядка. Организацию и руководство практикой осуществляют руководители практики от образовательного учреждения и от организации. Общее руководство и контроль за практикой от образовательного учреждения осуществляет заместитель директора по учебно-производственной работе. Непосредственное руководство практикой учебной группы осуществляется мастером производственного обучения.

Результаты практики определяются программами практики, разрабатываемыми образовательным учреждением совместно с организациями.

В соответствии с п. 21 Типового положения об образовательном учреждении начального профессионального образования, утвержденного постановлением Правительства РФ №521 от 14.07.2008, работники образовательного учреждения обязаны соблюдать устав, правила внутреннего распорядка, строго следовать профессиональной этике, качественно выполнять возложенные на них функциональные обязанности.

Законом «Об образовании» предусмотрено, что организация образовательного процесса в образовательном учреждении осуществляется в соответствии с образовательными программами и расписаниями занятий (ст.15). Профессиональные образовательные программы (в том числе для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов) реализуются в образовательных учреждениях профессионального образования, в том числе в специальных (коррекционных) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья (ст.20). К компетенции образовательного учреждения относятся: разработка и утверждение образовательных программ и учебных планов; разработка и утверждение рабочих программ учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) (ст. 32). Особенности занятия педагогической деятельностью устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 53). Для педагогических работников образовательных учреждений устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре (контракте), ограничивается верхним пределом, определяемым типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида (ст. 55, 56).

На основании ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

При этом в силу ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

На основании пп.6 п.А ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

жим работы мастеров производственного обучения в локальных правовых актах не прописан.ела по существу.нического паспорта на жил

В судебном заседании установлено, что Серебрякова Г.Н. принята на должность мастера производственного обучения в ПУ-13 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс по пп.А п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании докладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной старшего мастера ПУ-13 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день им выявлено, что с 9 до 12 часов мастера производственного обучения Серебрякова, ФИО10, ФИО8 отсутствовали на рабочем месте. В акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО11, заместителем директора по хозяйственной работе ФИО14, указано, что ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные мастера отсутствовали на рабочем месте с 8 до 15 часов без предупреждения руководства училища. Акт составлен и.о. директора ПУ-13 ФИО4.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что режим труда и отдыха устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (п.1.10).

Правилами внутреннего трудового распорядка ПУ-13 установлено, что Училище работает в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями – суббота, воскресенье (п. 5.1). Графики работы (в т.ч. расписание занятий) утверждаются директором училища по согласованию с СРК. График вывешивается на видном месте для ознакомления работников.

В уставе ПУ-13 предусмотрено, что учебная нагрузка учащихся в Учреждении не должна превышать 36 часов в неделю. Время работы на производственной практике не должно превышать продолжительности рабочего времени, установленного законодательством о труде для соответствующих категорий работников. Учебная неделя в Учреждении составляет 6 ученических дней (воскресенье – выходной день). Производственная практика проводится на комбинатах и предприятиях бытового обслуживания населения, для которых осуществляется подготовка рабочих кадров и специалистов, на самостоятельных рабочих местах и штатных должностях. Для организации производственного обучения и производственной практики учащихся, Учреждением заключаются соответствующие договоры с организациями, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Из должностной инструкции мастера производственного обучения по профессии «портной», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (с которой истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ), следует, что мастер подчиняется директору ПУ, его заместителям, старшему мастеру. Непосредственно мастер подчиняется старшему мастеру. Аналогичные положения содержатся и в должностной инструкции по профессии «швея», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ).

На основании графика учебного процесса на 2010-2011 учебный год, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, у группы № (Серебряковой) производственная практика началась с мая 2011 (ДД.ММ.ГГГГ), даты в графике не обозначены.

Представителями ответчика представлен учебный план ПУ-13 по профессии швея для лиц с ограниченными возможностями здоровья, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что нормативный срок обучения составляет 1 год; в течение 7 недель проводится производственная практика по шестидневной учебной неделе; ДД.ММ.ГГГГ квалификационный экзамен.

Между тем в судебном заседании истица заявила, что с вышеназванным учебным планом она не ознакомлена, работала по учебному плану, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производственная практика продолжалась 8 недель, в подтверждение представила копию плана.

У суда нет оснований не доверять пояснениям истицы, поскольку они подтверждены дневником учета учебно-производственных работ при обучении на производстве и в мастерской группы № (год обучения 2010-2011, руководитель – мастер производственного обучения Серебрякова Г.Н., предприятие, цех – швейная мастерская ПУ-13», заверенного печатью ПУ-13, согласованного со старшим мастером ФИО11 (что им не оспаривается), из которого видно, что практика рассчитана на 38 дней - или 7,6 недель при пятидневной рабочей неделе. Между тем по учебному плану представленному ответчиком при шестидневной рабочей неделе экзамен должен был состояться не ДД.ММ.ГГГГ, а неделю ранее – ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ДД.ММ.ГГГГ экзамен у группы № по специальности швея состоялся по графику, что подтверждает доводы истицы о том, что по сложившейся многолетней практике в период производственной практики мастера работали по пятидневной рабочей неделе.

При этом суд обращает внимание, что ни в одном представленном ответчиком документе не указан график работы мастеров производственного обучения, так в «Графике учебного процесса на 2010-2011 учебный год» в строке гр.13 указано, что в мае началась учебная практика, которая должна закончиться в июне, при этом дат не обозначено. В расписании уроков на 1 полугодие 2010-2011 года часы также не обозначены. В расписании уроков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часы практики отсутствуют. Более того из данного документа сложно определить у какой группы в указанную неделю проводится производственная практика, поскольку во всех графах напечатано слово «ПРАКТИКА», между тем в суде установлено, что часть мастеров работало по пятидневной рабочей неделе. Истица, свидетели ФИО8, ФИО10 пояснили, что с расписанием уроков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлены, старший матер, в обязанности которого входит контроль за работой мастеров, пояснил, что данного расписания не помнит. Приказ о переходе с пятидневной рабочей недели на шестидневную не издавался.

В табелях учета рабочего времени, составленных старшим мастером ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ Серебрякова Г.Н. табелировалась по шестидневной рабочей неделе, тогда как сам старший мастер на которого возложен контроль за работой мастеров в субботу на рабочем месте отсутствовал, поэтому не мог вести в этот день учет рабочего времени. Режим работы мастеров определялся на планерке в присутствии старшего мастера, что подтверждает доводы истицы о сложившемся порядке работы в период производственной практики.

Кроме того, в суде установлено, что докладная старшим мастером ФИО11 составлена фактически не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по просьбе и.о. директора ПУ-13, акт об отсутствии на рабочем месте ФИО8, ФИО10, Серебряковой составлен и подписан также не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику дежурств ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обязан был осуществлять дежурство, однако к 9 часам не явился, разыскивался и.о. директора, после чего явился на работу (принимал экзамен), отсутствовал на дежурстве с 12 часов, между тем проверка по факту его отсутствия на дежурстве администрацией ПУ-13 не проводилась. В суде ФИО11 заявил, что с графиком дежурств не ознакомлен. Выяснять причины неявки ДД.ММ.ГГГГ сразу трех мастеров производственного обучения он не стал, хотя имелись номера мобильных телефонов.

В этой связи к показаниям свидетеля ФИО11 о том, что разрешение работать в период производственной практики мастерам производственного обучения он не давал, суд относится критически, поскольку это противоречит установленным по делу обстоятельствам, при этом учитывает его зависимость от работодателя и расценивает данные показания как самозащиту, поскольку непосредственно на старшего мастера возложен контроль за работой подчиненных ему мастеров, учет рабочего времени, между тем при фактической работе мастеров по пятидневной рабочей неделе их табелирование производилось по шестидневной.

В ходатайстве уполномоченный по защите прав участников образовательного процесса ПУ-13 ФИО12 указала, что по факту увольнения истицы проведена проверка, по результатам которой установлено, что в трудовом договоре не прописан режим рабочего времени – продолжительность рабочей недели. В правилах внутреннего трудового распорядка установлена пятидневная рабочая неделя. Согласно расписанию учебные группы обучались по шестидневной рабочей неделе, но на период практики по пятидневной и такой порядок был согласован со старшим мастером. Просила восстановить Серебрякову на работе.

О том, что с согласия старшего мастера Серебрякова работала по пятидневной рабочей неделе указано ею в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в вышеприведенном письме ФИО12, но данному обстоятельству ответчиком оценка не дана, причина неявки на работу признана неуважительной.

ФИО15, уволенная по такому же основанию, что и истица добровольно восстановлена на работе, что подтверждено определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО6 вызывают у суда неустранимые сомнения, так как они полностью опровергнуты материалами дела, показаниями других свидетелей, пояснениями представителей ответчика, документы, подтверждающие доводы ФИО6 в суд не представлены.

На основании изложенного, судом установлено, что в локальных правовых актах ПУ-13 не прописан режим рабочего времени для мастеров производственного обучения (Уставе, Правилах внутреннего трудового распорядка, трудовом договоре, расписании уроков на ДД.ММ.ГГГГ), с учебным планом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГистица не ознакомлена; по сложившейся в ПУ-13 многолетней практике, с согласия старшего мастера, в период производственной практики мастера производственного обучения работали по пятидневной рабочей неделе, что подтверждено свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, по 40 часов в день, что подтвердил и старший мастер, то есть в период с понедельника по пятницу истица отрабатывала 40 часов, при норме 36, при этом ответчик настаивает, что она обязана была работать и в субботу. Докладная, акт об отсутствии на рабочем месте датированные ДД.ММ.ГГГГ фактически составлены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истица до дня увольнения неоднократно ранее не выходила на работу по субботам, наряду с другими мастерами производственного обучения – ФИО8, ФИО10, однако при этом ни к ней, ни к другим не было никаких претензий со стороны руководства, старшего мастера, не было и четко доведено до сведения истицы и других сотрудников об изменении данной практики и необходимости впредь регулярно выходить на работу и по субботам. 25.06.2011 в связи с невыходом на работу её и других мастеров никто не разыскивал.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного истицей проступка, суд пришел к выводу, что истица не вышла на работу 25.06.2011 неумышленно, считая, что в соответствии со сложившейся многолетней практикой невыхода в период производственной практики в субботние дни, коим является и 25.06.2011, с устного одобрения старшего мастера, суббота является выходным днем, в период с 20.06.2011 по 24.06.2011 ею фактически отработано 40 часов, что подтвердил старший мастер ФИО11, при установленной норме 36 часов. В этой связи в действиях Серебряковой суд не усматривает грубого нарушения трудовых обязанностей. Истица характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах требования истицы о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из того, что увольнение как мера дисциплинарной ответственности была избрана работодателем произвольно, без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

При этом доводы ответчика о том, что отсутствием на рабочем месте Серебряковой ДД.ММ.ГГГГ нарушены права детей из малообеспеченных семей, которым не обеспечено питание в столовой, суд признает несостоятельными, поскольку дети сироты на основании приказов по ПУ-13 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № получили денежную компенсацию, а дети и малообеспеченных семей в виду отсутствия производственной практики по субботам питались дома, и такой порядок был установлен в училище, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО12, основания не доверять которым у суда отсутствуют. Указание на то, что приказом по ПУ-13 от ДД.ММ.ГГГГ № Серебряковой Г.Н. за неисполнение заявки на пошив спецодежды для работников столовой объявлено замечание не может быть подтверждением законности увольнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица уволена за прогул, а не по основаниям п.5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Кроме того, истица, свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО10 в суде подтвердили, что заявка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнена не по вине Серебряковой.

Ссылка ответчика на то, что пояснительной запиской к «Комплекту учебно-программной документации для профессиональной подготовки рабочих из числа лиц с ограниченными возможностями здоровья», утвержденной Министерством образования РФ по профессии – оператор швейного оборудования (швея) предусмотрено, что училище имеет право вносить коррективы в учебную программу в течении всех лет обучения, а не мастер производственного обучения, суд также признает несостоятельными, поскольку работа в период практики мастеров производственного обучения контролировалась старшим мастером, заместителем директора по учебно-производственной работе, в соответствии с программой производственной практики, план расписан в дневнике учета учебно-производственных работ при обучении на производстве и в мастерской ПУ-13 по профессии «швея», других документов (рабочей программы) не представлено (практика проведена: май – 4-6; 9-13, 16-20; 23-27; 30-31; июнь: 1-3; 6-10; 14-17; 20-24; 27, всего 38 дней).

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным увольнения, то они также подлежат удовлетворению.

Размер оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", с учетом данных ответчика и представленных им справок о заработной плате истца, исходя из периода времени вынужденного прогула 31 день (с 30 июня по 11 августа), среднедневного заработка 725 руб. 54 коп., оплата составит: 725 руб. 54 коп. * 31 дн. = 22491 руб. 74 коп., что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В обоснование своих требований истица указала, что незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, переживала, принимала успокоительные лекарства.

Размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, срока, в течение которого нарушения имели место, требований разумности и справедливости суд оценивает к возмещению в размере 5000 руб..

Вместе с тем суд признает, что истицей требования о признании увольнения незаконным, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку с целью признания недействительной записи об увольнении за прогул, являются излишне заявленными, поскольку в целях восстановления нарушенного права суду достаточно восстановить Серебрякову на работе, а изменения в трудовую книжку подлежат внесению работодателем добровольно в порядке исполнения решения суда в соответствии с п.30 Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ (составление иска) ИП ФИО16 Серебряковой Г.Н. оплачено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ (за участие представителя в судебном заседании) ИП ФИО3 <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В этой связи с учетом категории возникшего спора, сложности по составлению искового заявления, с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, периода оказания юридической помощи истцу, суд считает целесообразным взыскать в пользу Серебряковой Г.Н. с ответчика в возмещение расходов за оказание юридических услуг: за составление иска <данные изъяты> руб., за участие представителя в судебном заседании <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой доверенности на имя ФИО3, поскольку в ней не указано, что она выдана исключительно на ведение дел в суде по настоящему гражданскому делу, действительна до ДД.ММ.ГГГГ, то есть может использоваться и в других делах.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 333.19, 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления неимущественного характера (восстановление на работе), а также неподлежащего оценке (взыскание морального вреда) с граждан взыскивается государственная пошлина 200 рублей.. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

На основании пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

В силу пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы – по искам, связанным с трудовыми спорами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес>, из них <данные изъяты> руб. - в связи с удовлетворением требований о восстановлении на работе, <данные изъяты> руб. – о компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – за время вынужденного прогула <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить Серебрякову Галину Николаевну на работе в краевом Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении начального профессионального образования «Профессиональное училище №» в должности мастера производственного обучения с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с краевого Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» в пользу Серебряковой Галины Николаевны за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Енисейский районный суд в десятидневный срок.

Председательствующий:

судья Е.П. Ремизова

<данные изъяты>