Приговор по делу № 1-51/2021 от 26.02.2021

К делу № 1 - 51 / 2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тульский 30 марта 2021 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ожева М.А.,

при секретаре судебного заседания Шеожевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Майкопского района Чачух М.К.,

подсудимого Анникова А.В.,

защитника Романова А.Б., представившего удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Анникова Анатолия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228; частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Анников Анатолий Валерьевич совершил:

незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере;

незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Анников Анатолий Валерьевич, будучи потребителем наркотических средств, в сентябре 2020 года, точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 12 часов 00 минут, находясь около берега реки Курджипс, рядом с гостиничным комплексом «Турист», расположенным по адресу: <адрес>, географические координаты места: 44°34’05” с.ш., 40°05’36” в.д., обнаружил три дикорастущих куста растения «конопля», после чего, зная о том, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, сорвал с указанных кустов части растения «конопля», содержащего наркотическое средство «тетрагидроканнабинол», общей массой не менее 33,2 грамма, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Список I), которые тем самым незаконно приобрел и в последующем незаконно хранил, без цели сбыта, при себе и в занимаемом им домовладении № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 56 минут, в ходе осмотра места происшествия - домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты части растения «конопля», содержащего наркотическое средство «тетрагидроканнабинол», общей массой 33,2 грамма, включенное в Список I, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует значительный размер.

Он же, Анников Анатолий Валерьевич, будучи потребителем наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, зная о том, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, от ранее незнакомого лица, личность которого в ходе следствия не установлена, получил в качестве угощения фольгированный свёрток с веществом «2-(4-бромо-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин» (синоним - «2С-B-NBOMe»), относящимся к производным вещества «2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин», массой не менее 0,512 грамма, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года (далее - Список I), которое тем самым незаконно приобрел и в последующем незаконно хранил, без цели сбыта при себе и в занимаемом им домовладении № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 35 минут, в ходе осмотра места происшествия - домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, сотрудниками полиции обнаружен и изъят фольгированный свёрток с веществом «2-(4-бромо-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин» (синоним – «2С-B-NBOMe»), относящимся к производным вещества «2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин», массой 0,512 грамма, включенного в Список I, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", образует крупный размер.

Исследовав материалы дела, обсудив пояснения подсудимого, свидетелей, заслушав доводы сторон обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств вины подсудимого в инкриминируемом деянии по первому эпизоду в части незаконного приобретения, хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она проживает со своим супругом Анниковым А.В. и их малолетним сыном ФИО6, 2010 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ у них в доме, в присутствии Анникова А.В., сотрудниками полиции была обнаружена и изъята картонная коробка с частями растения. Впоследствии Анников А.В. рассказал ей, что в сентябре 2020 года он на берегу реки Курджипс обнаружил дикорастущие кусты растения «конопля», оборвал с них листья и верхушечные части и перенес их домой, где высушил и хранил для личного употребления.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что Анников А.В. у себя в доме незаконно хранит наркотическое средство «марихуана». С целью проверки информации, совместно с оперуполномоченным ФИО8, ими был осуществлен выезд к домовладению Анникова А.В., где было осмотрено жилище Анникова А.В. с разрешения последнего. Перед началом осмотра Анникову А.В. было предложено выдать запрещенные в обороте предметы, однако тот пояснил, что таковых у него нет. В ходе осмотра была обнаружена и изъята картонная коробка с частями растения, похожего на коноплю. Впоследствии Анников А.В. рассказал им, что в сентябре 2020 года он на берегу реки Курджипс обнаружил дикорастущие кусты растения «конопля», оборвал с них листья и верхушечные части и перенес домой, где высушил и хранил для личного употребления.

Свидетель ФИО9 в судебное заседание не прибыл, с согласия сторон, суд огласил его показания. Допрошенный в ходе предварительного расследования, данный свидетель пояснил, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов к нему домой пришли сотрудники полиции и пригласили поучаствовать его в качестве понятого при осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Также была приглашена в качестве второго понятого его соседка ФИО10 Когда они подошли к вышеуказанному домовладению, там находились сотрудники полиции и ранее знакомый ему житель <адрес> - Анников А.В. Сотрудники полиции спросили Анникова А.В. о том, хранит ли тот в занимаемом им домовладении наркотические средства и иные запрещенные гражданском обороте предметы, на что Анников А.В. пояснил, что он не хранит в занимаемом им домовладении наркотические средства и иные запрещенные гражданском обороте предметы. После чего сотрудники полиции предложили Анникову А.В. осмотреть его домовладение, с чем Анников А.В. согласился. Перед началом осмотра им, как понятым, были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра жилища Анникова А.В. в одной из комнат, на столике, на пластиковом контейнере, они увидели картонную коробку из-под обуви, синего и розового цветов, в которой находились листья и веточки зеленого цвета, данная коробка с содержимым была изъята сотрудниками полиции, упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатана бумажной биркой, на которую был нанесен пояснительный текст об обстоятельствах изъятия и подписи лиц, участвовавших в осмотре. По результатам осмотра одним из сотрудников полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, после ознакомления, с которым все участвовавшие в осмотре лица поставили в нем свои подписи. При них Анников А.В. пояснил, что в сентябре 2020 года, на берегу реки Курджипс, он обнаружил три дикорастущих куста растения «конопли», после чего оборвал с них листья и верхушечные части, перенес их домой, где высушил и хранил их в вышеуказанной коробке из-под обуви для личного употребления для личного употребления. Все пояснения Анников А.В. давал добровольно, никакого давления сотрудниками полиции на Анникова А.В. не оказывалось (том 1 л.д. 130-133).

Свидетель ФИО10 в судебное заседание не прибыла, с согласия сторон, суд огласил её показания. Допрошенная в ходе предварительного расследования, данный свидетель дала показания, аналогичные показания вышеуказанного свидетеля ФИО9, пояснив, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по приглашению сотрудников полиции, вместе с соседом ФИО9, они участвовали в качестве понятых при осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает Анников А.В. Перед осмотром вышеуказанного жилища сотрудники полиции спросили у Анникова А.В., хранит ли тот в занимаемом им домовладении наркотические средства, на что Анников А.В. им пояснил, что не хранит в данном домовладении наркотические средства. После чего, с согласия Анникова А.В., сотрудники полиции осуществили осмотр данного домовладения, в ходе которого в одной из комнат была обнаружена и изъята картонная коробка с частями растений зеленого цвета. Впоследствии Анников А.В. рассказал им, что в сентябре 2020 года он на берегу реки Курджипс обнаружил дикорастущие кусты растения «конопля», оборвал с них листья и верхушечные части и перенес домой, где высушил и хранил для личного употребления (том 1 л.д. 140-143).

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждают и другие, исследованные в ходе судебного следствия, доказательства, представленные стороной обвинения, а именно, материалы дела:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре жилища Анникова А.В., расположенного по адресу: <адрес>, как места совершения преступления, была обнаружена и изъята картонная коробка с растительной массой (том 1 л.д. 34-48);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности около берега реки Курджипс, рядом с гостиничным комплексом «Турист», расположенным по адресу: <адрес>, географические координаты места: 44°34’05” с.ш., 40°05’36” в.д., как место незаконного приобретения наркотического средства Анниковым А.В. (том 1 л.д. 49-53);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые части растений являются частями наркосодержащих растений «конопля» (содержат тетрагидроканнабинол, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), масса которых в высушенном виде, с учетом расхода вещества в ходе исследования, составила 33,2 г (том 1 л.д. 94-96);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела: картонная коробка с частями наркосодержащих растений «конопля» внутри (том 1 л.д. 98-102).

Стороной защиты суду представлены по первому эпизоду обвинения следующие доказательства.

Подсудимый Анников А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии по первому эпизоду в части незаконного приобретения, хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, признал, раскаялся в содеянном, и пояснил, что в середине сентября 2020 года, около 12 часов, он пошел к реке Курджипс порыбачить, прошел позади гостиничного комплекса «Турист», который расположен в <адрес>. На берегу реки он обнаружил три дикорастущих куста растения «конопля». Ему было известно, что данное растение является наркосодержащим, так как он являлся потребителем наркотического средства «марихуана». Он оборвал макушечные части и листья обнаруженных растений, чтобы высушить и измельчить их, а после лично употребить, без цели сбыта. Наркотическое средство «марихуана» он употреблял путем курения. Оборванные части растений он отнес домой по адресу: <адрес>, где сложил их для сушки на газету в дальней комнате, которая используется как кладовая. После сушки частей растений конопли он пересыпал их в картонную коробку из-под обуви, которая находилась в той же комнате. Периодически он измельчал небольшое количество растений конопли и употреблял её путем курения, после чего испытывал наркотическое опьянение. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, когда он находился у себя дома, к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что у них имеется информация о том, что у него в домовладении имеется наркотические средство «марихуана», а также попросили у него разрешения осмотреть занимаемое им домовладение, он согласился. После чего сотрудники полиции пригласили двоих понятых для участия в осмотре, в присутствии которых спросили у него, хранит ли он в занимаемом им домовладении наркотические средства, и желает ли он выдать их добровольно, на что он ответил, что ничего из указанного ими в данном домовладении он не хранит. Затем в ходе осмотра занимаемого им жилого дома, в кладовой, сотрудники полиции обнаружили картонную коробку, в которой он хранил части растения «конопля», и спросили, что это за части растений внутри коробки, и кому принадлежат. Он ответил, что данные части растений принадлежат ему, что это части растения «конопля», а также рассказал им обстоятельства их обнаружения и хранения. Сотрудники полиции изъяли коробку с «коноплей».

При квалификации деяния подсудимого по первому эпизоду обвинения суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими ядовитыми веществами», согласно которым: (пункт 6) незаконным приобретением без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе на земельных участках граждан; (пункт 7) под незаконным хранением без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило растение, содержащее наркотические средства, либо его части, содержащие наркотические средства.

Факт незаконного приобретения и хранения обвиняемым без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Поэтому, при юридической оценке содеянного, суд квалифицирует совершенное подсудимым деяние по первому эпизоду обвинения по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

В качестве доказательств вины подсудимого в инкриминируемом деянии по второму эпизоду в части незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО11 поехал к своей матери в <адрес>, чтобы поздравить с наступающим Новым годом. Вечером муж вернулся домой и зашел в ванную комнату, через некоторое время вышел оттуда и стал вести себя неадекватно, по нему было видно, что он плохо себя чувствует, ранее она такого не видела, в связи с чем позвонила в скорую помощь. Затем она осмотрела ванную и обнаружила там на котле развернутый сверток из фольги с веществом белого цвета. После приезда медицинских работников она сообщила им, что её муж мог употребить вещество, которое она нашла в свертке в ванной комнате. ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????Z??????????&#0;??????&#0;???????&#0;?????????????&#0;???????????€€???????????&#0;????????&#0;????????????&#0;???????????&#0;????????&#0;??????????&#0;???????????&#0;?????????&#0;?????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;»&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;«&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????

Свидетель ФИО12 в судебное заседание не прибыл, с согласия сторон, суд огласил его показания. Допрошенный в ходе предварительного расследования, данный свидетель пояснил, что он работает в должности дознавателя ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 01.30 часов, когда он находился на суточном дежурстве, в связи с поступившим сообщением фельдшера СМП о том, что Анников А.В., возможно, находится в наркотическом опьянении, он выехал по адресу: <адрес>. На момент прибытия по указанному адресу сам Анников А.В. дома отсутствовал, так как его увезли оказывать медицинскую помощь. В доме находилась супруга Анников А.В. - ФИО5 В связи с тем, что в жилище Анникова А.В. могли храниться наркотические средства, он пригласил двоих понятых и с разрешения ФИО5 произвел осмотр жилища Анниковых, в ходе которого был обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого имелось порошкообразное вещество белого цвета. ФИО5 пояснила, что данный сверток принадлежит её супругу Анникову А.В. (том 1 л.д. 152-154).

Свидетель ФИО13 в судебное заседание не прибыл, с согласия сторон, суд огласил его показания. Допрошенный в ходе предварительного расследования, данный свидетель пояснил, что в новогоднюю ночь, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>. Около 01.00 часа к нему обратились сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также сотрудники полиции пригласили еще одного незнакомого мужчину, по имени Олег. С разрешения хозяйки домовладения, которая представилась как Анникова Наталья, они все проследовали в вышеуказанный жилой дом, где сотрудник полиции, проводивший осмотр места происшествия, разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, порядок производства следственного действия. В ходе осмотра домовладения Анникова А. указала на фольгированный сверток с порошкообразным веществом внутри, и пояснила, что данный сверток ей не принадлежит, что она не знает, что это за сверток, и его привез её муж вечером ДД.ММ.ГГГГ по возвращении из <адрес>, и предположительно употребил данное вещество в ванной комнате их дома, отчего ему стало очень плохо, после чего она вызвала мужу скорую помощь. Сотрудник полиции изъял указанный сверток с содержимым порошкообразным веществом и упаковал его в бумажный пакет, который был опечатан и подписан всеми участвующими лицами (том 1 л.д. 147-149).

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждают и другие, исследованные в ходе судебного следствия, доказательства, а именно, следующие материалы дела:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилище Анникова А.В. по адресу: <адрес>, как место совершения преступления, в ходе которого был обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого имелось порошкообразное вещество белого цвета (том 1 л.д. 78-79);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности напротив домовладения № по <адрес> в <адрес>, как место незаконного приобретения наркотического средства Анниковым А.В. (том 1 л.д. 123-124);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое порошкообразное вещество белого цвета является веществом «2-(4-бромо-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин» (синоним – «2С-B-NBOMe»), относящимся к производным вещества «2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин», массой 0,512 грамма, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113-116);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела: фрагменты металлической фольги, порошкообразное вещество массой не менее 0,502 грамма, содержащее вещество «2-(4-бромо-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин» (синоним - «2С-B-NBOMe»), относящееся к производным вещества «2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин», изъятые по месту жительства обвиняемого Анникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 118-119).

Стороной защиты по второму эпизоду обвинения суду представлены следующие доказательства.

Подсудимый Анников А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии по второму эпизоду в части незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, признал, в содеянном раскаялся, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, и готовился к встрече нового года, вместе с женой и сыном. В тот же день, около 19 часов, он поехал на такси к своей матери, которая проживает в <адрес>, чтобы поздравить её с наступающим новым годом. Около 22 часов этих же суток, поздравив свою маму, он вышел на улицу, где напротив домовладения матери встретил незнакомого мужчину, который поинтересовался у него, является ли он потребителем наркотических средств. Он ответил, что употребляет наркотики, после чего тот предложил ему вместе с ним употребить наркотики. Он сказал мужчине, что тот может ему дать с собой часть наркотика, что он покурит его дома. Тот согласился, достал из кармана своей одежды какой-то сверток, отсыпал ему в фольгированный свёрток порошкообразное вещество белого цвета, и передал ему. Приехав домой, он зашел в свой гараж, где отсыпал небольшую часть белого порошка из фольгированного свёртка в одну обычную табачную сигарету и выкурил её там же. После чего он почувствовал себя плохо, зашел в ванную комнату в доме, где находился несколько минут, затем вышел и сообщил своей жене, что ему плохо, а она вызвала скорую медицинскую помощь. Последующие события он почти не помнит, так как ему было очень плохо, и он чуть не умер от употребления данного наркотика, в связи с чем с тех пор он прекратил употреблять наркотические средства.

При квалификации деяния подсудимого по второму эпизоду обвинения суд также руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими ядовитыми веществами» (пункты 6, 7).

Факт незаконного приобретения и хранения обвиняемым без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

При юридической оценке содеянного, суд квалифицирует совершенное подсудимым деяние по второму эпизоду обвинения по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Анникова А.В. в момент совершения инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, по своему психическому состоянию в тот период был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако обнаруживает признаки синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением психоактивных веществ (алкоголя, каннабиноидов, психостимуляторов), в связи с чем нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (том 1 л.д. 274-276).

Выводы экспертов о возможности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, подтверждены, в том числе, поведением подсудимого в судебном заседании, которое адекватно происходящему, в связи с чем суд признает вышеуказанное заключение обоснованным и достоверным, и в отношении инкриминируемых подсудимому деяний суд признает его вменяемым.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает требования главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Анников А.В. совершил общественно-опасные деяния, которые, согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категориям преступлений небольшой тяжести (ст. 228 ч.1 УК РФ) и тяжкого (ст. 228 ч.2 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, вида и меры назначаемого наказания, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анников А.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, где характеризуется положительно; женат, имеет малолетнего ребенка; официально не трудоустроен, состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного, по прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны.

На учётах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулёзном республиканских диспансерах он не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по обоим эпизодам: в соответствии с пунктами «и, г» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений; наличие малолетнего ребенка; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно ст.62 ч.1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет по обоим эпизодам.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения, личности виновного, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости и с учетом повышенной общественной опасности совершенных им преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств считает необходимым назначить ему наказание по обоим эпизодам только в виде лишения свободы, поскольку полагает, что его исправление невозможно без временной изоляции от общества, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку подсудимый не имеет постоянного места работы, постоянных источников дохода, состоит на учете в центре занятости населения как безработный, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд, с учетом его семейного и материального положения, полагает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа.

При решении вопроса о целесообразности применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает достаточным для осуществления целей уголовного наказания назначаемое подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, направленное на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом того, что Анников А.В. не судим, характеризуется положительно по месту жительства и по прежнему месту работы, женат, воспитывает малолетнего ребенка, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, в связи, с чем не видит необходимости в применении данного дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст.69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, суд окончательное наказание назначает путем частичного сложения наказаний, по мнению суда, данная мера будет соразмерной тяжести содеянного.

Согласно требованиям п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения - до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

По данному делу в ходе предварительного расследования осуществлена оплата услуг защитника Щетинко Ж.Ж., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 7500 рублей, согласно постановлению об оплате вознаграждения адвоката. Данные расходы отнесены законодателем к процессуальным издержкам (ст. 131 ч.2 УПК РФ). Суд, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого (официально не трудоустроен, не имеет постоянных источников дохода, имеет малолетнего ребенка на иждивении), полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Анникова Анатолия Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 и частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 1 года лишения свободы;

по части 2 статьи 228 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы.

Анникову Анатолию Валерьевичу, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определить в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

Анникову Анатолию Валерьевичу, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Анникову Анатолию Валерьевичу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, которые хранятся в КХВД ОМВД России по Майкопскому району: картонная коробка, внутри которой находятся части наркосодержащих растений «конопля», массой в высушенном виде 33,2 г; фрагменты металлической фольги, порошкообразное вещество, массой не менее 0,502 грамма, содержащее вещество «2-(4-бромо-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин» (синоним - «2С-B-NBOMe»), относящимся к производным вещества «2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин» - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Анникова Анатолия Валерьевича, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

    Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.