Решение по делу № 22-2060/2013 от 01.08.2013

Судья Писаненко А.И. Дело №22-2060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 августа 2013 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Грачевой Л.А.

с участием

адвоката Никитина Ю.М.,

прокурора Горланова А.Е.

при секретаре судебного заседания Жаровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Московкина В.Н.

на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 июня 2013 года, которым

МОСКОВКИНУ В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 25.05.2005г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда осужденному Московкину В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Московкин В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления. Считает, что в материалах дела достаточно данных, дающих основание для его условно-досрочного освобождения. Указывает, что суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства, основываясь на фактах, которые не должны учитываться при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. Оспаривает вывод суда о нестабильности его поведения за время отбывания наказания, мотивируя тем, что суд в нарушение закона принял во внимание единственное имевшее место быть в 2009г. и в настоящее время погашенное взыскание. Полагает, что, отказывая в условно-досрочном освобождении, суд неполно и необъективно исследовал характеризующие его личность данные. Указывает, что судом не исследованы и не произведена оценка духовных, психологических, нравственных, социальных изменений его личности, произошедших за время отбывания наказания, не выяснены его планы на будущее, влияние освобождения на его условия жизни и условия жизни его семьи. Выражает несогласие с предоставленной в отношении него администрацией исправительного учреждения характеристикой за время отбывания наказания в ИК-2, считая содержащиеся в ней сведения недостоверными. Ставит вопрос об отмене постановления суда и его условно-досрочном освобождении.

В письменном заявлении осужденный Московкин В.Н. просит апелляционную жалобу рассмотреть без его участия.

В заседании суда апелляционной инстанции участвующий в интересах осужденного Московкина В.Н. адвокат Никитин Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Полагает, что Московкин встал на путь исправления, о чем, по его мнению, свидетельствуют заключение и характеристика администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Прокурор Горланов А.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положения ст.79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывается, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду, как отмечается в Постановлении Пленума, следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 мая 2005 года Московкин осужден по ч.1 ст.105 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Московкин обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Учитывая данные, характеризующие Московкина по месту отбывания наказания, а также позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд, несмотря на мнение администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, поддержавшей заявление осужденного, обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Принятое судом решение мотивировано и является убедительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поведение осужденного Московкина за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным. Вывод суда о нестабильности поведения Московкина является правильным и основан на материалах дела, из которых следует, что осужденный наряду с поощрениями, в течение первых 5 лет 6 месяцев отбывания наказания, не имея ни одного поощрения, допустил нарушение режима содержания в исправительном учреждении, за что подвергался взысканию, по состоянию на январь 2010г. характеризовался отрицательно, на мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, посещаемые по принуждению, реагировал слабо, в октябре 2012 г. его условно-досрочное освобождение признавалось нецелесообразным. Как правильно установлено судом, поведение осужденного Московкина приобрело положительную динамику лишь ближе к сроку, позволяющему обратиться с ходатайством в порядке ст.79 УК РФ.

Изложенная в судебном решении позиция суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, регулирующим отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных.

Поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, указание в судебном решении на ранее допущенное нарушение, за которое Московкин подвергался взысканию, не противоречит закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе и данные, характеризующие личность осужденного. При этом, судом учтены и сведения, содержащиеся в справке по результатам психологического изучения личности осужденного Московкина, в том числе, в части уровня развития его коммуникативных качеств, эмоционально волевой сферы, возможных деструктивных проявлений, приняты во внимание и планы Московкина на будущее, отраженные в предоставленной на него администрацией ФКУ ИК-2 характеристике.

Вместе с тем, установив, что цели применения наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время Московкин все еще нуждается в полном отбывании назначенного наказания в условиях изоляции от общества.

Судом при разрешении ходатайства осужденного принимались во внимание заключение и характеристика администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области о целесообразности условно-досрочного освобождения Московкина, на что ссылается сторона защиты, однако содержащиеся в них выводы обоснованно признаны преждевременными.

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять имеющейся в материалах дела характеристике Московкина по месту отбывания им наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, считать ее необъективной у суда не имелось. Кроме того, содержащиеся в характеристике сведения подтверждены материалами личного дела осужденного и оценивались судом в совокупности с другими установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Данных, объективно указывающих на то, что осужденный Московкин полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, в материалах дела не имеется.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

По изложенному суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 июня 2013 года в отношении МОСКОВКИНА В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий