Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2012 ~ М-1195/2012 от 22.02.2012

№2-1961/22-2012г.

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» и Баженову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> - наезд автомобиля АВТО1, под управлением водителя Баженова С.В. на автомобиль АВТО2, под управлением водителя Сидоровой Е.А., который от удара продвинуло на автомобиль АВТО3, под управлением водителя Малахова В.Л., который от удара продвинуло на автомобиль АВТО4, под управлением водителя Климова Е.А. Водитель Баженов С.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца АВТО1 Баженова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО №. В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с Отчетом независимой экспертизы ФИО1 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, №Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2, составляет <данные изъяты> руб. – без учета износа, <данные изъяты> руб. – с учетом износа, расходы истца на проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб. Страховщик признал свои обязательства по выплате страхового возмещения, но произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату только части возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, экспертом ФИО1 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы, который составляет <данные изъяты> руб., за составление указанного заключения истицей оплачено <данные изъяты> руб. Как указано истицей, со страховщика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (подлежащее выплате страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (размер УТС) + <данные изъяты> руб. (расходы на оплату заключения об УТС) – <данные изъяты> руб. (фактически выплаченное возмещение)), с Баженова С.В. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (размер ущерба без учета износа) + <данные изъяты> руб. (расходы на экспертизу) + <данные изъяты> руб. (размер УТС) + <данные изъяты> руб. (расходы на заключение об УТС) – <данные изъяты> руб. (возмещение, подлежащее оплате страховщиком) – <данные изъяты> руб. (фактически выплаченное страховщиком возмещение). Учитывая изложенное, истица просила взыскать с ответчиков в ее пользу <данные изъяты> руб.

Впоследствии истицей были уточнены исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосттрах» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (что включает: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> руб. – УТС) +<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (расходы на экспертизу) – <данные изъяты> руб. (страховая выплата), с ответчика Баженова С.В. – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Малахов В.Л., Климов Е.А, Климова А.Н., ОАО САК «Энергогарант», ОАО ГСК «Югория», ОСАО «Ингосстрах».

Определением суда прекращено производство по делу в отношении Баженова С.В. в связи с заключением мирового соглашения между Сидоровой Е.А. и Баженовым С.В.

В судебном заседании истица не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, извещены о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Малахов В.Л., Климов Е.А, Климова А.Н., ОАО САК «Энергогарант», ОАО ГСК «Югория», ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП - наезд автомобиля АВТО1, под управлением водителя Баженова С.В. на автомобиль АВТО2, под управлением водителя Сидоровой Е.А., который от удара продвинуло на автомобиль АВТО3, под управлением водителя Малахова В.Л., который от удара продвинуло на автомобиль АВТО4, под управлением водителя Климова Е.А.

Данными административного материала подтверждается, что виновником указанного ДТП является водитель Баженов С.В., который неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожных условий. Свою вину в произошедшем ДТП водитель Баженов С.В. не оспаривал, признавал.

Гражданская ответственность водителя Баженова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии №. Кроме того, между Баженовым С.В. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на период по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Из представленных документов следует, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере № руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к оценщику ИП ФИО1, согласно отчету №Т от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца АВТО2, составляет <данные изъяты> руб. – без учета износа, <данные изъяты> руб. – с учетом износа. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО1 величина УТС составляет – <данные изъяты> руб. Расходы истца на оплату производства отчета о стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> руб., за составление заключения о величине УТС – <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ООО «Росгосстрах» была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки АВТО2, с учетом и без учета износа, а также какова величина утраты товарной стоимости принадлежащего истице автомобиля АВТО2, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ООО1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сидоровой Е.А. АВТО2, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа составляет <данные изъяты> руб., без учета физического износа – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости принадлежащего Сидоровой Е.А. автомобиля АВТО2, составляет <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела указанное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данных экспертиз у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Утрата товарной стоимости, которая определена в принятом судом заключении, представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышесказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, обозначенной во вступившем в законную силу решении от 24.07.2007 г., признавшим недействующим в части, исключающей величину УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, абз. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и установившим, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы надлежит взыскать: разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению ООО1 – <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости ТС в размере – <данные изъяты> руб..

При этом суд полагает, что денежные суммы, потраченные истцом на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сидоровой Е.А. в возмещение ущерба причиненного ДТП, <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Черняева

Решение суда в окончательной форме принято 28 мая 2012г.