Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7803/2019 от 06.02.2019

Судья – Буренко С.В. Дело № 33-7803/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Бондаренко М.В., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 г. гражданское дело по иску Корж А.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав пояснения представителя ответчика – < Ф.И.О. >7 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Корж А.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Корж А.В. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 200719,19 руб., неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 руб., стоимость независимой оценки в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства взыскана госпошлина в размере 6707 руб. Со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Гарант» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить, принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства, экспертное заключение не соответствует Единой методики, так как экспертом неправомерно включены в расчет стоимость ряда деталей, необходимость замены которых невозможно установить без проведения осмотра с разборкой транспортного средства. Неправомерно взысканы неустойка и штраф, так как истец злоупотребил правом. Страховой компанией представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству «<...>» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда Корж А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

СПАО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 89 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (с учетом износа деталей) <...> руб.

В адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика, которая оставлена без удовлетворения.

Для устранения разногласий в вопросе о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет 284 351 руб., без учета износа – 512134,50 руб., рыночная стоимость автомобиля – 375250 руб., стоимость годных остатков – 85430,81 руб. Суд, руководствуясь данным заключением и п.6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О Единой методике», пришел к выводу о полной гибели транспортного средства и взыскал страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков, с учетом ранее выплаченной суммы. По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза.

По заключению эксперта, повреждения транспортного средства «Мерседес» могут соответствовать обстоятельствам, имевшим место 18 апреля 2018 года.

Принимая во внимание, что выводы повторной судебной экспертизы согласуются с выводами первичной судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, заключение которой принято судом в качестве доказательства размера ущерба, не опровергают расчеты судебного эксперта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов повторной судебной экспертизы у суда не имелось, так как заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, выполненных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как страховщик исполнил предусмотренные законом обязательства не в полном объеме.

Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки и штрафа, исходя из принципа соразмерности санкций допущенному нарушению, баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: