Решение по делу № 2-2145/2017 от 24.08.2017

№ 2-2145/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 октября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Утегеновой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Утегеновой Наталье Михайловне, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 141764,38 рублей в том числе: сумма процентов за пользование кредитом 19897,82 рубля; штраф за возникновение просроченной задолженности 18280,41 рубль; убытки банка 40982,58 рублей; расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5409,25 рубля, а всего 220925,19 рублей, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Утегеновой Н.М. был заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 200000,00 рублей под 29,90 % годовых, полная стоимость кредита 34,80%. Согласно условиям указанного договора ответчик обязан был ежемесячно погашать часть кредита и уплачивать проценты по графику, однако свои обязательства по погашению кредита перестал исполнять, чем существенно нарушал условия договора, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 220925,19 рублей, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, однако подтвердила факт получения кредита, пояснив, что последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты кредита, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Утегеновой Н.М. был заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 200000,00 рублей под 29,90 % годовых, полная стоимость кредита 34,80%, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35).

Согласно раздела «о платеже» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался ежемесячными платежами производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки.

Согласно п. 2 раздела III, условиям договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, при нарушении сроков погашения Задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка.

Согласно представленного расчета, заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял должным образом, последний платеж в счет погашения кредита осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком подтверждено в судебном заседании, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 220925,19 рублей.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, от исполнения взятых на себя обязательств по договору Утегенова Н.М. уклоняется.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 141764.38 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 19897.82 рубля являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика убытков банка (неоплаченные проценты) в размере 40982.58 рублей, в виду следующего.

Данное требование, как следует из расчета истца (л.д.44), заявлено в качестве составляющей величины общей задолженности, которая обоснована, как сумма задолженности по процентам, которые заемщик выплатил бы банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору, начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.16 Постановления совместного Пленума N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ч. III п. 3 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора.

Убытки банка содержат сумму задолженности по процентам, которые ответчик выплатила бы банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору, начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности, то есть это проценты за пользование кредитом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений указанной нормы, проценты за пользование кредитом начисляются только за фактическое время пользования кредитом, а требование Банка о досрочном взыскании суммы долга свидетельствует об изменении срока действия договора (расторжения), возникшего по причине неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, в данном случае банка.

В случае несвоевременного возврата просроченной задолженности по кредитному договору у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлен суду расчет по указанному требованию (л.д.44), и суд, с учетом ходатайства стороны истца о рассмотрении дела в его отсутствие и его неявки в судебное заседание, в отсутствие сведений о том, когда банком выставлено требование о полном погашении задолженности, не имеет возможности самостоятельно рассчитать данное требование, в связи с чем в его удовлетворении отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ по причине ухудшения материального положения и, в случае взыскания в полном объеме заявленных требований, ситуация станет для нее кабальной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, сумму уже исполненного обязательства, период неисполнения обязательств по возврату уплаченных денежных средств, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию штрафная санкция в размере 18280.41 рубль может быть снижена до нуля, что будет соответствовать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также финансовым возможностям ответчика на текущую дату.

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично:

- Взыскать в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» с Утегеновой Натальи Михайловны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161662,20 рублей (141764,38 рублей – сумму основного долга и 19897.82 рубля – сумму процентов за пользование кредитом), а также расходы по оплате госпошлины в размере 5409,25 рублей, а всего в размере 167 071 (сто шестьдесят семь тысяч семьдесят один) рубль 45 (сорок пять) копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья:                  Ильина О.И.