Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7884/2021 от 26.01.2021

Судья Мелкозерова О.М. Дело № 33-7884/2021 (2-1337/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО Московский областной банк по доверенности Исмагиловой Л.Л. на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

    Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> взыскано солидарно с Ксенофонтова В.В., Ксенофонтовой Т.А. задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в сумме 8 197 132 руб. 97 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 53 186 руб.; в счет погашения задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины обращено взыскание на заложенное имущество Ксенофонтова В.В. и Ксенофонтовой Т.А.; определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

    Решение суда вступило в законную силу <Дата ...>.

    На основании решения суда <Дата ...> взыскателю ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» выданы исполнительные листы: серия ВС <№...> в отношении должника Ксенофонтовой Т.А., серия ВС <№...> в отношении должника Ксенофонтовой Т.А., серия ВС <№...> в отношении должника Ксенофонтова В.В., серия ВС <№...> в отношении должника Ксенофонтова В.В.

ПАО Московский областной банк обратилось в суд с заявлением, в котором заявитель просил произвести замену взыскателя ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» на правопреемника ПАО Московский областной банк в гражданском деле <№...>.

    Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> произведена замена взыскателя ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» на правопреемника - ПАО Московский областной банк по исполнительным листам: серия ВС <№...> - должник Ксенофонтов В.В., серия ВС <№...> - должник Ксенофонтова Т.А., серия ВС <№...> - должник Ксенофонтова Т.А., выданным на основании решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу <№...> по иску ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» к ИП Ксенофонтову В.В., Ксенофонтовой Т.А. о взыскании долга по кредитному договору.

В частной жалобе представитель ПАО Московский областной банк по доверенности Исмагилова Л.Л. просит определение суда отменить в части не принятия судебного акта по проведению процессуального правопреемства по исполнительному листу серия ВС <№...> от <Дата ...> в отношении Ксенофонтова В.В. Указала, что исполнительное производство в отношении Ксенофонтова В.В., возбужденное на основании исполнительного листа ВС <№...> не окончено фактическим исполнением.

В возражениях судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Пальчикова Ю.И. просит в исковых требованиях ПАО Московский областной банк отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Исполнение решения суда является стадией гражданского судопроизводства.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Поскольку речь идет о правопреемстве в рамках исполнения судебного решения, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2020 года, ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» прекратило деятельность 19.10.2020 года путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Московский областной банк.

    Из сообщения судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП от <Дата ...> следует, что исполнительное производство №<№...> возбуждено <Дата ...> на основании исполнительного листа ВС <№...> от <Дата ...> в отношении должника Ксенофонтова В.В., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 7408445,22 руб. в пользу ООО КБ "Финанс Бизнес Банк", находится на исполнении, остаток задолженности 7408445,22 руб.; <№...> возбуждено <Дата ...> на основании исполнительного листа ВС <№...> от <Дата ...> в отношении должника Ксенофонтовой Т.А., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 8250318,97 руб. в пользу ООО КБ "Финанс Бизнес Банк", находится на исполнении, остаток задолженности 7221873,03 руб.; <№...> возбуждено <Дата ...> на основании исполнительного листа ВС <№...> от <Дата ...> в отношении должника Ксенофонтовой Т.А., предмет исполнения: в счет погашения задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины обратить взыскания на заложенное имущество Ксенофонтовой Т.А.: автомобиль CНEVROLET CRUZE, год изготовления 2011, идентификационный номер (VIN) <№...>, модель, № двигателя <№...>, кузов (кабина, прицеп) № <№...>, ПТС <№...>, регистрационный знак <№...> установив для торгов начальную продажную цену 579 392,66 руб., определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, в пользу ООО КБ "Финанс Бизнес Банк", окончено без исполнения <Дата ...>, исполнительный документ возвращен взыскателю.

    Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Гулькевичского РОСП от <Дата ...> исполнительное производство <№...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист серия ВС <№...> от <Дата ...>, выданный Гулькевичским районным судом по делу <№...> от <Дата ...>, предмет исполнения: в счет погашения задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины обратить взыскание на заложенное имущество Ксенофонтовой Т.А. - автомобиль CНEVROLET CRUZE, год изготовления 2011, идентификационный номер (VIN) <№...>, модель, № двигателя <№...>, кузов (кабина, прицеп) № <№...>, ПТС <№...>, регистрационный знак Х320ВВ123, в отношении должника Ксенофонтовой Т.А., окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все приняты е судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

    Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Гулькевичского РОСП от <Дата ...> исполнительное производство <№...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист серия ВС <№...> от <Дата ...>, выданный Гулькевичским районным судом по делу <№...> от <Дата ...>, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ксенофонтову В.В., указанное в исполнительном документе, в отношении должника Ксенофонтова В.В., окончено. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

В Гулькевичском РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю на исполнении находилось исполнительное производство <№...> возбуждено <Дата ...> на основании исполнительного листа ВС <№...> от <Дата ...>, выдан Гулькевичским районным судом в отношении должника Ксенофонтова В.В. в пользу ООО КБ «Финанс Бизнес Банк», предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ксенофонтову В.В., указанное в исполнительном документе. Исполнительное производство окончено <Дата ...> фактическим исполнением, в связи с реализацией предмета залога. Таким образом, требования исполнительного документа исполнены. В связи с чем доводы частной жалобы представителя ПАО Московский областной банк являются несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО Московский областной банк по доверенности Исмагиловой Л.Л. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> следующим абзацем: в удовлетворении требований ПАО Московский областной банк по проведению процессуального правопреемства по исполнительному листу серия ВС <№...> от <Дата ...> отказать.

Судья Д.В. Внуков