Решение по делу № 2-150/2014 ~ М-138/2014 от 22.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2014 года                                 город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Смирнова Е.И., при секретаре судебного заседания Черновой М.Н., с участием представителя заявителя Челышева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 Челышевой О.Л. об оспаривании действий руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком не в полном объёме,

УСТАНОВИЛ:

Челышева О.Л. обратилась в военный суд с заявлением, указав следующее.

В настоящее время она проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000 и находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. При этом в период с 10 июня по 01 ноября 2013 года она прерывала данный отпуск и исполняла обязанности военной службы, а затем вновь убыла в отпуск по уходу за ребенком.

В связи с этим из-за нераспорядительности должностных лиц кадровых органов, в период с января по март 2014 года из выплачиваемого ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>.

Полагая, что ее права нарушены, Челышева просила суд признать приведенные действия руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» незаконными и обязать данное должностное лицо выплатить ей вышеуказанные денежные средства.

В судебном заседании представитель заявителя Челышевой О.Л. – Челышев В.В. поддержав требования своей доверительницы, пояснил следующее. Должностными лицами Единого расчётного центра в период с января по март 2014 года ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет Челышевой не выплачено полностью. Сложившаяся ситуация, пояснил далее Челышев, была обусловлена тем, что его доверительнице ранее вместо ежемесячного пособия по уходу за ребенком была произведена выплата денежного довольствия, размер которого значительно больше. В последующем эти денежные средства с Челышевой были удержаны путем прекращения выплаты ей пособия по уходу за ребенком. В то же время ей не предлагалось возвратить излишне полученные выплаты в добровольном порядке, а было произведено их удержание в счет погашения долга без какого-либо его уведомления об этом. Исходя из изложенного, Челышев просил суд взыскать с Единого расчётного центра удержанные с его доверительницы денежные средства.

Руководитель Единого расчётного центра, должным образом уведомлённая о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не прибыла, а её представитель по доверенности Бирюкова О.В. представила письменные возражения от 25 апреля 2014 года № 2171/з, в которых требования Челышевой не признала, пояснив следующее. Исходя из внесенных в программное обеспечение данных, денежное довольствие в период с 01 ноября по 31 декабря 2013 года начислялось заявителю как военнослужащему, проходящему военную службу на соответствующей должности. Вместе с тем данные о том, что она в этот период находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет были внесены в программное обеспечение лишь в январе 2014 года. Таким образом, в целях возмещения переплаты, с нее были удержаны излишне выплаченные денежные средства. В связи с изложенным представитель Единого расчётного центра просила суд отказать Челышевой в удовлетворении требований ее заявления.

Заявитель Челышева, должным образом уведомленная о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не прибыла, доверив защиту своих интересов представителю.

Выслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу данной конституционной нормы в случае принудительного изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такового изъятия, должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности.

Согласно статье 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Положениями статей 12 и 13 данного Федерального закона установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учетом выполняемых ими задач в порядке и в размерах, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. При этом денежное довольствие такого военнослужащего состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 введён в действие Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации.

Пунктом 4 данного Порядка установлено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 6 и абзаца 3 пункта 7 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

В случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчёт, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчёту.

Аналогичные положения, ограничивающие основания для взыскания заработной платы (денежного довольствия), предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счётной ошибки, предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положение подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что не подлежат возврату прямо перечисленные в нём виды денежных выплат, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки, направлено на защиту имущественных прав граждан и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» женщины, проходящие военную службу по контракту, имеют право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно статье 14 названного Федерального закона вышеуказанной категории граждан ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Исследованием в суде выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 07 июня 2013 года № установлено, что Челышевой с 11 января 2013 года по 19 марта 2014 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Из выписки из приказа от 30 сентября 2013 года № усматривается, что с 10 июня 2013 года Челышева полагается прибывшей из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и приступившей к исполнению служебных обязанностей.

Согласно выписке из приказа от 04 декабря 2013 года № заявитель полагается убывшей в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 01 ноября 2013 года по 19 марта 2014 года.

Как следует из решения Ивановского гарнизонного военного суда от 06 марта 2014 года, размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком для Челышевой с 01 января 2013 года составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании специалист – ведущий бухгалтер отдела (по расчетам с личным составом) федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» Сорокин В.А. пояснил следующее. Из финансовых документов Единого расчётного центра и расчётных листков следует, что в период с января по март 2014 года из ежемесячного пособия по уходу за ребенком Челышевой было произведено удержание излишне уплаченных денежных средств. В то же время специалист обратил внимание суда на ошибочность расчетов, составленных заявителем, и пояснил, что общая сумма денежных средств, удержанных из соответствующего пособия, назначенного Челышевой, с учётом возвращённого налога на доходы физических лиц, составляет <данные изъяты>.

Представитель заявителя Челышев с расчетом денежных средств, удержанных руководителем финансового органа из ежемесячного пособия по уходу за ребенком, назначенного его доверительнице, который составил в суде специалист, согласился.

Таким образом, суд полагает установленным, что должностными лицами Единого расчётного центра из денежного довольствия Челышевой было удержано <данные изъяты>, что повлекло прекращение выплаты заявителю пособия по уходу за ребенком.

Исходя из изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что при выплате Челышевой ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с января по март 2014 года должностными лицами Единого расчётного центра был произведен не его перерасчёт, а полностью удержаны предназначенные к выплате денежные средства.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что ранее финансовым органом заявителю была произведена излишняя выплата денежного довольствия (ежемесячного пособия по уходу за ребенком) в результате счётной ошибки, судом не установлено.

Не выявлено судом и наличия виновных и недобросовестных действий со стороны Челышевой при получении ею денежного довольствия.

При таких обстоятельствах полученные заявителем денежные средства в вышеприведенном порядке удержанию не подлежали.

С учётом изложенных обстоятельств военный суд в целях восстановления нарушенного права заявителя удовлетворяет её требования в полном объёме и полагает необходимым взыскать с федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Челышевой удержанные с неё денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Из банковской квитанции от 17 апреля 2014 года следует, что заявитель при подаче заявления в суд оплатила государственную пошлину в размере 200 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем Челышевой и её представителем не заявлено требований о возмещении судебных расходов, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания в пользу заявителя суммы уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Челышевой О.Л. – удовлетворить.

Действия руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием из пособия по уходу за ребенком Челышевой О.Л. денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, признать незаконными.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Челышевой О.Л. удержанные с неё денежные средства в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.И. Смирнов