Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2013 (2-2813/2012;) ~ М-2359/2012 от 11.10.2012

Дело № 2813/2013г

Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

22 января 2013г Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Тороповой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какаулиной ТЯ к Лосевой ЮМ, ОАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя, взыскании морального вреда, суд

У с т а н о в и л :

     Истец Какаулина Т.Я. обратилась в суд с иском к ответчице Лосевой Ю.М. о защите прав потребителя и взыскании морального вреда, мотивируя тем, что последняя является заместителем директора ОАО «Красноярскэнергосбыт», она контролирует правильность расчетов, выписку квитанций. Просит взыскать с ответчицы в ее пользу моральный вред в сумме 15 000руб, поскольку в ее действиях имеются нарушения: снижение оплаченных сумм, повторная оплата счетов, предьявление ни в чем не обоснованной задолжности, арифметические ошибки, отсутствие показаний счетчика у оплаченных сумм, неоднократное не внесение в финансово-лицевой счет оплаченных сумм. Просит взыскать с ответчицы моральный вред в сумме 15 000руб за предьявление к ней претензий и требования о потере времени в течении полутора лет, за нагрузку на нервы.

    В судебном заседании Какаулина Т.Я. исковые требования поддержала по основаниям заявленным в заявлении, суду пояснила, что она предьявляет свои требования только к ответчице Лосевой Ю.М., не согласна с тем, что суд в качестве соответчика привлек ОАО «Красноярскэнергосбыт», к данному соответчику у нее требований и претензий нет и она не согласна давать какие-либо пояснения суду, пока суд не удалит представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт».Относительно периода времени на который она претендует, суду сообщает, что она претендует на весь период с 2008г по настоящее время, своего расчета по оплате за потребленную электроэнергию она предьявлять не будет, полагает что у нее переплата за потребленную энергию, сумму переплаты она не знает и рассчитывать ее не собирается. Знает только что показания одного периода переносятся на другой период при этом показания и расчеты не верны. Полагает, что представленные ею документы доказывают правильность ее слов.

Судом привлеченный в качестве соответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» представитель Балабан А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном обьеме, суду пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном обьеме, поскольку они предьявлены не к надлежащему ответчику, к ним исковые требования не предьявлены вообще. Однако ответчик Лосева Ю.М. действительно является работником ОАО «Красноярскэнерго» и за ее действия несет ответственность работодатель, то есть ОАО «Красноярскэнерго» согласно требований ГК РФ. Лосева Ю.М. не надлежащий ответчик по данному спору, кроме того истцом не заявлен оспариваемый период, его временные границы, нет и расчета неправильно взысканных сумм, кроме того по требованиям за 2008г и 2009г до ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки исковой давности и требования этого периода уже не могут быть предметом судебного разбирательства.

Ответчица Лосева Ю.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном обьеме, суду пояснила, что непризнание требований истца вызвано тем, что она не является надлежащим ответчиком по данному спору, к надлежащему ответчику ОАО «Красноярскэнергосбыт» истец не предьявляет данных требований, категорически заявляя, что все требования она обращает к ней. При этом полагает, что требования истца не могут подлежать удовлетворению, поскольку ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец не смогла пояснить суду, какие временные промежутки оплаты она оспаривает, на какую сумму она полагает у нее переплата, когда было произведено неправильное начисление и почему, чем она это обосновывает. В результате того, что истец не уточнила свои требования, хотя суд просил ее это сделать, она не может полностью подготовить отзыв. Действительно с момента вынесения решения мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (по аналогичным требованиям Какаулиной Т.Я. они произвели точную корректировку показаний ее прибора учета и оплат потребленной энергии в результате чего в декабре 2008г, в июне 2010г, в мае 2011г произведена была корректировка, где и суммы и показания прибора - все было учтено и истец об этом знала, ее уведомили. По остальным датам заявленных требований к ним не было. Полагает, что представленный ими акт сверки по электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает правильность их расчетов. Каких-либо доказательств неправильного расчета, расчет неправильно начисленной оплаты истец не представила. Считает, что она не причинила истцу ни каких нравственных страданий, поскольку последняя не доказала неправильность расчета и ее вину в этом, кроме того предьявила свои требования не к надлежащему ответчику.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца не обоснованы и не могут подлежать удовлетворению в силу 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.4,15,17 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы(услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа(услуга) такого рода обычно используется; моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинит елеем вреда; защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст.539-540 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии; в случае когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст.547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушив обязательства, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб,

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» размер оплаты за коммунальные услуги определяется как произведение тарифов на соответствующие коммунальные услуги на обьеме потребленных ресурсов; при отсутствии приборов учета оббьем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика, надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка к рассмотрению дела производится с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предьявленному иску.

Как установлено в судебном заседании истец Какаулина Т.Я. проживает в жилом помещении <адрес>, что подтверждается пояснениями истца, расчетом ответчика и не оспаривается ответчиком. Истец производит потребление коммунальной услуги в виде электроэнергии, в связи с чем и производит оплату за потребленную энергию, что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиками.

Суд полагает, что исковые требования истца не обоснованы и не могут быть удовлетворены по следующим основаниям:

    а) Истец предьявила свои требования по неправильному начислению оплаты за потребленную электроэнергию, снижение оплаченных сумм, предьявление счетов для повторной оплаты, арифметические ошибки в платежных документах, неоднократное внесение уже оплаченных сумм, взыскании морального вреда в сумме 15 000руб непосредственно к ответчику Лосевой Ю.М. как заместителю директора ОАО «Красноярскэнергосбыт», при этом категорически заявив суду, что требований к ОАО «Красноярскэнергосбыт она не имеет, в связи с чем настаивает на удалении данного представителя из зала судебного заседания – все это свидетельствует о том, что истец предьявила свои требования не к надлежащему ответчику. Лосева Ю.М. является работником ОАО «Красноярскэнергосбыт» и за ее действия, выполняемые на условиях трудового договора, заключенного между ней и ОАО «Красноярскэнергосбыт» несет ответственность ОАО «Красноярскэнергосбыт», который и может являться надлежащим ответчиком. Между тем судом неоднократно обращалось внимание истца на уточнение своих исковых требований в части правильного определения круга надлежащих ответчиков. От надлежащего ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» истец отказалась, предьявила свои требования к не надлежащему ответчику Лосевой Ю.М., в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены к последней.

б) исковые требования истца суд рассматривает только в рамках заявленных требований к Лосевой Ю.М. Последняя не являясь надлежащим ответчиком тем не менее представила в суд заверенный надлежащим образом акт сверки расчетов по электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, где действительно в декабре 2008г,июне 2010г и мае 2011г производилась коррекция начислений и устранение ошибок со стороны ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт»,данные ошибки были выявлены ответчиком после вынесения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и о них уведомлена истец.

Суд не может проверить правильность выполняемых действий работниками ОАО «Красноярскэнергосбыт» поскольку требований исковых к данному ответчику не заявлено, кроме того истцом не определен оспариваемый период, не заявлена сумма неправильных начислений, вообще не представлен какой-либо расчет незаконных начислений.

Не подлежат требования истца Какаулиной Т.Я.также по тем основаниям, что последней не представлено доказательств неправильного начисления, переплат, двойной оплаты за потребленную электроэнергию, представленные ею документы на л.д.26-36данного гражданского дела, не могут быть признаны доказательствами по делу и не признаются таковыми судом, поскольку данные документы имеют многочисленные дописки, зачеркивания, исправления по всему тексту документа, они не заверены, в связи с чем согласно ст.67 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

в) не подлежат удовлетворению и требования истца Какаулиной Т.Я. в части взыскания морального вреда в сумме 15 000руб за причиненные ей Лосевой страдания, потерю времени, переживаний, поскольку ответчик Лосева Ю.М. не надлежащий ответчик и не может нести гражданско-правовую ответственность по данным правоотношениям, кроме того истцом не представлено в суд доказательств вины какого-либо ответчика в причинении ей ущерба.

С учетом всего вышеизложенного суд не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании ст.191-197 ГПК РФ

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Какаулиной ТЯ к Лосевой ЮМ о защите прав потребителя взыскании морального вреда -

отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

Судья : Н.В. Лушкина