Решение по делу № 2-1993/2017 ~ М-846/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-1993/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества защиты прав потребителей «Страхпотреб» в интересах Нуждина Георгия Александровича к САО «ВСК», о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация потребителей Московской области «Общество защиты прав потребителей «Стархпотреб» обратилась в суд в интересах Нуждина Г.А. с иском к ответчику САО «ВСК», с которого просит взыскать недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 118 080, 31 руб., неустойку в размере 106 272, 27 руб., моральный вред в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканных сумм за нарушение прав истца как потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 240 руб., расходы по оплате услуг по независимой оценке в сумме 16500 руб.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей Нуждину Г.А., и автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, которой управлял водитель Изынян Э.В.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что виновником данного ДТП является водитель автомашины <данные изъяты> Изынян Э.В.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, стоимость ущерба составила 229 787, 29 руб.

Ответчиком в рамках договора ОСАГО выплачено истцу только 111 716, 98 руб., что составляет неполное возмещение причиненного ущерба, досудебную претензию Нуждина Г.В. ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представил письменные возражения на иск, в котором указывается, что иск ответчик не признает в полном объеме, полагает, что в представленном истцом отчете об оценке учтены повреждения, образовавшиеся не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а сам отчет составлен с нарушениями действующего законодательства, представитель ответчика не был надлежащем образом приглашен для участия в осмотре автомашины специалистом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

На основании ст. 4 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств..

Положения ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» определяют страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в 400000 руб., которую страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г.р.з№, принадлежащей Нуждину Г.А., и автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, которой управлял водитель Изынян Э.В.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что виновником данного ДТП является водитель автомашины <данные изъяты> Изынян Э.В. (л.д.23).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была в установленном порядке застрахована по полисам ОСАГО.

Нуждин Г.А. обратился к ответчику, у которого была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения.

В счет страхового возмещения ответчиком на счет Нуждина Г.А. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 111 716 руб. 98 коп.

Истец полагал, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем обратился в ООО «Эксперт», которое составило заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нуждина Г.А. с учетом износа составила 229 797 руб. 29 коп.

Ответчиком в подтверждение своих возражений по иску предоставлено заключение, составленное Региональном агентством независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составляет 118 600 руб.

Как следует из представленного ответчиком заключения заключение, предоставленное истцом, составлено с нарушением ЕМР.

Как указывается в заключении, представленном ответчиком, в экспертном заключении, представленным истцом, в стоимость восстановительного ремонта автомашины Нуждина Г.А. включены поврежденные детали, не указанные в документах ГИБДД и не имеющие отношения к данному страховому случаю.

Сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, каждая из сторон настаивала на представленном суду заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для принятия в качестве достоверного доказательства предоставленного истцом заключения, составленного ООО «Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Истцом не предоставлено суду доказательств, опровергающих предоставленное ответчиком заключение, составленное Региональном агентством независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля рассчитана с применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по настоящему делу, так как оно в части отнесения деталей автомашины Нуждина Г.А., поврежденных в результате ДТП, полностью соответствует материалам, составленным ГИБДД при описании повреждений а/м Нуждина Г.А., при этом в описании повреждений а/м Нуждина Г.А., составленном ГИБДД, отсутствуют указания на наличие возможных скрытых повреждений.

Согласно предоставленному ответчиком заключению стоимость восстановительного ремонта а/м Нуждина Г.А. составляет 118 600 руб., а ответчиком в счет возмещения ущерба выплачено 111 716 руб. 98 коп., таким образом, разница в размере 6 883 руб. 02 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с тем, что ответчик уклонился от добровольной выплаты разницы страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6 194 руб. 71 коп (8 883,02*1%*90=6 194,71).

Моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 500 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм в счет страхового возмещения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а так же исходя из фактической юридической работы, проделанной представителем истца по делу в размере 5 000 руб.

Требования в части взыскания расходов на оплату расходов по оплату услуг по оценке вреда взысканию не подлежат, т.к. данное заключение не принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Требования в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса также удовлетворению не подлежат, т.к. суду не предоставлено доказательств их оплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6811 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нуждина Георгия Александровича с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 6 883 руб. 02 коп., неустойку в размере 6 194 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 6 788 руб. 87 коп., расходы на оплату представителя в сумме 5 000 руб.

Во взыскании остальной части суммы иска, оплату расходов по оплату услуг по оценке вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г\о Балашиха госпошлину в сумме 811 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>