Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2014 ~ М-914/2014 от 21.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 года      г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре Мухановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соболев обратился в суд с иском о взыскании <данные изъяты> руб., а также расходов по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., юридических услуг <данные изъяты> руб., услуг нотариуса по заверению копий документов <данные изъяты> руб., по выдаче доверенности <данные изъяты> руб., услуг почты <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штрафа.

Мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего истцу Соболеву и <данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего ему же. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который, управляя своим автомобилем, не справился с управлением, выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде деформации бампера переднего, крыла переднего левого, рамы подножки водителя левой, бензобака, левой двери кабины, панели передка, фары передней левой, левого указателя поворота, левого повторителя, передней и задней подвески.

Согласно отчету об оценки восстановительного ремонта, ущерб причинен на сумму <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована у ответчика. После обращения истца к страховщику, ответчиком выплачено в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. на основании акта осмотра № № Однако, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в действительности выше и составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № №, составленным оценщиком ФИО5 Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, сумма, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>

Кроме того, истцу пришлось понести убытки, вызванные оплатой за эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., за услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб., за юридические услуги <данные изъяты> руб., услуги нотариуса по заверению копий документов <данные изъяты> руб., по выдаче доверенности <данные изъяты> руб., услуг почты <данные изъяты> руб.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., а также убытки, вызванные оплатой за эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., за услуги оценщика в сумме <данные изъяты>., услуги нотариуса по заверению копий документов <данные изъяты> руб., по выдаче доверенности <данные изъяты> руб., услуг почты <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя.

Исковые требования изменены, истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., а также убытки, вызванные оплатой за эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., за услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб., по выдаче доверенности <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик в возражениях иск не признал, указав, что согласно заключению <данные изъяты>», сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., отчет выполнен компетентным лицом, указанная сумма и выплачена истцу в добровольном порядке. Полагают, что требование о компенсации морального вреда не обосновано, поскольку законодательство в сфере защиты прав потребителей, в данном случае не распространяется на возникшие правоотношения, которые регулируются специальным законом. Кроме того, размер компенсации морального вреда завышен истцом. Заявленные судебные расходы необоснованно высоки. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя, возражает против удовлетворения иска (л.д.85).

Третьи лица ФИО4, ФИО6, <данные изъяты>» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании, в том числе и на основании доверенности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, чем и являются транспортные средства, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Как следует из статьи 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

На основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего истцу Соболеву и <данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего ему же. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который, управляя своим автомобилем, не справился с управлением, выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде деформации бампера переднего, крыла переднего левого, рамы подножки водителя левой, бензобака, левой двери кабины, панели передка, фары передней левой, левого указателя поворота, левого повторителя, передней и задней подвески. Согласно отчету об оценки восстановительного ремонта, ущерб с учетом износа причинен на сумму <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована у ответчика. После обращения истца к страховщику, ответчиком выплачено в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. на основании акта осмотра № № Однако, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в действительности выше, что подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № №, составленным оценщиком ФИО5, а также экспертным заключением от 15.07.2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки по факту ДТП, в том числе рапортом, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также копией паспорта транспортного средства, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, копией страхового полиса, копией акта о страховом случае, и не опровергнуты второй стороной.

Ответчик ссылается на акт осмотра ООО «<данные изъяты>», на основании которого ответчик выплатил истцу <данные изъяты> коп. (л.д. 19).

При этом, статья 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Статья 11 указанного закона содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так, в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статье 12 данного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует вышеизложенным требованиям, в нем отсутствуют указание на сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Других документов, подтверждающих меньший размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

Напротив, по результатам судебной экспертизы, представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что эксперт оценщик имеет необходимое образование в области экспертизы (приложены копии дипломов, свидетельства), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является объективным и не заинтересованным лицом в исходе дела, само заключение соответствует предъявляемым требованиям, у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять экспертному заключению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает достоверно установленным, что истцу причинен в результате ДТП материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля. Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика надлежит взыскать сумму, заявленную в иске – <данные изъяты> руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты> руб., как разница между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой в добровольном порядке.

На основании представленных квитанций, истец также понес убытки по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д.64), по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция № л.д.65). Учитывая, что данные убытки вызваны дорожно-транспортным происшествием и неправомерными действиями ответчика, последние подлежат возмещению на основании вышеизложенных норм закона.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также подлежит возмещению причиненный потребителю нарушением его прав моральный вред. С учетом разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, должен составлять <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию и судебные издержки в пользу истца. Так, истец понес издержки по оплате стоимости услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. (доверенность л.д.68, справка л.д.58). на основании представленного договора (л.д.67) и квитанции (л.д.66), стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> руб.

С учетом сложности дела, принципов разумности и справедливости, возмещению подлежат расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. Поскольку судом имущественные требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., (<данные изъяты>), госпошлина по имущественным требованиям составит <данные изъяты> руб. По требованию о компенсации морального вреда, госпошлина <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соболева А.Ю. <данные изъяты> руб.. убытки по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соболева А.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соболева А.Ю. судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья                                     Е.В. Коростелева